Решение от 20.04.2021 по делу № 8Г-5379/2021 [88-10496/2021] от 02.03.2021

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Пильгун А.С. (докладчик), Лашкова А.Н., Васильева Е.В. Дело № 88-1096/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 и ФИО16, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах ФИО10, ФИО11, о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО16 по доверенности ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО16, представляющей собственные интересы и интересы несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, по ордеру адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО16 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, комн. 1, указывая на то, что постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в программу реновации включено здание бывшего общежития по адресу: <адрес>

ФИО1 с семьей из четырех человек (она, дочь – ФИО16, внучка – ФИО10, внук – ФИО11) зарегистрирована по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО1 в составе четырех человек (она, дочь - ФИО16, внучка – ФИО10, внук – ФИО11) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело №.1.

Изолированное жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, в виде комнаты № в <адрес> семье ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялось, договоры социального найма (найма), аренды не заключались.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО2, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представителем ФИО1 и ФИО16 по доверенности ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497 ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» здание по адресу: <адрес> включено в программу реновации.

ФИО1 с семьей из четырех человек (она, дочь – ФИО16, внучка – ФИО10, внук – ФИО11) зарегистрирована по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по адресу: <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО1 в указанном составе из четырех человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело №.1.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №ц четырехкомнатной коммунальной <адрес>, принадлежащей на праве собственности городу Москве, в жилом помещении по указанному адресу семья ФИО1 фактически занимает три комнаты №№.

Из представленных ФИО1 документов и документов, имеющихся в материалах учетного дела (финансового лицевого счета, справки о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Восток»), следует, что ФИО1 были предоставлены в пользование две комнаты (№№) общей площадью № кв. м в <адрес> по указанному адресу.

Документов, подтверждающих факт предоставления ответчикам спорной комнаты, суду не представлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-7256/2016, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО17, ФИО18, ФИО13 и ФИО14 о признании приобретшими право пользования четырехкомнатной квартирой №, в <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., о признании ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> со снятием их с регистрационного учета, о признании за ФИО1, ФИО16, несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 права собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью № кв. м., жилой площадью - № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> равных долях.

Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение в пользование ФИО1 и ФИО16 не предоставлялось, доказательств обратного не представлено; ордеров на вселение не имеется; решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения отсутствует; договор социального найма, аренды на занимаемые помещения с ФИО1 и ФИО16 не заключался.

Документы, подтверждающие прием-передачу жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы, отсутствуют. Обязанность по такой передаче законом не установлена. Статус общежития не изменялся, спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом.

На момент вселения ФИО1 и ФИО16 в спорные жилые помещения, они использовались в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, договоры социального найма с истцами не заключались.

Также судом установлено, что от заключения договора социального найма на две комнаты в <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 отказывается, настаивает на предоставлении ей одной по договору социального найма комнаты №а и предоставлении ее дочери с внуками комнат №№, № путем заключения двух договоров социального найма, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление № №.

В целях улучшения жилищных условий, исходя из нормы обеспечения, семье ФИО1 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены на весь состав семьи с освобождением занимаемого жилого помещения по договору социального найма 6 вариантов жилых помещений. Ни по одному из предложенных вариантов согласия от семьи ФИО1 не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования ДГИ <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что изолированное жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: <адрес> в виде комнаты № в <адрес> семье ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялось, договоры социального найма (найма), аренды не заключались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, оснований для его отмены либо изменения не установила, отклонив доводы ответчиков о неполном и не всестороннем исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, в частности: о предоставлении администрацией фабрики семье ответчика комнаты № в целях улучшения условий проживания, наличии соответствующей документации на этот счет в профкоме; создания администрацией ОАО «Восток» социальных проблем в проживании ответчиков; отсутствии документов, относящих дом к специализированному жилому фонду; неоднократном обращении ответчиков к истцу для заключения договора социального найма; осуществлении оплаты занимаемого помещения.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом судебными инстанциями установлено, что законных оснований для занятия ответчиками комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем выселения ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░