Решение по делу № 33-14592/2022 от 28.04.2022

Судья Голочанова И.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Клубничкиной А.В., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7935/2021 по иску Ильиной Е. М. к Торшиной А. В., Абрамовой Е. С., Абрамову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Ильиной Е. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Ильиной Е.М. по доверенности, Торшиной А.В., Абрамовой Е.С., Абрамова А.А. и их представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.М. обратилась в суд с исками к Торшиной А.В., Абрамовой Е.С., Абрамову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Истцом указано, что ответчикам были предоставлены займы для личных нужд путем перевода денежных средств на их банковские карты, ответчики обещали передать подписанные договоры займа после перечисления денежных средств, но впоследствии от заключения письменного договора отказались. Истцом направлена ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просила суд взыскать с Абрамова А.А. 150000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, с Абрамовой Е.С. 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с Торшиной А.В. 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Ильина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Гращенкову Т.А., которая требования поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчики Торшина А.В., Абрамов Е.М., Абрамова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности Филатова Л.К., который иски не признал, возражал в удовлетворении требований, представил письменные отзывы на исковое заявление. Указал, что истцом совершены многократные перечисления различных денежных сумм, кроме того, указал на взаимосвязь спорных правоотношений с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ФОПС» и ООО «ВОПКОМ», все финансовые дела в которых вела Ильина А.Ю., родственница истца, которая с <данные изъяты> работала в ООО «ВОПКОМ» в должности заместителя главного бухгалтера и является одним из фактических собственников указанных компаний. Абрамова Е.С. является номинальным держателем акций. В целях оптимизации налогообложения со стороны ООО «ФОПС» были совершены сделки: с ИП Желтовым Н.А. от <данные изъяты> на приобретение жалюзи, с ИП Бобковым Д.В. от <данные изъяты> на перевозку грузов, с ИП Москалевой В.М. от <данные изъяты> на перевозку грузов, с ИП Диваковым Р.А. от <данные изъяты> на перевозку груза, с ИП Прановой В.В. от <данные изъяты>, с ИП Шершеневой С.С. от <данные изъяты>, хотя фактического приобретения товаров и услуг по указанным договорам не было. После заключения договоров денежные средства в течение 2-х дней за вычетом процентов за оптимизацию перечислялись истцу, которая направляла денежные средства ответчикам. Просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Ильина Е.М., которая просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Ильиной Е.М., который доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии явились Торшина А.В., Абрамова Е.С., Абрамов А.А. и их представитель по доверенности, которые возражали против отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания к признанию перечисленных истцом сумм неосновательным обогащением, поскольку признал доказанным факт перечисления Ильиной Е.М. денежных средств ООО «ВОПКОМ», ООО «ФОПС» ответчикам, в рамках операций по оптимизации налогобложения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Как следует из материалов дела, Ильиной Е.М. произведены перечисления денежных средств путем перевода на банковские карты: Торшиной А.В. 150 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 316 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 191000 рублей платежом от <данные изъяты>; Абрамовой Е.С. 210800 рублей платежом от <данные изъяты>, 150 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 460 000 рублей платежом от <данные изъяты>, 196000 рублей платежом от <данные изъяты>, 60 000 рублей платежом от <данные изъяты>; Абрамову А.А. 150 000 рублей платежом от <данные изъяты>.

Ответчики не оспаривали факт получения денежных средств.

Согласно пояснений истца, она, в соответствии с устной договоренностью, перечисляла денежные средства в займы. Ответчики после получения денежных средств заключать договор займа отказались.

В отзыве Абрамова А.А., Абрамовой Е.С., Торшиной А.В., подписанном представителем Филатовым Л.К.,    ( т.1. л.д. 184-186, 313-315, т.2 л.д.7-9), указывается, что его доверители получали денежные средства от истца в рамках оптимизации налогобложения ООО «ФОПС». ООО «ФОПС» перечислялись денежные средства ИП Желтову Н.А., ИП Бобкову Д.В., ИП Москалевой В.М., ИП Дивакову Р.А.ИП Прановой В.В., ИП Шершневой С.С., хотя фактической покупки или оказания услуг по договорам не производилось. Денежные средства перечисленные по фиктивным договорам в течение 2х дней за вычетом процентов (услуга за оптимизацию) возвращались истцу, а позднее перечислялись ответчикам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, для выяснения юридически значимых действий, совершение сделок с целью противной основам правопорядка, вызвала в судебное заседание ответчиков. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики пояснили, что по устной договоренности, истец перечисляла денежные средства ответчикам, которые те позднее передавали родственнице истца наличными. Доводы представителя о получении денежных средств в рамках противоправных действий по оптимизации налогообложения опровергли. Какие- либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения с истцом и передачу денежных средств по указанию истца, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа или наличия иных договорных отношений, подтверждающих правомерность владения ответчиками перечисленных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ФОПС» в адрес контрагентов, позднее перечислялись истцом в адрес ответчиков, в рамках осуществления противоправной деятельности по оптимизации налогообложения генеральным директором, учредителем и ее супругом, материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ильиной Е. М. с:

Абрамова А.А. 150 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей,

Абрамовой Е.С. 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

Торшиной А.В. неосновательное обогащение- 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение

        Взыскать в пользу Ильиной Е. М. с :

Абрамова А. А.овича 150 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей,

Абрамовой Е. С. 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

Торшиной А. В. неосновательное обогащение- 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Ильиной Е. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи