Решение по делу № 1-221/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело №1-221/2022

04RS0022-01-2022-000716-79                                                                                                        .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                       05 октября 2022 года

Тарбагатайский районный     суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, подсудимого Х.В.С., защитника-адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.В.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 1 месяц (начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 01 часа 45 минут, находясь в доме по адресу: <адрес> Х.В.С., с целью неправомерного завладения без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №2, потребовал от матери последнего Потерпевший №3 передачи ключа от замка зажигания указанного автомобиля, с целью поездки в личных целях. В указанное время и месте Потерпевший №3 передала последнему ключ зажигания от данного автомобиля.

После чего в указанное время и месте Х.В.С. прошел к находившемуся во дворе указанного дома автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сел в салон, находясь в салоне данного автомобиля Х.В.С., неправомерно, без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №2 на управление данным автомобилем, имея цель временно использовать автомобиль по собственному усмотрению без цели его хищения, беспрепятственно, умышленно, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель данного автомобиля и начал движение на нем, совершив тем самым угон указанного автомобиля, проехав на нем в <адрес>, тем самым нарушил право Потерпевший №2 на владение и пользование своим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут Х.В.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к электросчетчику расположенному на здании магазина, где путем выключения электроавтоматов отключил электричество, далее с применением металлической трубы, повредил стекло входной двери магазина, после чего через разбитое стекло входной двери незаконно проник в помещение магазина, откуда в указанное время, тайно похитил следующее, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество:

-спиртной напиток марки «YOURCHOICE» в количестве двух бутылок, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку напитка марки «Санто ФИО2», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку винного напитка марки «Вермут Деласи Ботаника», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку винного напитка марки «Деласи Маргарита Клубничная», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку слабоалкогольного напитка марки «Санто Стефано», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку виски марки «Инглиш Парк», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-виски марки «Фокс Энд Догс» в количестве 2 бутылок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, общей стоимостью за две бутылки <данные изъяты> рублей;

-водка марки «Брацкая Люкс», в количестве 3 бутылок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, общей стоимостью за три бутылки <данные изъяты> рублей;

-бутылку водки марки «Брацкая», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-сигареты марки «LMBlue», в количестве 2 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-сигареты марки «CamelCompact», в количестве 3 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей

-сигареты марки «LDAUTOGRAPHBLUE», в количестве 3 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-пачку сигарет марки «LDAUTOGRAPHRED», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее Х.В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Х.В.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

    По эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав на ранее данные в ходе предварительного следствия показания. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Х.В.С. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.201-204, 231-233) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал алкоголь, ближе к 05 часам 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у его закончился алкоголь, и он решил сходить в магазин «Монеточка», чтобы похитить алкоголь для собственного употребления. Из дома он взял металлическую трубу и пакет. К магазину пришел примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, удостоверился, что за ним никто не наблюдает. Далее около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к электросчетчику магазина, который расположен с уличной стороны, с помощью металлической трубки взломал крышку электросчетчика, после чего выключил «рубильники», таким образом, выключил электричество и видеонаблюдение в магазине. Далее около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он при помощи металлической трубы сломал стекло на входной двери магазина и через разбитое окно двери пролез внутрь магазина. Во время совершения кражи на руках у него были надеты перчатки. Из магазина он похитил около 13 бутылок алкоголя, которые складывал в пакет, а также похитил несколько пачек сигарет. После этого он также через разбитое окно входной двери ушел вместе с пакетом, в котором находились похищенные бутылки с алкоголем и пачки сигарет. Кроме алкоголя, сигарет из магазина ничего не похищал. Далее, когда шел к своим знакомым, то по дороге распивал похищенный алкоголь, когда шел к знакомым, то по дороге растерял бутылки, когда пришел к знакомым, то у него в пакете оставалось 2-3 бутылки, их они вместе распили. Указанные знакомые занимались отделочными работами в доме по <адрес>. Во время распития алкоголя у знакомых он упал с крыльца, ушиб голову и проходил стационарное лечение. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб постарается возместить.

В ходе проверки показаний на месте преступления Х.В.С. (л.д.208-215) указал на здание магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и в помещении магазина продемонстрировал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из данного магазина. Таким образом, подтвердил ранее данные признательные показания.

    По оглашении показаний Х.В.С. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Дополнил, что после совершения кражи он перед Потерпевший №1 извинился и в счет возмещения ущерба передал последнему <данные изъяты> рублей.

    По факту угона автомобиля Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с Потерпевший №3, после расторжения брака продолжали с Х. совместно проживать. Ранее Потерпевший №3 приобрела автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрировала на своего сына Потерпевший №2, так как у нее имелись кредитные обязательства, однако данным автомобилем постоянно пользовалась сама. Он лично никакого отношения к приобретению данного автомобиля не имел. В октябре 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Потерпевший №3, где на тот момент сам проживал. Состояние опьянения считает было незначительным, так как он употребил около двух бутылок крепкого пива, чувствовал себя нормально, в окружающей обстановке ориентировался. Придя домой, он хотел употребить еще пива, поэтому попросил Х. свозить его на автомобиле в магазин за пивом. Однако Х. стала отказываться везти его в магазин, и из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. Во время ссоры он стал ругаться на Х., выражался нецензурной бранью и нанес ей удар (пощечину) ладонью по лицу. Так как он хотел употребить еще пива, он стал просить у нее ключи зажигания от автомобиля, хотел съездить в магазин за пивом, однако Х. отказывалась передать ему ключи от замка зажигания. Затем к ним домой приехала сестра Х.-Свидетель №2. Он продолжал ругаться, выражался нецензурной бранью. Далее Х. передала ему ключи зажигания от машины, которая находилась перед домом. Он сказал ей, чтобы она поехала с ним в магазин, и вышел из дома. Однако Х. не стала выходить из дома и закрыла входную дверь дома. Далее он на автомобиле Х. съездил в магазин и заехал на автозаправку недалеко от магазина. Находясь на заправочной станции он подумал, что Х. уже сообщила о происшествии в полицию. Поэтому он решил уехать к родственнику в <адрес>. Далее он на автомобиле Х. уехал в <адрес> и далее в <адрес>, где его на данном автомобиле задержали сотрудники полиции. Когда он поехал на данном автомобиле, он понимал, что Х. и ФИО28 не давали ему разрешения пользоваться данным автомобилем. Автомобилем хотел воспользоваться для поездки, а затем вернуть Потерпевший №3 Считает, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им угона автомобиля. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что после происшествия он извинился перед Потерпевший №3

Вина Х.В.С. по каждому эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом доказательствами-материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что примерно в 2018 году его мама Потерпевший №3 подарила ему автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрировали на его имя. Так как у него нет водительских прав, данным автомобилем пользовалась его мама и автомобиль находился у нее. В октябре или ноябре 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время ему позвонила мама и сообщила, что ночью Х. угнал у нее данный автомобиль. На момент угона автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от мамы узнал, что Х.В.С. угнал его автомобиль и был задержан в <адрес>.

По оглашении показаний Потерпевший №2 их полностью поддержал, дополнил, что после возвращения автомобиль повреждений не имел. Х.В.С. является бывшим супругом его мамы Потерпевший №3, автомобиль постоянно находился в пользовании у его мамы Потерпевший №3, при этом Х.В.С. он пользоваться данным автомобилем не разрешал. Наказание Х.В.С. оставляет по усмотрению суда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также полиса ОСАГО, ФИО12 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем является Потерпевший №3 (т.1 л.д.134,135,136).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с Х.В.С. Брак расторгли в 2017 году, однако Х. продолжал проживать у нее в доме.

    В 2018 году она приобрела для своего сына Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрировали в ГИБДД на ФИО28. Х.В.С. никакого отношения к приобретению данного автомобиля не имеет. Автомобиль приобрела самостоятельно. Так как у сына отсутствовали водительские права, она автомобиль оставила у себя себе. Автомобиль содержала у себя во дворе дома и постоянно им пользовалась. Кроме нее данным автомобилем никто не пользовался, она никому его не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х.В.С. пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял ее и у них произошел конфликт, так как он стал высказывать ей претензии на бытовой почве. Во время данного конфликта Х.В.С. нанес ей около пяти ударов рукой по лицу. Далее она позвонила своей родственнице Свидетель №2, которую попросила приехать, так как ранее во время скандалов с Х., Свидетель №2 приезжала к ним и помогала успокоить Х.. Через некоторое время к ним домой приехала Свидетель №2. Когда Свидетель №2 позвонила к ним в дверь, то Х. сказал, чтобы она одевалась и они куда-то поедут, на что она сказала, что никуда не поедет. Далее в дом зашла Свидетель №2. В присутствии Свидетель №2 Х. ей побои не наносил. Затем Х. сказал ей одеваться, что она с ним поедет в магазин. Она стала отказываться куда-либо с ним ехать. Свидетель №2 также стала говорить, что не отпустить ее с ним. В это же время она решила «выпроводить» Х. из дома, поэтому сказала, что поедет с ним и стала одевать кроссовки. В это же время Х. потребовал чтобы она передала ему ключи от машины сына. Х. сказал «давай ключи, а то знаешь что будет», и выхватил ключи от машины у нее из руки. При этом она не хотела передавать ему ключи от машины. Угрозы Х. «давай ключи, а то знаешь что будет» она восприняла как то, что если она не отдаст ему ключи, то он продолжит скандал, будет кричать, разбудит детей, возможно от злости повредит мебель в доме или же нанесет ей побои. После того как она оделась, они стали выходить на улицу, Х.В.С. шел впереди, она шла за ним, когда он вышел из дома, она закрыла входную дверь, в результате чего осталась дома, а Х.В.С. остался на улице, при этом у него остались ключи от машины сына. После чего Х. походил немного возле дома, что он при этом говорил, не помнит, затем сел в автомобиль и уехал. Куда-либо уезжать на автомобиле она ему не разрешала, ключи от данной машины он сам у нее выхватил и она ему их не передавала. Затем она сообщила об угоне в отдел полиции. Далее Х. был задержан и машину ей вернули. Затем Х. извинился перед ней. В настоящее время претензий к Х. не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №3 является ее родственницей. По поводу происшествия пояснила, что в ночное время, дату и месяц, не помнит, ей позвонила Х. и попросила приехать к ней. По ситуации она поняла, что у Х. произошел конфликт с бывшим супругом Х.. Она с детьми приехала домой к Х., где увидела, что у последней были растрепаны волосы на голове, а на лице имелись покраснения, из чего она поняла, что Х. нанес ей побои. Также в доме находился Х., который был в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии Х. ударов Х. не наносил Х. сказал Х. «поехали в магазин» или же «вези меня в магазин», точно не помнит, а Х. стала отказываться с ним ехать. Она (Свидетель №2) также сказала Х., что не отпустить с ним Х. и не будет оставаться у них в доме. Также он говорил Х. отдать ему ключи от машины, а Х. отказывалась передать ему ключи от машины. Затем они решили «выпроводить» Х.В.С. из дома и Х. передала Х. ключи от своего автомобиля. Далее Х. вышел из дома, а они закрыли за ним дверь, чтобы он не смог зайти обратно в дом. На улице Х. сел в машину Х. и куда-то уехал. После чего они сообщили в полицию об угоне. Более конкретно не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.52-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ей позвонила Х. и попросила приехать к ней. Далее Х.В.С. стал требовать от Потерпевший №3 чтобы она с ним поехала на машине, она отказалась. В это время она (Свидетель №2) тоже сказала чтобы они никуда не ездили так как он находится в состоянии опьянения. Однако, Х. не стал их слушать потребовал ключи от машины. Х.В.С. в это время высказывал угрозы, что побьет Х., если она с ним не поедет или не отдаст ключи от машины. Потерпевший №3 передала Х.В.С. ключи, далее Х. сделала вид, что выходит из дома и когда Х.В.С. вышел из дома, Х. захлопнула за ним дверь.

По оглашении показаний Свидетель №2 их полностью поддержала, дополнила, что с истечением времени более конкретно обстоятельства не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.109-112) следует, что в 2018 году она выставила на продажу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. По объявлению обратилась женщина, которая предложила обменять ее автомобиль на земельный участок в <адрес>. Так как данная сделка ее устраивала, она обменяла указанный автомобиль на данный земельный участок, который передала своему брату Свидетель №4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.113-116) следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, который был зарегистрирован на его сестру Свидетель №3 В 2018 году они обменяли данный автомобиль на земельный участок. Обмен производили с женщиной по имени ФИО9, которой он передал данный автомобиль, а ФИО9 передала ему земельный участок, который он зарегистрировал на свою племянницу Свидетель №5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.117-120) следует, что в 2019 году ее дядя Свидетель №4 обменял свой автомобиль на земельный участок в <адрес>». После обмена данный участок дядя зарегистрировал на ее имя. Обмен производился с женщиной, ее имени не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1л.д.100-102) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей товаров. У его в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в данном магазине продают продукты питания, алкоголь, бытовую химию. У него заключен договор с охранным агентством «Блок» с 2020 года. В самом здании магазина и по территории имеется система видеонаблюдения. Магазин работает с 08 часов до 22 часов, в конце рабочего дня продавец закрывает магазин, ставит магазин на сигнализацию и уходит домой. В ночное время магазин находится на сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 37 минут ему позвонили сотрудники охранного агентства «Блок» и сообщили, что в магазин «<данные изъяты>» было проникновение, и что сработала сигнализация. Он приехал к магазину, где находились сотрудники охранного агенства. Он увидел, что входная дверь в магазин сломана, а именно сломан стеклопакет, он был разбит, разбитые стекла лежали на крыльце магазина и внутри магазина. Он позвонил в отдел полиции <адрес>, после того как сотрудники полиции приехали, они вместе зашли в магазин, до их приезда никто, и он сам, в магазин не заходили. Когда они зашли в магазин, то он увидел, что на кассовой зоне продавца сломана клавиатура, и денежный ящик, видимо, когда подозреваемый запрыгнул через прилавок внутрь кассовой зоны, то наступил на клавиатуру и денежный ящик, отчего клавиатура сломалась и денежный ящик погнулся. В дальнейшем он клавиатуру и денежный ящик заменил. Из денежного ящика деньги не были похищены, также в отрытом доступе лежали деньги, но похищены не были. В результате кражи из магазина было похищено следующее:

-спиртной напиток марки «YOURCHOICE» в количестве двух бутылок, стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку напитка марки «Санто Стефано Вермут Бьянко», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку винного напитка марки «Вермут Деласи Ботаника», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку винного напитка марки «Деласи Маргарита Клубничная», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку слабоалкогольного напитка марки «Санто Стефано», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-бутылку виски марки «Инглиш Парк», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-виски марки «Фокс Энд Догс» в количестве 2 бутылок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, общей стоимостью за две бутылки <данные изъяты> рублей;

-водка марки «Брацкая Люкс», в количестве 3 бутылок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, общей стоимостью за три бутылки <данные изъяты> рублей;

-бутылку водки марки «Брацкая», стоимостью <данные изъяты> рублей;

-сигареты марки «LMBlue», в количестве 2 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-сигареты марки «CamelCompact», в количестве 3 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей

-сигареты марки «LDAUTOGRAPHBLUE», в количестве 3 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-пачку сигарет марки «LDAUTOGRAPHRED», стоимостью <данные изъяты> рублей. Более ничего не похищено, общий ущерб от кражи имущества составил: 5353,59 рублей, что не является для него значительным. Указанные цены являются закупочными, по которым данные товары приобрел сам магазин. Кроме того, было повреждено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что Х.В.С. в счет возмещения причиненного ущерба передал ему <данные изъяты> рублей. Наказание Х.В.С. оставляет по усмотрению суда (заявление представлено в суд).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.117-120) следует, что она работает продавцом в магазине «Монеточка». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража в ходе которой украли сигареты и алкоголь. Из числа похищенного она знает, что была украдена водка «Брацкая» в бутылке объемом 0,7 литра. Каждая бутылка спиртного имеет акцизную марку, которая по приходу в магазин загружаются в базу данных. При продаже алкогольной продукции, в обязательном порядке пробивается QR-код акцизной марки. Данный код может считаться кассовым аппаратом только в магазине, в который данный алкоголь поставлен официально. Два раза одна и та же бутылка алкоголя и его акцизная марка через кассу реализоваться не может, так как данная операция автоматически блокируется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и кассовое оборудование магазина. В ходе осмотра магазина, с участием продаца Свидетель №1, произведено сканирование кассовым оборудованием акцизной марки, имеющейся на изъятых по делу фрагментах бутылки из под водки «Братская люкс». В ходе сканирования установлено, что данная бутылка водки «Братская люкс» была поставлена в магазина «<данные изъяты>» для реализации (т.1 л.д.113-116).

Кроме того, вина Х.В.С. по каждому эпизоду подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3, о том что бывший муж Х.В.С. в а/о дебоширит, угнал автомобиль «<данные изъяты>» с г/з №, а также угрожал (т.1 л.д.119);

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении Х.В.С., который угрожал расправой, наносил побои, издевался, угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/з № (т.1 л.д.122);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении Х.В.С., который ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/з № (т.1 л.д.124);

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО13 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> обнаружена и остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/з № под управлением Х.В.С. (т.1 л.д.131);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома <адрес>, откуда совершен угон автомобиля (т.1 л.д.146-152);

- протокол выемки у потерпевшей Х.В.С. автомобиля «<данные изъяты>» г/з № (т.1 л.д.168-170);

-протокол осмотра предметов согласно которому, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/з № (т.1 л.д.171-176).

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Тарбагатайскому району от 29.11.2021 года о том, что 29.11.2021 года в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО29 А.В. о том, что в магазине «<данные изъяты>» повреждено стекло входной двери (т.1 л.д.23);

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов совершило кражу на сумму <данные изъяты> рублей по адресу <адрес> из магазина «<данные изъяты> (т.1 л.д.24);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Осмотром установлено наличие сквозного повреждения стекла входной двери магазина. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, след перчатки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.27-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды <адрес>, в ходе осмотра возле крыльца, примыкающего к входной двери дома обнаружены и изъяты стеклянные осколки бутылки из под водки «Брацкая», на осколке имеется штрих-код акцизной марки. Присутствующий при осмотре ФИО14, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Х. в состоянии алкогольного опьянения в ограде данного дома спускаясь по лестнице, упал и ударился головой о бетонную ступеньку (т.1 л.д.78-82);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены осколки, фрагменты стеклянной бутылки из под водки «Брацкая», (изъятые при осмотре ограды <адрес>), на которой обнаружены штрих-код, государственная акцизная марка с QR-кодом (т.1 л.д.86-92).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Х.В.С. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого Х.В.С., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Х.В.С. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено сквозное повреждение стекла входной двери магазина; протоколом осмотра двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в месте падения Х.В.С. обнаружены и изъяты осколки от бутылки водки «Брацкая»; протоколом осмотра фрагментов бутылки водки «Брацкая» со штрих-кодом акцизной марки, изъятые в месте падения Х. ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес>; протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе которого на кассовом оборудовании магазина произведено сканирование штрих-кода акцизной марки, имеющейся на изъятых по <адрес> осколков бутылки, в ходе которого установлено, что ранее данная бутылка с водкой была поставлена на приход в данном магазине, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что кража имущества была совершена из помещения магазина, в связи с чем суд считает доказанных факт совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему в результате кражи ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, не является для него значительным.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Х.В.С. по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается признательными показаниями самого Х.В.С., данными в ходе судебного заседания, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения угона автомобиля.

Кроме того, вина Х.В.С. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевших ФИО30 Е.В. и ФИО31 Д.Е., свидетеля ФИО32 Д.Б., рапортом сотрудника ОГИБДД о задержании Х. В.С. на угнанном автомобиле на территории <адрес>, протоколами осмотра вещественных доказательств, рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №3, о том что бывший муж Х.В.С. в а/о дебоширит, угнал автомобиль, угрожал, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний Х.В.С. следует, что мотивом неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 послужило желание использовать механические свойства его автомобиля для поездки в магазин и далее поездки в своих целях и позже вернуть его, цели хищения автомобиля у него не было, при этом он понимал, что Х. и ФИО28 не давали ему разрешения пользоваться данным автомобилем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что право управления автомобилем им Х.В.С. не передавалось и данный автомобиль ему не доверялся.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что пользоваться автомобилем и куда-либо уезжать на нем она Х. не разрешала, а также не желала передавать ему ключи зажигания от автомобиля, однако Х.В.С. без ее разрешения забрал ключ от автомобиля у нее из руки.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения Х.В.С. указание на совершение угона, с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и переквалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих применение Х. насилия в отношении Х. в целях совершения угона или же угроз его применения в целях угона, не представлено.

Стороной защиты также заявлено ходатайство о переквалификации действий Х.В.С. по ч.1 ст.166 УК РФ по изложенным государственным обвинителем доводам.

Доводы государственного обвинителя суд расценивает заслуживающими внимания, так из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что требуя передачи ключа зажигания автомобиля, Х.В.С. высказал угрозу «давай ключи, а то знаешь, что будет». Данное выражение она восприняла как то, что если она не отдаст ему ключи, то он продолжит скандал, будет кричать, разбудит детей, возможно от злости повредит мебель в доме или же нанесет ей побои. В связи с чем, суд считает, что угрозы применения насилия в случае не выполнения его требований, являются домыслом Потерпевший №3

Из показаний подсудимого Х.В.С. следует, что он попросил Х. свозить его на автомобиле в магазин за пивом. В связи с ее отказом, он стал просить у нее ключи зажигания от автомобиля, чтобы съездить в магазин, однако Х. отказывалась передать ему ключи от замка зажигания. Далее Х. передала ему ключи зажигания от машины и так как Х. не поехала с ним в магазин, он уехал на данном автомобиле без ее разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее присутствии Х. ударов Х. не наносил, он говорил ей передать ему ключи от машины, а Х. отказывалась передать ему ключи от машины. Затем они решили «выпроводить» Х.В.С. из дома и Х. передала Х. ключи от своего автомобиля. Далее Х. вышел из дома, а они закрыли за ним дверь, чтобы он не смог зайти обратно в дом. При этом из оглашенных показаний Свидетель №2, следует, что во время требования передачи ключей, Х. угрожал нанесением побоев Потерпевший №3 Каких-либо иных доказательств высказывания угроз применения насилия при совершении угона, суду не представлена, как и не представлено доказательству применения насилия к Х. при совершении угона. В связи с чем, суду не представлено доказательств о наличии в действиях Х. факта совершения угона с применением насилия или с угрозой применения насилия.

В связи с чем, суд также полагает подлежащим переквалификации действий Х.В.С. по факту угона автомобиля, данной органом расследования с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, как не нашедшего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Х.В.С. в совершении каждого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Х.В.С. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (т.1 л.д.245) Х.В.С. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.243,244) Х.В.С. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что физически и психически здоров, заболеваний не имеет, суд полагает Х.В.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Х.В.С. от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также суд учитывает мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Смягчающими наказание Х.В.С. обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, по эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим наказание Х.В.С. обстоятельством суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, а также установлению обстоятельств распоряжения похищенным имуществом; возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Х.В.С. ранее судим (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.14-17), однако в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. В момент совершения инкриминируемых преступлений Х.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями о том, что до совершения каждого преступления он распивал спиртные напитки. Однако с учетом корыстного характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не <данные изъяты>, отсутствие сведений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточных оснований для признания отягчающего наказание Х.В.С. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, за каждое преступление, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, за каждое преступление, не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Х.В.С. наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Х.В.С. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Х.В.С. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Х.В.С., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Х.В.С. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого по эпизоду п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать Х.В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание Х.В.С. следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения Х.В.С. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Учитывая, что Х.В.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 1 месяц, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем полного сложения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Х.В.С. надлежит в колонии-поселении.

В связи с назначением Х.В.С. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, а также учитывая вышеприведенные сведения о его личности, меру пресечения в отношении Х.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу Х.В.С. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, ч.5 ст.75.1 и ст.76 УИК РФ. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи Х.В.С. в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.27,64,134). За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности суд не находит оснований для полного освобождения Х.В.С. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Потерпевший №2 Фрагменты стеклянной бутылки из-под водки «Брацкая», на основании п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Х.В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Х.В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 01 (один) месяц.

Меру пресечения в отношении Х.В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять Х.В.С. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Х.В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Х.В.С. под стражей с 05 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбытое Х.В.С. по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу Х.В.С. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, ч.5 ст.75.1 и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным Потерпевший №2 Фрагменты стеклянной бутылки из-под водки «Брацкая», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать в Федеральный бюджет с Х.В.С. в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                                              С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                                       С.В. Гордейчик