Решение от 09.07.2019 по делу № 22-4727/2019 от 31.05.2019

Судья А.В. Галлямов Дело № 22-4727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора Р.Р. Губаева,

осужденного М.Н. Кадырова, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ю.М. Некрасова, представившего удостоверение № 1865 и ордер № 000738,

осужденного Б.В. Шакирова, посредством видеоконференц-связи, его адвоката И.Г. Шакирова, представившего удостоверение № 1715 и ордер № 0097448,

осужденного А.Г. Мутагарова, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Э.Г. Багаутдинова, представившего удостоверение № 493 и ордер № 008140,

осужденного А.И. Сафаргалиева, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Б.Р. Сабирова, представившего удостоверение № 2550 и ордер № 0097449,

осужденного С.А. Мищенкова, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Д.Ю. Майоровой, представившей удостоверение № 2537 и ордер № 033854,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционному представлению помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Вахитовского района Рі. Казани Р’.Р . Игумновой, РїРѕ апелляционным жалобам осужденных Рњ.Рќ. Кадырова, Р‘.Р’. Шакирова, Рђ.Р“. Мутагарова, Рђ.И. Сафаргалиева, РЎ.Рђ. Мищенкова Рё РёС… адвокатов Р­.Р“. Багаутдинова, Р’.И. Малышевой РІ защиту Рђ.Р“. Мутагарова, Р®.Рњ. Некрасова РІ защиту Рњ.Рќ. Кадырова, Р®.Рђ. Володягиной РІ защиту Рђ.Рќ. Сафаргалиева, Р”.Р®. Майоровой РІ защиту РЎ.Рђ. Мищенкова, И.Р’. Князевой РІ защиту Р‘.Р’. Шакирова РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Вахитовского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани Республики Татарстан РѕС‚ 10 января 2019 РіРѕРґР°, которым

Марат Наилевич Кадыров, родившийся <дата> года, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 4 статьи 159.5 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев за каждое преступление, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М.Н. Кадырову назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М.Н. Кадырову исчислен с 15 января 2019 года. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 января 2015 года до 25 марта 2015 года, с 1 апреля 2016 года по 14 января 2019 года, а также с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под домашним арестом с 25 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Булат Вадимович Шакиров, родившийся <дата> года, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 4 статьи 159.5 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Б.В. Шакирову назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.В. Шакиров осужден по части 1 статьи 306 УК РФ (4 преступления) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства за каждое преступление. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, Б.В. Шакиров освобожден от назначенного наказания за совершение 4 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбытия наказания Б.В. Шакирову исчислен с 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, Б.В. Шакирову зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 14 января 2019 года, а также с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Альфред Газинурович Мутагаров, родившийся <дата> года, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 4 статьи 159.5 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А.Г. Мутагарову назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А.Г. Мутагаров осужден по части 1 статьи 306 УК РФ (8 преступлений) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства за каждое преступление. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, А.Г. Мутагаров освобожден от назначенного наказания за совершение 8 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбытия наказания А.Г. Мутагарову исчислен с 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, А.Г. Мутагарову зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 декабря 2015 года по 2 декабря 2016 года, а также с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Айдар Исламович Сафаргалиев, родившийся <дата> года, <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по части 4 статьи 159.5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за одно преступление, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А.И. Сафаргалиеву назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А.И. Сафаргалиеву исчислен с 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, А.И. Сафаргалиеву зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года, а также с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Время нахождения А.И. Сафаргалиева под домашним арестом с 11 ноября 2015 года по 6 ноября 2016 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Сергей Александрович Мищенков, родившийся <дата> года, <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по части 4 статьи 159.5 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С.А. Мищенкову назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С.А. Мищенкову исчислен с 15 января 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, С.А. Мищенкову зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года, с 16 ноября 2015 года до 8 декабря 2015 года, а также с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Время нахождения С.А. Мищенкова под домашним арестом с 11 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года и с 8 декабря 2015 года по 6 ноября 2016 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мотивы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов и, выслушав мнение прокурора Р.Р. Губаева, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного М.Н. Кадырова, его адвоката Ю.М. Некрасова, осужденного Б.В. Шакирова, его адвоката И.Г. Шакирова, осужденного А.Г. Мутагарова, его адвоката Э.Г. Багаутдинова, осужденного А.И. Сафаргалиева, его адвоката Б.Р. Сабирова, осужденного С.А. Мищенкова, его адвоката Д.Ю. Майоровой, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, С.А. Мищенков признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, по страховому событию, инсценированному 11 сентября 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 1 696 096, 73 рубля. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 11 сентября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, А.И. Сафаргалиев, С.А. Мищенков признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, по страховому событию, инсценированному 26 сентября 2014 года, совершенном организованной группой, в отношении ОАО САК «<данные изъяты>» на сумму 1 069 530 рублей. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 26 сентября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, А.И. Сафаргалиев, С.А. Мищенков признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, по страховым событиям, инсценированным 8 октября, 19 октября 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ОАО САК «<данные изъяты>» на сумму 1 931 270 рублей. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенных преступлениях 8 октября, 19 октября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, А.И. Сафаргалиев, С.А. Мищенков признаны виновными в покушении на совершение мошенничества в сфере страхования, по страховым событиям, инсценированным 28 октября, 1 ноября 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ОАО САК «<данные изъяты>» на сумму 1 955 644 рубля. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 28 октября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, по страховым событиям, инсценированным 2 ноября, 16 ноября, 25 ноября 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ЗАО СК «<данные изъяты>» на сумму 4 925 374, 99 рубля. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенных преступлениях 2 ноября, 16 ноября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, С.А. Мищенков признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, по страховому событию, инсценированному 15 ноября 2014 года, совершенным организованной группой, в отношении ОАО САК «<данные изъяты>» на сумму 1 027 700 рубля. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 15 ноября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, по страховым событиям, инсценированным 11 декабря, 27 декабря 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ЗАО СК «<данные изъяты>» на сумму 4 126 921, 38 рубля. Также А.Г. Мутагаров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 11 декабря 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, С.А. Мищенков признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, по страховому событию, инсценированному 19 декабря 2014 года, совершенном организованной группой, в отношении ЗАО СК «<данные изъяты>» на сумму 1 251 600 рубля.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, С.А. Мищенков признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, по страховым событиям, инсценированным 3 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 4 685 251, 50 рубля. Также Б.В. Шакиров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенных преступлениях 3 апреля 2014 года, 11 апреля 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, С.А. Мищенков признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, по страховому событию, инсценированному 24 мая 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ООО СК «<данные изъяты>» на сумму 2 279 094 рубля. Также Б.В. Шакиров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 24 мая 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, С.А. Мищенков, А.И. Сафаргалиев признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, по страховым событиям, инсценированным 24 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года, совершенном организованной группой, в крупном размере, в отношении ЗАО СК «<данные изъяты>» на сумму 5 950 400 рублей. Также Б.В. Шакиров признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении 6 ноября 2014 года.

М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.И. Сафаргалиев признаны виновными в покушении на совершение мошенничества в сфере страхования, по страховому событию, инсценированному 17 января 2015 года, совершенном организованной группой, в отношении ЗАО СК «<данные изъяты>» на сумму 561 600 рублей.

Вину в совершении преступления М.Н. Кадыров, Б.В. Шакиров, А.Г. Мутагаров, С.А. Мищенков, А.И. Сафаргалиев не признали, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Р. Игумнова просит изменить приговор. Предлагает в резолютивной части приговора указать о зачете М.Н. Кадырову в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей с 29 января 2016 года до 29 марта 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 14 января 2019 года, а также с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2016 года до 1 апреля 2016 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Обращает внимание, что М.Н. Кадыров был задержан 29 января 2016 года. М.Н. Кадыров освобожден 29 марта 2016 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2016 года, а не 25 марта 2015 года как ошибочно указал суд. Суд отразил применение положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в отношении осужденных, но не указал, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Г. Мутагаров с приговором не согласен, просит его оправдать по всем преступлениям. Излагает положения статьи 35 УК РФ. Говорит, что ни с кем не объединялся для совершения преступлений, и предварительного сговора между ними не было. Не отрицает приобретение двух автомобилей на денежные средства отца, которые им поставлены на учет в ГИБДД. Указывает на наличие документов и их подлинность, которые он представлял в суды, и они не были оспорены представителями страховых компаний. По гражданским делам проводились судебные экспертизы, которые подтвердили правильность сумм восстановительного ремонта. На основании решений судов им получены страховые возмещения. Заявляет о наличии ошибок и противоречий в приговоре суда. Не признает причастность по ряду преступлений, поскольку собственником и участником ДТП не был. Считает, что с учетом данных о его личности имелись основания для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Э.Г. Багаутдинов, в интересах А.Ф. Мутагарова, просит приговор отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Предлагает отменить арест на автомобиль «Дэу Нексия», принадлежащий А.Г. Мутагарову, и его оправдать. А.Г. Мутагаров вину по всем преступлениям не признал, заявил о своей непричастности к преступлениям. Считает, что материалами уголовного дела не нашло своего подтверждения наличие организованной группы, так как заранее не разрабатывался план преступлений, не распределены функции между участниками группы, отсутствует признак устойчивости. Несколько раз А.Г. Мутагаров обращался в страховые компании в связи с наступлением страховых случаев. Машины были повреждены в результате ДТП, или в результате действий третьих лиц. Сотрудниками полиции правомерно оформлялись документы по этим фактам. По совету юриста ФИО1, А.Г. Мутагаров направлял заявления в страховые компании и гражданские иски в суды. Утверждает, что в действиях А.Г. Мутагарова отсутствует элемент обмана, прямых доказательств его виновности нет. В приговоре указаны только предположения суда. Отмечает, что якобы незаконные, по мнению суда, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменены. Заявляет о чрезмерной суровости приговора. Судом не учтена явка с повинной А.Г. Мутагарова, положительные характеристики, поощрения от Управления ГИБДД МВД по РТ, данные о материальном положении семьи, состоянии здоровья подсудимого и его родителей. Говорит, что при нахождении под подпиской о невыезде А.Г. Мутагаров являлся на все судебные заседания. Предлагает назначить осужденному наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В.И. Малышева, в интересах А.Г. Мутагарова, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.Н. Кадыров с приговором не согласен. Считает неправомерным вывод суда о том, что он создал организованную группу, являлся ее руководителем, ничьи действия он не координировал. Никаких устойчивых связей и финансовой базы не имел. Ссылается на положения статьи 35 УК РФ о понятии организованной группы. Указывает, что с участниками группы познакомился не в инкриминируемый ему период совершения преступлений. Обращает внимание на показания участников группы, которые отрицают факт создания организованной группы. Ссылается по каждому преступлению на свои показания, на показания осужденных А.Г. Мутагарова, Б.В. Шакирова, С.А. Мищенкова и ряда допрошенных свидетелей о том, что он не обладал информацией об обстоятельствах повреждений автомобилей неизвестными лицами и не давал указаний о совершении наездов автомобилей на препятствия, с ним не согласовывались детали ремонта автомобилей и обращения в страховые компании, а также с его участием не производился раздел денежных средств между участниками организованной группы. Указывает, что исходя из фотографий, заключений экспертов, ответов, показаний подсудимых и ряда свидетелей следует, что производились ремонтные работы по восстановлению автомобилей. Опровергает показания свидетеля ФИО2 о том, что на свидетеля был оформлен автомобиль, которым он не пользовался, и на нем инсценировались ДТП. Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО1, считая, что она самостоятельно занималась инсценировками ДТП. Утверждает, что автомобиль «Инфинити» ФИО1 приобрела самостоятельно, без его участия, и находилась на местах ДТП, что подтверждается показаниями ряда свидетелей и детализацией телефонных переговоров. Также считает ложными показания ФИО3 о том, что по его указанию она оформила на себя автомобиль и при этом денежные средства при покупке автомобиля никому не передавала и не участвовала в инсценировке ДТП. Обращает внимание на собственные показания, на показания свидетеля ФИО4, ФИО2, ФИО5, осужденных А.Г. Мутагарова, Б.В. Шакирова, С.А. Мищенкова, наличие детализации телефонных сообщений абонентского номера ФИО3 опровергающих ее показания о непринадлежности ей автомобиля, неучастии в ДТП и в ремонте ее автомобиля. Ссылается на свои показания, показания осужденных Б.В. Шакирова, С.А. Мищенкова, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других свидетелей о том, что он не давал указаний неизвестным лицам повреждать автомобиль Б.В. Шакирова, не согласовывал действия Б.В. Шакирова по ремонту автомобиля и его обращения в страховую компанию и в суд о возмещении ущерба. Полагает, что автомобиль «Ниссан Теана» принадлежал ФИО10. Подвергает сомнению показания ФИО11 о наличии с его стороны угроз с целью добиться с ней сотрудничества при рассмотрении гражданских дел в суде. Ссылается на показания свидетелей, детализацию телефонных переговоров и материалы уголовного дела, свидетельствующие о недостоверности показаний ФИО11. По мнению осужденного, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Отмечает, что судом неверно указаны vin-коды автомобилей. Считает, что суд не отразил, на какую сумму увеличилось страховое возмещение причинением участниками организованной группы дополнительных повреждений нижней части автомобиля. Утверждает, что судом неверно установлена сумма ущерба, поскольку вменена полная стоимость страхового возмещения, взысканная по гражданским делам.

Заявляет о нарушении права на защиту в виде неучастия защитника при продлении срока содержания под стражей, его привлечения в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на незаконные действия следователя при объявлении в розыск обвиняемых. В связи с этим, просит признать проведение указанных следственных и процессуальных действий незаконными и вынести в адрес следователя частное определение. Полагает неэффективной организацию расследования, в результате чего он длительное время содержался под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.М. Некрасов, в интересах М.Н. Кадырова, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и оправдать М.Н. Кадырова. Заявляет об отсутствии его вины по всем инкриминируемым деяниям. По мнению адвоката, приговор строится на догадках и предположениях, что противоречит требованиям закона. Указывает на доказательства по каждому преступлению, подтверждающие непричастность М.Н. Кадырова к совершенным преступлениям. Считает, что осужденные приобретали автомобили, страховали их, фиксировали повреждения, проводили оценку и восстановительный ремонт. Затем обращались в страховые компании и в суд. Проводит анализ показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО9 о наличии повреждений на автомобилях, их оценке и о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилей. Обращает внимание на исследованные судом документы, указывающие на наличие повреждений по страховым событиям и выполнение восстановительных ремонтных работ. Приходит к выводу, что доводы суда о приобретении М.Н. Кадыровым автомобилей для их повреждений, инсценировках повреждений в ходе ДТП, увеличении объема повреждений автомобилей, обращение осужденных А.Г. Мутагарова, Б.В. Шакирова в страховые компании и в суд по указанию М.Н. Кадырова не нашли своего подтверждения. Получение справок об ущербе ФИО1 не подтверждает виновность подсудимых. Считает несостоятельным довод о проигрыше дел в судах в связи с оказанием давления на представителя СК ИФ М.С. Романенко. Утверждает, что действия ФИО11 соответствовали действиям иных представителей страховых компаний и они получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает недостоверными показания работников полиции, в частности работников ГИБДД, подтвердивших факт наличия реальных повреждений, но у которых возникли сомнения об обстоятельствах возникновения повреждений при ДТП и обстоятельствах возникновения повреждений элементов салона. Адвокат просит отнестись к показаниям сотрудников полиции критически. Заявляет о том, что по техническим возможностям автомобиль «Инфинити» может не иметь тормозного следа. Ссылается на показания экспертов, подтвердивших достоверность своих заключений о наличии повреждений автомобилей и отсутствие на них давления со стороны заказчиков. Сведения, полученные из ПФР, ФНС, указывают на то, что А.И. Сафаргалиев действительно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимался ремонтом автомобилей. Предлагает признать недопустимым доказательством явки с повинной А.Г. Мутагарова. Подвергает сомнению показания ФИО3 о том, что она была номинальной владелицей автомобиля «Ниссан Теана» и не участвовала в ДТП. Также ФИО10 зарегистрировал на себя автомобиль «Ниссан Теана» по просьбе ФИО2 и ФИО1 и действительно являлся участником ДТП. Утверждает, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действуют сообща, чтобы оговорить подсудимых. Проведенный обыск с обнаружением компрометирующих ФИО1 документов, свидетельствует о ее виновности в совершении преступлений и непричастности М.Н. Кадырова и других подсудимых. Отмечает, что никто из подсудимых не дал признательных показаний и не изобличил других подсудимых. Просит отменить приговор и оставить без рассмотрения гражданские иски.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В. Шакиров с приговором не согласен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат И.В. Князева, в интересах осужденного Б.В. Шакирова, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. По показаниям Б.В. Шакирова он никакого преступления не совершал. Осужденный указывает, что с Кадыровым Маратом они братья, с остальными подсудимыми у него деловые отношения. Б.В. Шакиров утверждает, что в преступную группу не вступал, приобрел автомобиль на денежные средства, полученные от своей матери, ни с кем из обвиняемых свою автомашину не повреждал, обращался в полицию самостоятельно и денежные средства, полученные от страховых компаний, никому не передавал. Ссылается на показания подсудимых и свидетельские показания, подтверждающие непричастность Б.В. Шакирова к инсценировкам ДТП, обнаруженным повреждениям и завышению страховых сумм. Указывает, что Б.В. Шакиров имел два автомобиля. В отношении этих автомобилей совершались противоправные действия третьими лицами. Обвинением не представлено доказательств нанесения дополнительных повреждений на автомобилях. Б.В. Шакиров является добросовестным страхователем и выгодоприобретателем и не вводил в заблуждение страховые компании по наступившим страховым случаям.

В апелляционной жалобе А.И. Сафаргалиев не соглашается с приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.А. Володягина, в интересах А.И. Сафаргалиева, просит приговор отменить и оправдать А.И. Сафаргалиева. Указывает, что, по мнению суда, А.И. Сафаргалиеву в организованной группе была отведена роль по изготовлению фиктивных документов о выполнении ремонтных работ. Осужденный вину не признал, в преступной группе не был. Обращает внимание на время знакомства с участниками организованной группы. Утверждает, что факт знакомства с М.Н. Кадыровым и ремонт автомобилей Б.В. Шакирова и А.Г. Мутагарова не может свидетельствовать о сговоре А.И. Сафаргалиева на совершение инсценированных ДТП. Также нет доказательств изготовления А.И. Сафаргалиевым фиктивных документов. Осужденный характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, имеющей тяжелые заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. Мищенков считает приговор незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Д.Ю. Майорова, в интересах С.А. Мищенкова, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что А.Г. Мутагаров, Б.В. Шакиров предоставляли С.А. Мищенкову реальные справки о ДТП, составленные сотрудниками полиции. С.А. Мищенков не располагал информацией о совершении М.Н. Кадыровым, А.Г. Мутагаровым и Б.В. Шакировым инсценировок ДТП и не получал от них денежные средства. Отчеты о рыночной стоимости автомобилей С.А. Мищенковым не были положены в основу решений судов, поскольку по гражданским делам проводились судебные экспертизы, которые подтвердились верность расчетов сумм восстановительного ремонта С.А. Мищенковым. Полагает неправомерным вывод суда о том, что отчеты С.А. Мищенкова содержат ложные сведения, и ему было достоверно известно о получении повреждений при других обстоятельствах. С.А. Мищенков на основании заключенного с ним договора проводил осмотр, фотографирование повреждений и производил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отчеты С.А. Мищенков производил на своем ноутбуке с использованием лицензионного программного продукта. Ссылается на показания представителей страховых компаний, которые строятся лишь на выводах сотрудников службы безопасности. Не соглашается с позицией сотрудников полиции, которые подвергают сомнению легитимность повреждений автомобилей. По мнению адвоката, частота наступления страховых событий не может свидетельствовать о виновности С.А. Мищенкова. Утверждает, что погрешность между страховой выплатой и требованиями истца в размере 10 % является статистической погрешностью. Заявляет об отсутствии родственных и дружеских отношений между участниками организованной группы и стабильности состава участников. Полагает, что обвинение не доказало изготовление С.А. Мищенковым фиктивных отчетов и завышение стоимости восстановительного ремонта. С.А. Мищенков характеризуется положительно, женат, и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Подсудимый М.Н. Кадыров вину не признал и пояснил, что преступлений не совершал, о покупке и регистрации автомобилей ему ничего неизвестно. Повреждения автомобилям не наносил, никого к совершению преступления не привлекал, в инсценировках ДТП и повреждениях автомобилей не участвовал. Денежные средства между участниками группы не распределял. С участниками группы знаком, но имеет только деловые отношения. Подвергает сомнению показания представителей страховых компаний, свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, считает их ложными или полученными под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Б.В. Шакиров вину не признал и показал, что к инкриминируемым преступлениям отношения не имеет. М.Н. Кадыров является его братом, который предложений о его вступлении в преступное сообщество не делал, денежные средства для приобретения автомобилей ему не давал. Заявляет, что самостоятельно обращался к сотрудникам полиции по фактам ДТП и повреждениям автомобилей и получал после оценки страховые выплаты по решениям суда. Утверждает, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают. Не соглашается с показаниями сотрудников полиции об инсценировках ДТП и незаконных повреждениях автомобилей.

Подсудимый А.Г. Мутагаров показал, что в хищении денежных средств страховых компаний не участвовал и в сговор ни с кем не вступал. В инсценировках ДТП и повреждениях автомобилей неустановленными лицами не участвовал. Производил самостоятельно оценку и ремонт повреждений автомобилей. Он обращался в страховые компания и суды с заявлениями и иска с целью получения страхового возмещения по повреждениям автомобилей. Считает ложными показания ФИО1 и ФИО11 и показания сотрудников полиции.

Подсудимый С.А. Мищенков пояснил, что являлся оценщиком и на основании договором производил оценку автомобилей. Никаких указаний от М.Н. Кадырова и других лиц не получал и в преступном сообществе не состоял. В судах производились судебные экспертизы, которые подтвердили правильность произведенных им расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Подсудимый А.И. Сафаргалиев показал, что никаких повреждений автомобилям не причинял, никаких указаний о проведении ремонтных работ и представлении фиктивных документов не получал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановленный приговор.

Вина М.Н. Кадырова, Б.В. Шакирова, А.Г. Мутагарова, А.И. Сафаргалиева, С.А. Мищенкова доказана показаниями представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые полагают, что участники группы похитили денежные средства страховых компаний. Участники преступной группы регистрировали транспортные средства, участвовали в инсценировках страховых случаев, оформляли осмотры автомашин без участия представителей страховых компаний, составляли оценки с завышением объемов повреждений, обращались с исками в суд и получали незаконные страховые возмещения.

Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась юристом Казанского филиала СК «<данные изъяты>» и, как представитель страховой компании, участвовала в судах. Под влиянием угроз М.Н. Кадырова, опасаясь за свою жизнь и близких родственников, по просьбе М.Н. Кадырова, не направляла иски, представленные А.Г. Мутагаровым, Б.В. Шакировым и другими лицами в центральный офис страховой компании, уничтожала уведомления об осмотре автомобилей представителям страховых компаний, не возражала против исковых заявлений, не ходатайствовала о проведении повторных экспертиз, не обжаловала решения судов. После судебных процессов она убедилась в мошеннических действиях М.Н. Кадырова, поскольку повреждения причинялись одним и тем же транспортным средствам, характер повреждений был одинаковым, а именно, повреждения салона и ходовой части.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что изучение гражданских дел с участием ФИО11 свидетельствует о явной недостаточности процессуальных действий, совершенной ею в интересах страховой компании, что повлекло причинение крупного ущерба обществу. Юрист ФИО11 и директор Казанского филиала ФИО23 были уволены.

Свидетель ФИО3 показала, что работала у М.Н. Кадырова и по его указанию формально оформила на себя автомобиль «Ниссан Теана», собственником которого фактически не являлась. По указанию М.Н. Кадырова и его брата Б.В. Шакирова приехала на место ДТП, где участником ДТП не являлась, но на нее оформили документы. Затем она по требованию М.Н. Кадырова изменила место регистрации и обратилась в суд с исковым заявлением, якобы как собственник автомобиля «Ниссан Теана». При этом ремонтом и оценкой автомобиля она не занималась. Денег она не снимала и не получала страховую выплату.

Свидетель ФИО1 пояснила, что познакомилась с М.Н. Кадыровым, по просьбе которого она участвовала как представитель в гражданских делах. М.Н. Кадыров сам привозил необходимые документы на судебные заседания, давал ей указания в какие экспертные учреждения обращаться для проведения повторных судебных экспертиз и требовал обжаловать решения судов в случае принятия отрицательного решения. По просьбе М.Н. Кадырова она оформила на себя автомобиль «Инфинити». Она участвовала в инсценировке ДТП, где на нее оформили документы как виновницу ДТП, хотя участие в нем она не принимала.

Свидетель ФИО2, по просьбе Б.В. Шакирова, оформил на себя автомобиль «Инфинити» и в дальнейшем также по его просьбе якобы участвовал в оформлении ДТП как собственник и участник ДТП. Затем по выигранному делу в суде получил страховое возмещение и передал деньги Б.В. Шакирову.

Свидетель ФИО10 пояснил, что по просьбе ФИО2 оформил на себя автомобиль «Ниссан Теана» и участвовал в инсценировках ДТП, якобы произошедших с его участием.

Свидетель ФИО24 подтвердил участие в 3 фактах инсценировок ДТП.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 показали, что являются сотрудниками ГИБДД. Они выезжали на места ДТП, которые имели сомнительный характер, в виде отсутствия тормозного пути при наезде на препятствие, нехарактерные действия водителя при возникновении ДТП, что явно свидетельствовало об имитации ДТП.

Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 пояснили, что являются сотрудниками полиции. Они выезжали на места получения повреждений автомобилями от неустановленных лиц, или выносили решения по этим фактам. Данные повреждения вызывали сомнения, поскольку в случае проникновения в автомобиль похищаются находящиеся в них ценности, чего в этих случаях не было. Лица, обращавшиеся с заявлениями, не просили установить виновных и привлечь их к уголовной ответственности, а просили составить документы для обращения в страховые компании.

Свидетель ФИО41 показал, что зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>», которое фактическую деятельность не осуществляло. Утверждает, что подпись в представленных ему договорах на ремонт автомобилей, в актах на выполнение работ, ему не принадлежат.

Свидетель ФИО42 пояснил, что работает экспертом-техником. Он по просьбе мужчины по имени Ринат за денежное вознаграждение подписал готовую, выполненную от его имени экспертизу.

Вина осужденных доказана и письменными материала дела.

Заявлением А.Г. Мутагарова о явке с повинной, где указано о предоставлении им подложных документов по ремонту автомашины «Инфинити» от имени «<данные изъяты>», с явным завышением стоимости ремонта автомобиля.

Заключением эксперта о наличии на коробке переключения передачи динамических следов механического воздействия, которые могли образоваться зубилом, молотком.

По заключениям экспертов подписи в документах выполнены вероятно не ФИО43, а другим лицом.

Согласно заключениям экспертов подписи в документах выполнены не А.Г. Мутагаровым, а другим лицом.

Анализ представленных документов свидетельствует, что стоимость взысканных денежных средств со страховой компании превышает стоимость самих автомобилей. К материалам дела приобщены справки об ущербе, для предоставления в полицию, в размере не более 35 тыс. рублей, а затем, после оценки С.А. Мищенковым и проведения ремонтных работ, эти же повреждения возрастали на сумму более 1,5 млн. рублей. Также сотрудникам полиции участниками группы передавались не соответствующие действительности справки о значительных доходах у заявителей, что не соответствует материалам дела.

Из исследованных документов видно, что не всегда совпадают места соприкосновения автомобилей в ДТП с местами обнаружения повреждений в последующем в ходе оценки и проведения ремонтных работ. Согласно актам осмотров С.А. Мищенкова повреждения автомобилей при наступлении ДТП имеют идентичный характер. В преобладающем большинстве случаев по ДТП имеются повреждения переднего бампера автомашины, а по большинству проникновений в автомобили - разбивались стекла и разрезалась обшивка сидений и дверей. ДТП или повреждения автомобилей происходят через день или несколько дней после страхования или оценки, устранения повреждений на автомобиле, или проведения ремонтных работ по восстановлению автомобилей, что явно свидетельствует об инсценировках.

При проведении А.И. Сафаргалиевым ремонтных работ осуществляется замена одних и тех же деталей независимо от различия вида повреждений - ДТП или действий третьих лиц.

Имелся случай, когда в период осмотра автомобиля С.А. Мищенков находился по документам в Шарм Эль Шейхе. В это же время согласно видеофиксации этот автомобиль активно передвигался по городу Казани, хотя должен был находиться на ремонте.

В памяти компьютера ООО «<данные изъяты>», где руководителем являлся М.Н. Кадыров, обнаружены справки об ущербе на минимальные суммы, переданные сотрудникам полиции и документы, выполненные от ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации, представленной из федеральной налоговой службы, ООО «<данные изъяты>» какой-либо деятельности в 2012-2016 года не осуществляла.

Лицами, якобы производившими ремонтные работы, не представлено наименование торговых организаций, в которых ими приобретены запасные части и документы, свидетельствующие об оплате запасных частей.

Судебная коллегия относится критически к показаниям подсудимых об их невиновности и показаниям допрошенных экспертов, свидетелей защиты о реальности ДТП, повреждениях автомобилей, проведении оценок и фактическом осуществлении ремонтных работ, проведении судебных экспертиз, которые подтверждают правильность оценок стоимости ремонта и ремонтных работ. Показания этих лиц опровергаются обстоятельствами оценки, свидетельствующие о явном завышении стоимости ремонтных работ, устранения выявленных повреждений, показаниями номинальных собственников автомобилей, выездом сотрудников полиции на места ДТП и наездов автомобилей на препятствия. Судом первой инстанции дана должная оценка этим показаниям и суд второй инстанции с ними соглашается. Эти показания противоречат исследованным доказательствам, не согласуются между собой и имеют целью способствовать подсудимым уйти от уголовной ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание, что М.Н. Кадыров являлся директором ООО «<данные изъяты>». Сам оценщик С.А. Мищенков, проведший большинство оценок автомобилей, работал на территории ООО «<данные изъяты>». Суд второй инстанции учитывает, что судебные экспертизы, якобы подтверждающие суммы оценок восстановительного ремонта и реального ремонта автомобилей, направлялись по указанию М.Н. Кадырова в те экспертные учреждения, в которые он просил направить и они одни и те же. Судебная коллегия, в подтверждение этих обстоятельств, оценивает показания свидетеля ФИО42 о том, что он получил оплату и расписался в экспертизе, которую он не производил и не описывал.

Судом установлено, что в результате инсценированных ДТП и повреждений автомобилей в отношении этих автомобилей производились определенные ремонтные работы. Вместе с тем, характер и объем повреждений, вид и стоимость ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия оценивает незначительные повреждения, обнаруженные на автомашинах после ДТП, установленные сотрудниками полиции, но в дальнейшем в ходе оценок и ремонтных работ количество, объем повреждений и их местонахождение существенно изменялась. Суд второй инстанции не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции указывающих о сомнениях в реальности ДТП и повреждениях автомобилей неустановленными лицами, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Факт инсценировок и прямых указаний М.Н. Кадырова и Б.В. Шакирова подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО24.

В материалах дела находится явка с повинной А.Г. Мутагарова, которая подтверждается материалами уголовного дела.

Суд второй инстанции также не находит объективных оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО11.

Судебная коллегия считает обоснованным и показания представителей потерпевших, которые пришли к выводу о причастности подсудимых к страховым мошенничествам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении в страховые компании и суд недостоверных документов, которые не соответствуют действительности по объему и характеру повреждений и стоимости выполненных работ.

Наличие организованной группы подтверждено исследованными доказательствами.

М.Н. Кадыров разрабатывал конкретный план совершения каждого преступления, координировал деятельность участников организованной группы. Организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, так как была основана на совместном знакомстве, наличии родственных и дружеских связей, отличалась стабильностью состава и единством преступных целей. Организованная группа была объединена для совершения ряда тяжких преступлений, а именно 12 преступлений в виде мошенничеств в сфере страхования или покушений на совершение этих преступлений.

Свидетели обвинения указывают, что М.Н. Кадыров давал указания как участникам группы, так и иным лицам о приобретении автомобилей, инсценировках страховых случаев, обращениях в страховые компании и в суд. Участники группы не отрицают, что знакомы друг с другом или являются родственниками и не отрицают, что взаимодействовали друг с другом по страховым случаям по каждому преступлению. Кроме того, в материалах дела содержится переписка М.Н. Кадырова, находящегося в ФКУ СИЗО, и Б.В. Шакирова, находящегося на свободе, о необходимости сокрытия свидетелей и автомобилей. Данное обстоятельство указывает на наличие организатора организованной группы и о взаимодействии между участниками группы при совершении каждого преступления. Также к материалам дела приобщены сведения о телефонных переговорах между участниками организованной группы, указывающие на их активное общение, что подтверждает устойчивость и сплоченность организованной группы. Согласно платежным документам участники организованной группы получали денежные средства по якобы имевшим место страховым событиям, и они распоряжались ими. Указанные обстоятельства подтверждают наличие финансовой базы у участников организованной группы.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в организованной группе было четкое распределение функциональных обязанностей, где М.Н. Кадыров является организатором организованной группы, который подготовил конкретные планы по 20 инсценировкам страховых случаев, Б.Н. Шакиров - заявителем и участником по фактам не менее 8 инсценировок, А.Г. Мутагаров - непосредственный исполнитель инсценировок, в результате которых совершено хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО СК «<данные изъяты>», на сумму 11 999 993,1 рублей и покушения на хищение у ОАО САК «<данные изъяты>» в сумме 5 897 164 рубля, С.А. Мищенков - исполнитель оценочных работ, представлявший ложные сведения об объемах повреждений и стоимости ремонта по 13 инсценировкам, а А.И. Сафаргалиев представлял фиктивные документы о выполненных ремонтных работах по 9 инсценированным страховым случаям.

Защита ссылается на неверно указание судом vin-кодов автомобилей и утверждает, что возможно не эти автомобили участвовали в ДТП. Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы документы по этим автомобилям, поэтому участие указанных автомобилях в инсценировках не вызывает сомнений. Кроме того, якобы неверное указание vin-кодов автомобилей не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Суд второй инстанции считает верной квалификацию действий подсудимых как мошенничества в сфере страхования, в форме обмана относительно наступления страхового случая, или завышения размера страхового возмещения. Полагает правомерным признание наличия квалифицирующих признаков - совершения преступления организованной группой и по ряду преступлений - совершение преступлений с причинением ущерба в крупном размере.

Судебная коллегия считает правомерным исключение части 1, 2 статьи 210 УК РФ и прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении А.Г. Мутагарова и Б.В. Шакирова.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений по части 4 статьи 159.5 УК РФ, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий подсудимых не имеется.

Осужденный М.Н. Кадыров ссылается на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования. Он указывает о нарушении прав подсудимых на защиту при предъявлении обвинения, при уведомлении об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела без участия защитника и незаконных постановлениях следователя об объявлении в розыск. Эти нарушения, как указал суд первой инстанции, устранены, незаконные постановления следователя об отводе защитников отменены. С участием защитников вновь проведены указанные процессуальные и следственные действия. Постановления следователя об объявлении в розыск подсудимых судом в порядке статьи 125 УПК РФ отменены. Следователем правомерно вынесено постановление о невозможности предъявления обвиняемым и их защитникам автомобиля в связи с его громоздкостью и возвращением законному владельцу. Судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Татарстан по нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным следователем, расследовавшим уголовное дело.

Других существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности и всех обстоятельств по делу.

Судом учтено, что все подсудимые не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной А.Г. Мутагарова, наличие на иждивении двоих малолетних детей у подсудимых М.Н. Кадырова и С.А. Мищенкова и одного ребенка у А.И. Сафаргалиева.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, с учетом характера и степени тяжести неоднократно совершенных ими тяжких преступлений, с целью восстановления прав потерпевших, суд пришел к выводу о невозможности применения к подсудимым положений статьи 73 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд назначил осужденным справедливое наказание.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.

В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания М.Н. Кадырову исчислен с 15 января 2019 года. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено судом в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 января 2015 года до 25 марта 2015 года, с 1 апреля 2016 года по 14 января 2019 года, а также с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу до 9 июля 2019 года.

Однако согласно протоколу задержания Рњ.Рќ. Кадыров задержан 29 января 2016 РіРѕРґР° Рё постановлением Приволжского районного СЃСѓРґР° Рі. Казани РѕС‚ 30 января 2016 РіРѕРґР° ему РёР·Р±СЂР°░Ѕ░° ░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ. 29 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░░░·-░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░░ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░џ░Ђ░░░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 25 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░њ.░ќ. ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░ѓ ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░° ░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░µ░і░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°. ░џ░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ѕ░€░░░±░є░ѓ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░·░°░‡░µ░‚░° ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 29 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ 25 ░ј░°░Ђ░‚░° 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░·░°░‡░µ░‚░° ░Ѓ 29 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 29 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░є░°░·░°░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° ░«░±░» ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3.1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 72 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░‹░…, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░» ░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‡░µ░‚░° ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░њ.░ќ. ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░°, ░‘.░’. ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░“. ░њ░ѓ░‚░°░і░°░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░˜. ░Ў░°░„░°░Ђ░і░°░»░░░µ░І░°, ░Ў.░ђ. ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░° ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ґ░ѕ 9 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 10 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░°░Ђ░°░‚░° ░ќ░°░░░»░µ░І░░░‡░° ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░°, ░‘░ѓ░»░°░‚░° ░’░°░ґ░░░ј░ѕ░І░░░‡░° ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ░»░Њ░„░Ђ░µ░ґ░° ░“░°░·░░░Ѕ░ѓ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░њ░ѓ░‚░°░і░°░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ░№░ґ░°░Ђ░° ░˜░Ѓ░»░°░ј░ѕ░І░░░‡░° ░Ў░°░„░°░Ђ░і░°░»░░░µ░І░°, ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░·░°░‡░µ░‚░µ ░њ.░ќ. ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░ѓ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ 29 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ 29 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ 1 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 14 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ 15 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ 9 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°. ░’░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░Ѓ 29 ░ј░°░Ђ░‚░° 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ґ░ѕ 1 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░·░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░ґ░ѕ░ј░°░€░Ѕ░░░ј ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░.

- ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░·░°░‡░µ░‚░µ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░‘.░’. ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░“. ░њ░ѓ░‚░°░і░°░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░˜. ░Ў░°░„░°░Ђ░і░°░»░░░µ░І░°, ░Ў.░ђ. ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░° ░ї░ѕ░»░‚░ѕ░Ђ░° ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░° ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ 9 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ.░ќ. ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░°, ░‘.░’. ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░“. ░њ░ѓ░‚░°░і░°░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░˜. ░Ў░°░„░°░Ђ░і░°░»░░░µ░І░°, ░Ў.░ђ. ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░’.░ . ░˜░і░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░њ.░ќ. ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░°, ░‘.░’. ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░“. ░њ░ѓ░‚░°░і░°░Ђ░ѕ░І░°, ░ђ.░˜. ░Ў░°░„░°░Ђ░і░°░»░░░µ░І░°, ░Ў.░ђ. ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░° ░░ ░░░… ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░І ░­.░“. ░‘░°░і░°░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░°, ░’.░˜. ░њ░°░»░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░ђ.░“. ░њ░ѓ░‚░°░і░°░Ђ░ѕ░І░°, ░®.░њ. ░ќ░µ░є░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░њ.░ќ. ░љ░°░ґ░‹░Ђ░ѕ░І░°, ░®.░ђ. ░’░ѕ░»░ѕ░ґ░Џ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░ђ.░ќ. ░Ў░°░„░°░Ђ░і░°░»░░░µ░І░°, ░”.░®. ░њ░°░№░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░Ў.░ђ. ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ░І░°, ░˜.░’. ░љ░Ѕ░Џ░·░µ░І░ѕ░№ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░‘.░’. ░░░°░є░░░Ђ░ѕ░І░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░