Решение по делу № 33-8736/2016 от 08.11.2016

Судья Семенова О.О. 33-8736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева И.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Румянцева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеней в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «ПИК-Комфорт» выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг в объеме, сроки и на условиях согласно действующему законодательству. Румянцев И.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по указанному адресу, однако не производит внесение платы за жилье и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцева И.В. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного судом решения, нарушению норм материального и процессуального права.

Румянцев И.В., представитель ООО «ПИК-Комфорт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. №).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в иске сумме.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Предусмотренная ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию жилого помещения собственником квартиры № дома № по <улица> г.Ярославля Румянцевым И.В. не исполняется, плата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносится, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном в иске размере, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ПИК-Комфорт» права на управление многоквартирным домом № по <улица> г.Ярославля являются несостоятельными. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ТСЖ «Сокол-40» договора с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПИК-Комфорт» и ТСЖ «Сокол-40», является действующим, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу решениями Фрунзенского суда г.Ярославля по искам ООО «ПИК-Комфорт» к Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Румянцева И.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Румянцева И.В. заказным письмом с уведомлением направлено исковое заявление, а также извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. №, №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Румянцева И.В. направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Румянцева И.В. направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и копия уточненного искового заявления с приложениями (л.д. №, №). Вся направленная в адрес Румянцева И.В. корреспонденция возвращена во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Румянцев И.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной инстанции в части несогласия Румянцева И.В. с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями суда по искам ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи