Решение по делу № 33-18880/2018 от 07.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-18880/2018

        А-209г

17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Татьяны Александровна к Осипкину Антону Владимировичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Остаповой Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осипкина Антона Владимировича в пользу Ермаковой Татьяны Александровны материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 280 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Ермаковой Татьяны Александровны о компенсации морального вреда, взыскании услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.А. обратилась в суд с иском к Осипкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 Осипкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества Ермаковой Т.А.

Данным приговором установлено, что ответчик своими действиями растратил вверенный ему Ермаковой Т.А. автомобиль Isuzu Wizard, государственный регистрационный номер №, в пользу третьих лиц, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем нанес материальный ущерб на сумму 280 000 рублей.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 20.10.2017 среднерыночная стоимость автомобиля Isuzu Wizard, 2000 года выпуска, по состоянию на октябрь 2014 года составила 371 500 рублей.

Просит взыскать с Осипкина А.В. материальный ущерб в размере 371 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Остапова Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица супруга истца. Указывает на то, что суд при наличии ходатайства об истребовании уголовного дела, данное ходатайство не разрешил.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 Осипкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что ответчик в период до 06.08.01.2014 находясь в неустановленном месте, заключил со знакомой Ермаковой Т.А. устный договор об оказании помощи в продаже принадлежащего ей автомобиля Isuzu Wizard, 2000 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей, находящегося в автосервисе по ул. Рокоссовского, 7 в Советском районе г. Красноярска. Согласно устной договоренности Осипкин А.В. должен был найти покупателя на автомобиль и договориться о его продаже по цене не ниже 280 000 рублей, тем самым Ермакова Т.А. вверила Осипкину А.В. принадлежащий ей автомобиль. Осуществляя задуманное Осипкин А.В. в один из дней указанного выше периода времени посредством сети «Интернет» разместил объявление о продаже данного автомобиля, где к нему обратился ранее незнакомый БАС с намерением приобрести указанный автомобиль. Встретившись с БАС Осипкин А.В. продал ему автомобиль по заниженной цене, получив денежные средства в общем размере 170 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил растрату, хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина Осипкина А.В. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные им в результате преступных действий в размере 280 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, суд первой инстанции исходил из содержания приговора суда от 26.06.2017 года.

С выводом суда в части размера возмещения нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленный Ермаковой Т.А. спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного иска была представлена справка ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля истицы на дату его хищения составляет 371 500 рублей. Возражений против требуемой ко взысканию суммы ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств иной стоимости в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскании в пользу истца 371 500 рублей.

Поскольку в качестве надлежащего доказательства по делу судебной коллегией принята справка ООО КЦПОиЭ «Движение» о среднерыночной стоимости автомобиля, стоимость работ по составлению указанной справки – 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являлись необходимыми для подачи в суд иска о возмещении ущерба. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.

С выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий для применения положений ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного Ермаковой Т.А. договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2018 следует, что исполнитель ИП Костюченко Г.К. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Ермаковой Т.А. в суде по ее иску к Осипкину А.В. о взыскании ущерба. Согласно пункту 4.2 указанного договора в целях оказания услуг уполномоченным представителем исполнителя ИП Костюченко Г.К. является его работник – Остапова Е.Г. При рассмотрении дела участвовала представитель Остапова Е.Г., которой истцом выдана доверенность; доказательства оплаты услуг представителя исполнителю по договору - ИП Костюченко Г.К. в сумме 30 000 рублей (л.д. 17) представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая объём оказанных услуг (составление иска, участие в судебном заседании), сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в этой части.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Осипкина Антона Владимировича в пользу Ермаковой Татьяны Александровны, увеличив размер ущерба до 371 500 рублей.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании услуг оценщика в размере 2 000 рублей и расходов на услуги предстаивтеля. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Осипкина Антона Владимировича в пользу Ермаковой Татьяны Александровны стоимость услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Остаповой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи