Решение по делу № 8Г-27353/2022 [88-608/2023 - (88-27280/2022)] от 24.11.2022

63RS0044-01-2021-005696-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-608/2023 (88-27280/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.01.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Бугаевой В.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Смирнова В.А. к ООО «Волжский Энергосервис» о применении регулируемого тарифа, установленного уполномоченными органами исполнительной власти Самарской области.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Волжский Энергосервис» о применении регулируемого тарифа, установленного уполномоченными органами исполнительной власти Самарской области.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником летнего дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>. Указанный дом предназначен для круглогодичного проживания, имеются системы жизнеобеспечения, водопровод и электричество. Электроснабжение осуществляется по договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Волжский энергосервис».

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по свободным (нерегулируемым) ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату № согласно, которому стоимость, потребленной электрической энергии составляет 175144 рубля 68 копеек.

Истец считает, что действия ответчика незаконны и направлены на получение сверхприбыли, неосновательного обогащения, поскольку помещение является жилым домом, в связи с чем, расчет необходимо производить по тарифу для бытового потребителя.

Истец дважды в адрес ответчика направлял письма с просьбой пересмотреть условия договора и применять в отношении него регулируемый тариф для бытовых потребителей, утвержденный Приказом Департамента тарифного регулирования по Самарской области, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что дом находится в лесной зоне, заявитель круглогодично в нём проживает, дом имеет все технологические подключения к системам жизнеобеспечения (водопровод, электричество). Кроме того, согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ он должен оплачивать электроэнергию по свободным нерегулируемым ценам, однако в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации он является гражданином и может использовать электричество только для бытового потребления, а, соответственно, заключение такого договора не требовалось. Таким образом, выставлен счёт, как за коммерческий объект, однако, как полагает заявитель, расчёт необходимо производить по тарифу для бытового потребления. При этом, он дважды направлял ответчику письма о пересмотре условий договора, однако ему в этом было отказано, в связи с чем такие действия ответчика являются неосновательным обогащением и направлены на получение сверх прибыли. Электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Не согласен заявитель и с доводом ответчика о том, что дом является не жилым и не входит в перечень потребителей, которые относятся к группе – «население». При этом, состояние дома, как жилое определено актом, ответчик может осмотреть объект, между тем истец самостоятельно не может изменить назначение помещения, поскольку оно находится в лесной зоне.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 17.02.2022) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, абзаца 17 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом пункта 39 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Смирновым В.А. и ООО «Волжский энергосервис», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, а именно характеристики объекта энергоснабжения - летний дом, который располагается на землях лесного фонда и предназначен для отдыха в летнее время, то есть имеет определённую сезонность посещения, что Смирнов А.В. как собственник летнего дома не может быть отнесен к перечню потребителей, которые приравнены к населению, а также нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах за электрическую энергию регулируемой цены по тарифу «для населения» и удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отмечено, что статус истца как физического лица не имеет правового значения, поскольку применяемый тариф зависит от назначения объекта энергопотребления.

Вместе с тем доказательств изменения назначения нежилого здания, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, истцом не представлено, а с учётом условий договора применение ответчиком при расчете оплаты за потребленную электрическую энергию правомерно применена ценовая категория, согласованная сторонами при заключении договора, который недействительным не признан, доказательств тому не представлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смирнова В.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.С. Речич

Судьи                                              В.Н. Бугаева

                                                  И.В. Николаев