Решение от 17.06.2022 по делу № 2-477/2022 от 13.04.2022

Гражданское дело № 2-477/2022

УИД 48RS0004-01-2021-001867-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                               город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                              Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи                         Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипкиной Любови Сергеевны, Архипкина Сергея Михайловича, Архипкина Михаила Сергеевича к Казакову Максиму Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

Архипкина Л.С., Архипкин С.М., Архипкин М.С. обратились в суд с иском к Казакову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО20 взыскании в пользу Архипкиной Л.С. расходов на погребение, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2021 года около 03 часов 00 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель автомобиля Киа Маджентис ДжиДи Казаков М.И. допустил наезд на ФИО21 в результате чего последний скончался. 01.09.2021 года СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова М.И. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО22 приходился истцам Архипкиной Л.С. и Архипкину С.М. сыном, истцу Архипкину М.С. – братом. В результате смерти ФИО23 истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку они очень любили своего сына и брата, который всегда поддерживал их материально, помогал чем только мог в трудную минуту, до настоящего времени они не могут смириться с невосполнимой утратой и безвременной кончиной ФИО24 В связи с гибелью ФИО25 Архипкиной Л.С. понесены расходы на его погребение в размере 57858 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Архипкиной Л.С. расходы на погребение в размере 57858 рублей.

Представитель истцов адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Архипкиной Л.С. расходов на погребение уточнил, просил взыскать с ответчика эти расходы в размере 32858 руб. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и, ссылаясь на ч 2. ст. 1083 ГК РФ полагал, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, что и было учтено судом при вынесении решения 18.01.2022 года и при новом рассмотрении дела оснований для снижения ранее определенного размера компенсации морального вреда не имеется. Также ранее в судебном заседании пояснял, что погибший ФИО26 проживал как со своими родителями, так и с бывшей супругой и их общим ребенком, материально помогал своим родителям, которые являются пенсионерами, отношения в семье, в том числе и с братом, несмотря на то, что совместно ФИО27 с братом не проживали, были хорошие.

Представитель ответчика Сушков Д.Б. полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 10000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствие вины ответчика в нарушении правил дорожного движения РФ и причинении смерти потерпевшему. Просил отказать во взыскании с ответчика расходов на погребение, ссылаясь также на отсутствие вины Казакова М.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Истцы, ответчик Казаков М.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

        Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, заключение прокурора Сдобниковой А.О., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО28. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы Архипкина Л.С. и Архипкин С.М. являются родителями погибшего ФИО29 истец Архипкин М.С. приходится погибшему братом, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 02.08.2021 года примерно в 03 часа 00 минут в районе дома <адрес> водитель автомобиля Киа Маджентис ДжиДи Казаков М.И. допустил наезд на пешехода ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему была причинена смертельная травма.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 02.08.2021 года, составленного ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», следует, что смерть ФИО31 наступила в результате автодорожной травмы в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку ФИО33. от 01.02.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова М.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из текста указанного постановления следует, что заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы № № от 17.01.2022 года установлено, что Казаков М.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО35. путем применения экстренного торможения, причиной имевшего место ДТП явилась собственная неосторожность пешехода ФИО34 в действиях водителя Казакова М.И. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

04.05.2022 года руководителем следственного органа указанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены для проведения дополнительной проверки.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от 29.06.2021 года, ФИО36 продала автомобиль Киа Маджентис №, государственный регистрационный знак № ФИО37 которая на основании договора купли-продажи от 17.07.2021 года продала указанное транспортное средство Казакову М.И., что свидетельствует о том, что Казаков на дату ДТП 02.08.2021 года являлся законным владельцем автомобиля Киа Маджентис №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность Казакова М.И. застрахована не была.

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Архипкиной Л.С. произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни Архипкина А.С., что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением.

Учитывая, что истцы Архипкина Л.С. и Архипкин С.М. являются родителями ФИО38 а истец Архипкин М.С. является братом погибшего, то есть в силу ст. 14 СК РФ истцы являются близкими родственниками погибшего, в связи с его смертью испытывают нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что утратой близкого, родного человека истцам безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован Казаковым М.И.

    Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1083Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 02.08.2021 года в районе <адрес> (КУСП № № УМВД России по городу Липецку от 02.08.2021 года), следует, что в ходе доследственной проверки были опрошены ФИО43 ФИО42 ФИО41 ФИО40 ФИО39., Архипкина Л.С.

Из объяснений ФИО44 от 02.08.2021 года и 25.08.2021 года следует, что в начале июля 2021 года он приобрёл автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак № с продавцом оформил договор купли-продажи, но автомобиль на себя не оформил, так как не было финансовой возможности. Автомобиль застрахован не был. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. Автомобилем управлял без водительского удостоверения. 02 августа 2021 года примерно в 03 часа 00 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части Липецк-Грязи, в сторону города Грязи. В автомобиле находился один. Видеорегистратора в автомобиле не было. Чувствовал себя хорошо, утомленности не было. Погода была хорошая, сухая. Он, подъезжая к повороту на дамбу Липецкого водохранилища, двигался со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть имела по одной полосе движения, но перед поворотом на дамбу проезжая часть в сторону города Грязи расширялась на полосу. Левая полоса предназначалась для поворота налево на дамбу, а правая для движения прямо. В том месте проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, видимость проезжей части была хорошей. Перед поворотом на дамбу на правой обочине находилась остановка общественного транспорта и киоск «Русский аппетит». Приближаясь к остановке на расстоянии около 100 метров, он увидел двух мужчин, которые находились на остановке. Они что-то делали с велосипедом или мотоциклом, не рассмотрел. Он продолжил движение с прежней скоростью. Так как ему необходимо было продолжить движение в прямом направлении, он стал перестраиваться на правую полосу. Когда автомобиль находился между правой и левой полосами, на расстоянии около 10 метров, но это не точно, он увидел на проезжей части пешехода, который стоял на проезжей части перед автомобилем. Пешеход был обращен к автомобилю правой стороной тела. В тот момент он применил экстренное торможение, и в тот же момент произошел наезд на пешехода. Автомобиль ударил пешехода передней частью по центру. После наезда на пешехода он отпустил педаль тормоза, проехал вперед и после, в режиме рабочего торможения, остановился за местом ДТП. Наезд на пешехода произошел перед остановкой общественного транспорта. Что происходило с пешеходом после наезда он не знал, так как от удара разбилось переднее ветровое стекло. После остановки автомобиля он вышел на улицу и увидел, что за автомобилем на проезжей части лежит пострадавший. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Врачи констатировали смерть пострадавшего.

Из объяснений ФИО45. от 02.08.2021 года и 31.08.2021 года следует, что 02 августа 2021 года примерно в 03 часа 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «Новая жизнь» города Липецка, с правой стороны от проезжей части автодороги «Липецк-Грязи» в направлении движения в сторону города Грязи. Вместе с ним были друзья ФИО46 и ФИО47 В то время они пили пиво, все трое находились в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО51 был на велосипеде. Он с ФИО52 сидел на лавочке в самом остановочном павильоне, а ФИО50 находился на остановочной площадке. В определённый момент ФИО49 подошел к краю проезжей части. Бордюр имел высоту около 15-20 сантиметров. При этом он был обращен лицом к остановке. Далее он увидел, что ФИО53 пошатнулся или оступился. От этого он потерял равновесие и попятился назад. Сделав около трех-четырех шагов, он остановился, и в тот же момент автомобиль Киа, двигавшийся в направлении города Грязи, допустил на него наезд. От удара ФИО48 отбросило вперед. Он отлетел вперед и упал на проезжую часть на расстоянии около 25 метров от места наезда. Автомобиль в свою очередь проехал вперёд и остановился за ФИО54 Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врачи констатировали смерть ФИО55

Также из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2018 года Казаков М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие необратимых последствий (смерть сына и брата), то обстоятельство, что истцы болезненно переживают утрату близкого родственника, принимает во внимание, что ФИО56 материально поддерживал своих родителей-пенсионеров, находился в хороших отношениях со своим братом, а также суд учитывает обстоятельства смерти ФИО57 а именно его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он находился на проезжей части вне пешеходного перехода в тёмное время суток, не убедившись в безопасности такого нахождения на проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершён наезд транспортного средства, в связи с чем суд в его действиях усматривает грубую неосторожность. Наличие собственной неосторожности потерпевшего ФИО58. установлено и заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 17.01.2022 года, из которой также следует, что Казаков М.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО59., в связи с чем суд делает вывод об отсутствии в действиях водителя Казакова М.И. нарушений правил дорожного движения РФ, что имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины в действиях причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истцов Архипкиной Л.С. и Архипкина С.М. по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Архипкина М.С. – 40000 рублей. При этом судом учитывается, что Казаков М.И. трудоустроен (с 05.08.2021 года работает в <данные изъяты> и не им самим, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не приводился довод о том, что при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание имущественное положение Казакова М.И.

Разрешая требования истца Архипкиной Л.С. о взыскании расходов на погребение в размере 32858 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации <данные изъяты> церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда в день захоронения за исключением спиртных напитков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец Архипкина Л.С. осуществляла организацию похорон умершего ФИО60 Расходы истца на погребение составили 57858 рублей и подтверждены документально.

Поскольку истец Архипкина Л.С. заявляет требование о взыскании расходов на погребение в размере 32858 рублей, намереваясь с требованием о возмещении расходов на погребение в размере 25000 рублей обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд, признавая такой размер расходов на погребение необходимым и обоснованным, требования Архипкиной Л.С. удовлетворяет и взыскивает сумму в размере 32858 рублей с Казакова М.И.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на погребение не подлежат взысканию с Казакова М.И. по основанию отсутствие его вины в ДТП и причинении смерти ФИО61., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Истцами требование о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджета города Липецка в размере 1185 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32858 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1185 ░░░░░░ 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 17.06.2022 ░░░░