Решение по делу № 33-6362/2019 от 20.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6362/2019

Строка № 140 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Козиевой Л.А.,

судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,

    при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенных строений и сооружений

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений истцы просили обязать ответчика ФИО7 демонтировать (снести) деревянный сарай для содержания птицы; демонтировать часть возведенного забора длиной 1,4 м, находящегося за пределами красной линии; обязать ответчика демонтировать (снести) пристройку к дому; установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами 36:19:0103008:19 и 36:19:0103008:20, согласно данных государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле, земельный участок общей площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № 2010 году было проведено межевание земельных участков, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости. Они решили установить забор между вышеуказанными земельными участками, согласно данных межевых планов, однако ответчик ФИО3 препятствует этому. Кроме того без их согласия по границе с их земельным участком ответчиком возведен деревянный сарай, в котором она содержит кур. Так же ответчиком сооружена пристройка к своему дому без их согласия и разрешительных документов. Пристройка к дому превышает высоту забора, затеняет из земельный участок, входная металлическая дверь в пристройку расположена напротив их дома, при закрывании дверь создает шум, который причиняет им неудобства, особенно в ночное время. Считают, что указанные постройки возведены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что нарушает их права как собственников и смежных землепользователей. Деревянный сарай не оборудован системой водоотведения и снегозадержания, что приводит к попаданию осадков на их земельный участок, нанося ущерб. Указывают, что сарай возведен с нарушением требований п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, а так же требований п.5.19 ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка сельских поселений» поскольку расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, до стены жилого дома не менее 3 м, к строениям для содержания скота и птицы предусмотрены более жесткие правила, а спорное строение расположено по границе смежного земельного участка. Так же ответчиком продлен забор, расположенный между их земельными участками, на 1 м 40 см с выходом за пределы красной линии, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчица иск не признала.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года постановлено установить забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> по точкам с координатами: № В остальной части исковых требований отказано (т1, л.д. 232, 233-238).

    В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (т2, л.д. 1-6).

         Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в интересах ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО8 по ордеру № от 01.10.2019 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

    В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам ФИО9 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле, земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № Ответчице по делу ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 36№ Земельные участки сторон постановлены на кадастровый учет в границах, при этом межевая граница участков согласована правообладателями земельных участком согласно акта согласования границ земельного участка и межевого плана от 10.11.2010 года (т.1, л.д.107-120), по меже земельных участков сторон установлен межевой забор.

Также установлено, что ответчица ФИО3 на своем земельном участке, вдоль тыльной стены основного строения под Лит. А, возвела отапливаемую пристройку в соответствии с разрешением на строительство № от 23.03.2010 года, выданного администрацией городского поселения - <адрес> разрешена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м., согласно проектно-сметной документацией.

Кроме того, установлено, что на земельном участке ответчицы возведена хозяйственная пристройка – сарай лит Г1 (сарай для содержания птицы), правая стена которого граничит со смежным земельным участком под №,который принадлежит истцам.

В целях устранений противоречий между сторонами относительно предмета спора по ходатайству истцов определением Острогожского районного суда от 11 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертиз» № от 12.04.2019 года (т.1, л.д. 137-179) установлено, что расстояния от правой стены возведенной пристройки Лит.А1 до границы участка - 2,0-2,15м., при этом: сохранена линя застройки (Основное строение Лит. А-пристройка Лит. А1); произведена реконструкция жилого дома (Возведение пристройки Лит.А1) в существующей застройке в соответствии с Проектом реконструкции (градостроительный план земельного участка Инвентарное дело № л.23) и Разрешением на производство реконструкции; общая площадь застройки (участка № и участка №) составляет 780 кв.м., что не превышает допустимую площадь застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости (900 кв.м.); в стене пристройке ЛитА1 отсутствуют окна, а на смежном земельном участке (№) отсутствуют жилые строения расположенные напротив стены пристройки Лит. А1; расстояния от стен жилого <адрес> до жилого <адрес> от стен жилого <адрес> до жилого <адрес> составляют более 10 м. Исследуемая (возведенная) пристройка Лит. А1 к жилому дому № по <адрес> соответствует градостроительным, строительными противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Касаемо исследуемой хозяйственной постройки - сарая для содержания птицы под Лит. Г на участке № эксперты указали, что данное строение не соответствует градостроительным и строительным требованиям по расположению относительно границ земельного участка (менее 4,0м). При этом исследуемая хоз. постройка (сарай для содержания птицы) Лит. Г1, не создает угрозу жизни и здоровью.

    Кроме того, согласно этого заключения судебной экспертизы установлено, что фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют данным межевания (Межевого плана от 02.02.2010г.), в том числе Акту согласования границ, данным ЕГРН (Кадастрового учета зем.уч. с кад. номером №), несоответствие площади земельного участка - фактическая площадь (844 кв.м.) менее указанной площади (860 кв.м.); несоответствии местоположения, частично конфигурации и размеров всех границ земельного участка. Фактические границы земельного участка № по <адрес> также не соответствуют данным межевания (Межевого плана от 08.11.2010г., акту согласования границ), данным ЕГРН (Кадастрового учета зем.уч. с кад. номером № несоответствии местоположения, частично конфигурации и размеров всех границ земельного участка. При этом площадь земельного участка № по <адрес>, соответствует данным межевания и данным ЕГРН.

    Для устранения выявленных несоответствий необходимо привести границы участков № и № в соответствии с данными ЕГРН (Кадастрового учет), которые основаны на данных Межеваний этих земельных участков, проведенных с согласованием границ участков. Для чего судебными экспертами приведен вариант прохождения границ земельных участков сторон (площадью согласно правоустанавливающих документов), обозначенные определенными точками с координатами, при этом площадь земельного участка № будет составлять 860 кв.м (т.1,л.д. 165).

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 87 ПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об установлении забоа, разделяющий земельные участки сторон по делу по точкам с координатами (по заключению судебной экспертизы): X = 425252,38 Y = 1292853,95 ;X = 425242,26 Y = 1292836,68;X = 425236,92 Y = 1292839,11;X = 425223,63 Y = 1292819,53.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки и сарая для содержания птицы, суд правильно исходил, что истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их имущественных прав, а также угроза их жизни и здоровью. При том, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения прав истцов или законных интересов вследствие размещения на земельном участке истицы сарая для содержания птицы, который возведен с нарушением расстояний (как указано в судебной экспертизе) истцы не представили.

Разрешая требования истцов об обязании ответчицы демонтировать часть возведенного ею забора длиной 1,4 м., находящегося за пределами красной линии, суд также пришел к правильному выводу, что удовлетворению они не подлежат, поскольку нарушений прав истцов не установлено, так как в данной части граница земельного участка истцов не является смежной с земельным участком ответчицы ФИО3

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при том доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: