Решение по делу № 8Г-34224/2022 [88-38063/2022] от 18.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38063/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-156/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя ответчика департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, в котором просила взыскать переплату в размере 1 154 923, 25 руб. по арендным платежам за земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 3-149-59, кадастровый номер №, площадью 12 894 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974, 62 руб.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2017 года истец заключила с администрацией г. Волгограда договор № 11294 аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью 12 894 кв. м, расположенного по адресу <адрес> сроком аренды с 18 июля 2017 года по 18 июня 2018 года, и арендной платой 413 841 руб. в год в соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок. 20 июня 2018 года был заключен договор аренды № 11434 на 49 лет в отношении того же участка земли, в соответствии с которым арендная плата составила 524 985, 84 руб. Согласно сведениям, внесенным с 1 января 2015 года в государственный кадастр недвижимости, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 187 185 679, 38 руб. Истец указывает, что при расчете арендной платы неверно определена методология расчета. Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка учета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (в редакции постановления от 20 марта 2017 года № 135-п), не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений. Решением Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 894 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, определена в размере 35 523 000 руб. Согласно представленному истцом расчету переплата арендной платы за оспариваемый период составляет 1 154 923, 25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО14 взысканы переплата в размере 1 154 923, 25 руб. по арендным платежам за земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 3-149-59, кадастровый номер №, площадью 12 894 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> государственная пошлина в размере 13 974, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной с департамента муниципального имущества города Волгограда в пользу ФИО15. переплаты по арендным платежам, ее размер уменьшен с 1 154 923, 25 руб. до 1 003 495, 35 руб., а также государственной пошлины, ее размер уменьшен с 13 974, 62 руб. до 13 217, 48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО16 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО17. не была арендатором по договору № 11294 от 27 июля 2017 года. Между сторонами был заключен договор № 11434 от 20 июня 2018 года, по условиям которого доля площади земельного участка для ФИО18 составляет 1 644, 02 кв. м. Выводы судов о необходимости производить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка являются необоснованными. Поскольку Порядок расчета арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, признан частично недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, он не относится в спорному периоду и подлежит применению с 1 апреля 2017 года до вступления в законную силу решений по делам № 3а-15/2018, 3а-1/2019. Судами при расчете неосновательного обогащения ошибочно был применен коэффициент вида функционального использования земельного участка в значении 1, использована неверная формула расчета.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27 июля 2017 года между администрацией Волгограда и ФИО19 был заключен договор аренды № 11294 земельного участка кадастровый номер №, площадью 12 894 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Срок аренды составлял с 18 июля 2017 года по 18 июня 2018 года. Арендная плата по указанному договору аренды составляла 413 841 руб. в год в соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок.

20 июня 2018 года был заключен договор аренды № 11434 на 49 лет. В соответствии указанным договором арендная плата за спорный земельный участок составила 524 985, 84руб.

Постановлением утверждены результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 1 января 2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 187 185 679, 38 руб.

Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка учета арендной платы, утвержденные постановлением от 22 августа 2011 года № 469-п, в редакции постановления от 20 марта 2017 года № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 25 июня 2021 года по делу № 3а-153/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 894 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес>, установлена равной 35 523 000 руб.

По расчету истца переплата составила – 1 154 923, 25 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик был обязан исчислять сумму арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 35 523 000 руб., в связи с чем, у истца образовалась переплата по арендным платежам.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, изменила решение суда первой инстанции в части сумм взыскания, так как по платежам арендной платы до 19 октября 2018 года срок исковой давности ФИО20 пропущен.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что представляют собой повторное изложение возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение й пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Доводы кассатора об ошибочности расчета задолженности, неверно применении коэффициента, формулы являются несостоятельными, не основаны на нормах права, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38063/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-156/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                            15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя ответчика департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности ФИО22. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО23. по доверенности ФИО24 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев