Решение по делу № 2а-2936/2021 от 30.07.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-003713-93

Дело 2а-2936/2021                                         КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 28,29 августа 2021 года, 04,05 сентября 2021 года) 09 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2936/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее судебный пристав- исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кретином договора с ФИО5, не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в Базе данных ФИО1, о возложении обязанности по устранению нарушений прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Абсолют» выдан исполнительный документ. На основании определения суда от 05.07.2018 о процессуальном правопреемстве взыскателем по указанному исполнительному документу является ООО «ОМЕГА». 13.02.2019 исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.06.2021 исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, получен Первоуральским РО ГУ ФССП по Свердловской области 10.06.2021, исполнительное производство возбуждено 23.08.2021, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков. Заявление о направлении сведений о возбуждении исполнительного производства оставлено без рассмотрения, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на сайте ФССП несвоевременно. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ООО «ОМЕГА» своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен, просил о рассмотрении заявленного административного иска в его отсутствии /л.д.6/, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А., ГУ ФССП по Свердловской области уведомлены путем вручения судебных повесток, судебная повестка, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО5, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения /л.д. 87/.

Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 149227/21/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитного договору в размере 361 921, 65 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ОМЕГА» /л.д. 84-85/.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области почтой 08.06.2021 /л.д. 16-17/, поступил в отделение 10.06.2021.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.06.2021 /л.д. 16/ исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области ШПИ №, вручено адресату 10.06.2021.

Исполнительное производство № 149227/21/66043-ИП возбуждено 23.08.2021 /л.д.84/, то есть за пределами установленных действующим законодательством сроков.

В части рассмотрения заявленных требований о не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП, опровергнута представленным самим же административным истцом в материалы дела скриншотом с сайта ФССП о размещении информации о возбуждении исполнительного производства /л.д.18/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно исполнительное производство возбуждено за пределами установленных действующим законодательство сроков, однако, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом ООО «ОМЕГА» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено, само по себе несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, заявленное в иске нарушение прав административного истца судебным приставом устранено 23.08.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, судом вынесено частное определение в адрес начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России Цыплакова И.А., направленное на недопущение нарушения сроков совершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>