Решение от 19.06.2023 по делу № 2-31/2023 (2-362/2022;) от 15.06.2022

2-31/2023 (2-362/2022;)

62RS0026-01-2022-000458-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Любовь Владимировны к Кошкину Николаю Дмитриевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Л.В. обратилась в суд с иском к Кошкину Н.Д. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельных участков, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником двух земельных участков <данные изъяты>

14.12.2021 по ее заказу, кадастровым инженером проведены кадастровые работы по определению границ ее земельных участков, по результатам которых 07.02.2022 составлены межевые планы в отношении каждого из указанных участков, границы земельных участков которых используются более 15 лет. В результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого ею земельного участка <данные изъяты> в части границ характерных точек н3 с координатами <данные изъяты>, указанных в межевом плане, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кошкину Н.Д., площадь наложения составила 160 кв.м. и было установлено, что объекты капитального строительства (жилое здание и нежилое здание), расположенные на земельном участке ответчика пересекают границу ее земельного участка с кадастровым номером №. Также границы земельного участка ответчика пересекаются с границами ее земельного участка с кадастровым номером № в части границ характерных точек н9 с координатами <данные изъяты> и н10 с координатами <данные изъяты>, площадь наложения составила 106 кв.м. Она неоднократно пыталась мирным путем урегулировать вопрос по границам земельных участков, однако ответчик ответил категорическим отказом.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 09.01.2019. Кадастровый инженер при образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером № в процессе подготовки межевого плана был обязан руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, а также сложившимся порядком землепользования. Невыполнение указанной обязанности привело к нарушению процедуры межевания, в связи с чем, часть земельного участка, принадлежащего ей, была включена в состав земельного участка ответчика, и как следствие, к нарушению ее прав как смежного землепользователя.

Установленное пересечение границ земельных участков ее и земельного участка ответчика не позволяет ей внести сведения о границах своих земельных участков в государственный кадастр недвижимости, что создает ей препятствия в осуществлении прав собственника и привело к приостановлению государственного кадастрового учета в отношении ее земельных участков с кадастровым номером №, а впоследствии к отказу в государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанных земельных участков.

Фактически при подписании акта согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, при проведении в отношении данного участка кадастровых работ и составлении межевого плана, она была введена в заблуждение относительно конкретного местоположения смежной границы земельного участка ответчика, а сам акт согласования местоположения границ земельного участка был передан для подписи супругой ответчика без участия кадастрового инженера, который мог бы указать ей конкретные границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ.

Ответчик при возведении пристройки к своему жилому дому, нарушил минимальные отступы размещения от границы ее земельного участка и фактически граница земельного участка ответчика незаконно установлена по границе стены возведенной пристройки к жилому дому, которая выходит за пределы земельного участка ответчика с кадастровым номером № и часть данной пристройки (строения) находится на ее земельном участке. Возведенное ответчиком строение затеняет ее земельный участок, его крыша существенно нависает над ее земельным участком и имеет уклон в сторону ее земельного участка, в связи с чем, осадки в виде дождя и снега стекают на ее земельный участок, что приводит к подтоплению фундамента ее дома, а также подсобного строения (сарая), расположенного на участке. Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № был образован в границах, не соответствовавших фактическому землепользованию, учитывая допущенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика нарушения, в том числе в части введения ее в заблуждение относительно фактически устанавливаемой смежной границы земельного участка, результаты межевания, оформленные межевым планом, подлежат признанию недействительными, а сведения об описании его границ исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, истец Киреева Л.В. просит признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика Кошкина Н.Д. <данные изъяты>., исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границу ее земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту, указанному в исковом заявлении (т.1 л.д.7), установить смежную границу земельного участка ответчика с кадастровым номером № в следующих координатах: от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами №, обязать ответчика освободить самовольно занятую часть ее земельного участка с кадастровым номером № и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилой (хозяйственной) пристройки.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (т.1 л.д.90).

Протокольным определением от 17.05.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Янгаев И.В.

Определением от 01.06.2023 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат», Редичев Н.В. (т.3 л.д.238).

В судебное заседание истец Киреева Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 23.10.2021 Кирееву С.П, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кошкин Н.Д., представители ответчика Кошкина Н.Д. в порядке ст.53 ГПК РФ Кошкина А.В., Кошкин Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, представили письменные пояснения и возражения по делу (т.1 л.д.176, т.3 л.д.228), согласно которым в удовлетворении требований истца просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ЗАО «Кутуковский сушильный комбинат», Редичев Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, письменных возражений на исковые требования не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Янгаев И.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковые требования не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, пояснения эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции на период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, действующей до 01.01.2017.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Киреевой Л.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка <данные изъяты>

Указанные земельные участки перешли в собственность Киреевой Л.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО2 которому они были предоставлены администрацией Кутуковского сельского совета на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером: № находится жилой дом, <данные изъяты>, который также перешел истцу Киреевой Л.В. в собственность в порядке наследования по завещанию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на земельные участки (т.1 л.д.23, л.д.50), наследственным делом умершего ФИО2 (т.2 л.д.198), кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером: № (т.1 л.д.104), техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д.219), кадастровым паспортом на жилой дом (т.1 л.д.225) и не оспаривалось участниками процесса.

Судом также установлено, что ответчику Кошкину Н.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты>

Указанный земельный участок перешел Кошкину Н.Д. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Кошкину Д.С., которому он был предоставлен администрацией Кутуковского сельского совета на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>

Впервые межевание земельного участка с кадастровым номером: № было проведено в 2003 году в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, в результате чего была определена его площадь равная 2700 кв.м., дирекционные углы и длины линий.

В 2017 году ответчик Кошкин Н.Д. обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером: №, в соответствии с действующими в указанное время требованиями законодательства. По результатам проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план от 11.10.2021. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2700 кв.м.

В 2022 году ответчик Кошкин Н.Д. разделил указанный земельный участок на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Сведения о земельных участках внесены в ЕРГН.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м. находится жилой дом ответчика Кошкина Н.Д., расположенный по адресу: <данные изъяты>, который также перешел в собственность Кошкину Н.Д. на основании наследства по закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.71), выпиской из ЕГРН на жилой дом (т.1 л.д.68), кадастровым делом на земельный участок (т.1 л.д.120), свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.217), техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д.219, т.2 л.д.12), межевым планом на земельный участок от 11.10.2021 (т.1 л.д.228), выписками из ЕГРН на земельные участки (т.2 л.д.53,56), межевым делом №2629 от 2003 года (т.2 л.д.116) и не оспаривалось участниками процесса.

В ходе судебного заседания судом установлено, что земельные участки истца Киреевой Л.В. с кадастровыми номерами: № с северной, западной и южной сторон граничат с землями администрации, с восточной стороны с земельными участками ответчика Кошкина Н.Д. с кадастровыми номерами: №.

Спорной является граница, разделяющая земельные участки истца Киреевой Л.В. с кадастровыми номерами № с земельными участками ответчика Кошкина Н.Д. с кадастровыми номерами №

С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса и позицией третьих лиц по делу, не представивших в суд возражений против заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Киреевой Л.В. и ответчиком Кошкиным Н.Д. возник спор по местоположению границы, разделяющей их земельные участки по всей длине земельных участков.

Истец Киреева Л.В. считает, что межевание участка Кошкина Н.Д. является незаконным, не соответствует фактическому землепользованию, нарушает ее права, включат в себя территорию, находящуюся в ее пользовании, в связи с чем полагает, что граница разделяющая их земельные участки должна проходить по строениям ответчика Кошкина Н.Д. и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, поскольку при проведении межевых работ в отношении этого участка с ней не было согласовано местоположение его границ, в связи с чем спорная территория неправомерно была включена в границы участка ответчика, просит ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками и снести нежилую постройку ответчика, частично расположенную на территории ее земельного участка.

Ответчик Кошкин Н.Д. возражая против заявленных требований, утверждал, что граница между земельными участками его и истца Киреевой Л.В. проходит в спорной части по прямой линии с отступом справа от его хозяйственной пристройки примыкающей к его жилому дому (сарая литера Г согласно техническому паспорту от 2003г.) и далее по существующему ограждению.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено заключение эксперта от 21.04.2023 №11/22/12 (ООО «Эксперт», эксперт ФИО1.).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательствам по делу.

Доводы стороны истца о том, что экспертом при проведении экспертизы материалы дела исследовались выборочно, в экспертном заключении не приведены обоснования и выводы, при проведении экспертизы использовалась методическая документация, относящаяся к строительно-технической, а не землеустроительной экспертизе, являются голословными, опровергаются заключением эксперта <данные изъяты>, его пояснениями в судебном заседании, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы представителя истца Киреева С.П. о том, что проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт», а экспертизу проводил ФИО1., при этом, в экспертизе нет документов, подтверждающих что эксперт ФИО1 является штатным сотрудником ООО «Эксперт», судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства препятствий для привлечения к производству экспертизы специалистов, не работающих в назначенном судом негосударственном экспертном учреждении, не имеется.

Доводы представителя истца Киреева С.П. о том, что срок действия сертификата, подтверждающего соответствие судебного эксперта ФИО1 истек 14.06.2022, в связи с чем, ФИО1 не имел права на проведение экспертизы, судом отклоняются, поскольку ФИО1 имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта, кроме того, эксперт ФИО1 состоит в реестре СРО «Кадастровые инженеры» на неопределенный срок.

Доводы представителя истца Киреева С.П. о том, что эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, поскольку в подписке эксперта указан иной номер дела, необоснованы, поскольку в подписке эксперта полностью описано наименование дела, а ошибочное указание в подписке номера дела не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что номер дела указан ошибочно, об уголовной ответственности он предупрежден по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> (ООО «Эксперт», эксперт ФИО1) отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Судом установлено, что в 2003 году в отношении земельного участка с кадастровым номером: № ответчика Кошкина Н.Д. в соответствии с действующим на тот период законодательством проводились межевые работы по установлению границ данного земельного участка. Сведения о данном межевании содержатся в материалах землеустроительного дела 2003 года, представленного органами Росреестра (т.2 л.д.116). При проведении данного межевания границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником истца Киреевой Л.В. – ФИО2

В 2017 году в отношении данного земельного участка ответчика Кошкина Н.Д. начали проводиться межевые работы, в результате которых в 2021 году было описано местоположение его границ в действующей системе координат и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером: №. Сведения о границах и площади указанного земельного участка, определенных в результате данного межевания, были внесены в ЕГРН, что подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Истец Киреева Л.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов данного межевания, в ходе рассмотрения дела пояснила, что акт согласования границ земельного участка, содержащийся в межевом плане от 2021 года, она не подписывала, при проведении межевых работ в отношении этого участка с ней не было согласовано местоположение его границ, что привело к нарушению ее прав, так как часть ее земельных участков с кадастровым номером № (площадью 160 кв.м. и площадью 106 кв.м.) вошла в состав границ земельного участка Кошкина Н.Д.

Возражая против заявленных Киреевой Л.В. требований, ответчик Кошкин Н.Д. ссылался на то обстоятельство, что при межевании его земельного участка права Киреевой Л.В. затронуты не были, ее земельные участки ни в какой части не захвачены, процедура межевания была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая доводы и возражения сторон по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент межевания в 2003 году земельного участка ответчика Кошкина Н.Д. с кадастровым номером № фактическая граница разделяющая спорные участки проходила следующим образом: с фасадной стороны в сторону огорода граница проходила по существующему ограждению, далее граница проходила на расстоянии примерно 0,8м. - 1м. от пристройки (сарая литера Г), примыкающей к жилому дому ответчика Кошкина Н.Д., далее шла на правый дальний угол этой пристройки, далее по фактическому ограждению, разделяющему спорные земельные участки.

Территорией справа от указанной выше хозяйственной пристройки к жилому дому Кошкина Н.Д. (сарая литера Г) пользовалась его семья для обслуживания данного строения, к которому имелся проход через калитку с фасадной стороны, примыкающую к правому переднему углу этой хозяйственной пристройки.

На момент межевания в 2021 году земельного участка ответчика Кошкина Н.Д. с кадастровым номером № фактическое местоположение границы, разделяющей спорные земельные участки, осталось без изменений.

Межевание земельного участка Кошкина Н.Д. с кадастровым номером №, проведенное в 2021 году соответствовало межеванию этого участка от 2003 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, экспертным заключением и пояснениями эксперта данными в судебном заседании, техническим паспортом на жилой дом Кошкина Н.Д., составленным по состоянию на 2003 год, в котором отображено расположение ограждения участка, где граница земельного участка проходит с отступом от хозяйственной пристройки к жилому дому (т. 2 л.д. 15), техническим паспортом на жилой дом Киреевой Л.В. на 2009 год (т.2 л.д.2), представленными в материалы дела фотографиями за разные периоды времени, свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.217) ФИО3 (правопредшественника Кошкина Н.Д.), из которого следует, что граница земельного участка в спорной части проходит на расстоянии от стены строения; пояснениями эксперта ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5,ФИО6 о том, что территорией примерно около метра справа от хозяйственной пристройки к жилому дому Кошкина Н.Н. пользовались семья Кошкиных, они проходили на территорию через установленную калитку для обслуживания стены постройки. Ранее эта калитка была в виде деревянной перемычки и крепилась к переднему углу с уличной стороны хозяйственной постройки к жилому дому Кошкина Н.Д., потом деревянная калитка была заменена на калитку из профлиста. В 2003 году хозяйственная пристройка к дому Кошкина Н.Д. была деревянная, в 2004 году на том же фундаменте вместо деревянных стен пристройки были возведены стены из кирпича, смежная граница земельного участка никогда не менялась.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование спорными земельными участками как на период межевания участка Кошкина Н.Д. в 2003 году, так и на период межевания этого участка в 2021 году и в настоящее время сложилось по существующему ограждению разделяющему данные участки, а также вдоль стены пристройки к дому Кошкина Н.Д., к которой они имели свободный доступ через свою калитку.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом Киреевой Л.В. не представлено бесспорных доказательств фактического землепользования принадлежащими ей земельными участками в границах, на которые она претендует в районе строений ответчика Кошкина Н.Д., и ограждений, разделяющих их земельные участки.

Оценивая доводы Киреевой Л.В. о том, что межевание земельного участка Кошкина Н.Д. с кадастровым номером: № является незаконным, поскольку она, будучи смежным землепользователем, не подписывала акт согласования границ данного участка, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Киреева Л.В. акт согласования границ земельного участка с КН: №, находящийся в межевом плане от 2021 года не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> (эксперт ФИО7.), согласно выводам которого, акт согласования местоположения границ земельного участка Кошкина Н.Д. от 11.10.2021 (т.1 л.д.242), подписан не смежным землепользователем истцом Киреевой Л.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Киреевой Л.В. (материал приобщенный к гражданскому делу л.д.68).

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, подготовивший указанное заключение, имеет опыт работы и специальные познания, позволяющие проводить подобного рода исследования. Указанное выше заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом, суд отклоняет представленную стороной ответчика Кошкина Н.Д. рецензию ООО «Экспертное партнерство - Рязань» на заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, поскольку указанная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы почерковедческой экспертизы, данная рецензия выполнена экспертом-криминалистом только лишь на основании представленной копии заключения почерковедческой экспертизы, без исследования материалов гражданского дела, и имеющихся образцов подписей, она является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и вывода эксперта.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает землеустроительное дело (описание границ, межевой план), сведения о котором содержит государственный кадастр. Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ участка (отсутствие подписи и(или)извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

На основании изложенного, проверке подлежит то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка Кошкина Н.Д. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы Киреевой Л.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое межевание участка ответчика Кошкина Н.Д. с кадастровым номером: № соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами по делу на протяжении более пятнадцати лет. Кроме того, данное межевание соответствует межеванию участка ответчика, проведенному в 2003 году, границы которого в установленном законом порядке были согласованы с правопредшественником Киреевой Л.В. - ФИО2., подпись которого имеется в акте согласования границ земельного участка от 18.11.2003 (т.2 л.д.128) и никем не оспаривалась.

Ссылка стороны истца на рукописные схемы расположения земельных участков, правопредшествинника истца ФИО2 определяющие границы земельных участков, судом отклоняются, поскольку указанные схемы не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами и не подтверждают факт предоставления истцу земельного участка в указанных границах.

Тот факт, что площадь земельного участка Кошкина Н.Д. на момент межевания в 2021 году была больше, чем указано в правоустанавливающем документе и увеличилась на 84 кв.м. не свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка Кошкина Н.Д. произошло за счет земель Киреевой Л.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на границе разделяющей данные участки расположено ограждение, которое существовало длительное время, как на момент межевания участка Кошкина Н.Д. в 2003 году, так и на момент межевания участка 2021 году и своего местоположения не меняло. Кроме того, прежний собственник земельного участка истца Киреевой Л.В. – Яичкин В.Т. согласовал границу в соответствии с данным ограждением, тем самым подтвердив свое согласие на его местоположение. Также в ходе рассмотрения эксперт ФИО1 пояснил, что увеличение площади земельного участка Кошкина Н.Д. произошло за счет земель общего пользования в конце огородов.

Таким образом, увеличение площади земельного участка Кошкина Н.Д. не нарушает и не повлекло нарушение прав Киреевой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не повлекло нарушение прав Киреевой Л.В., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Киреевой Л.В. требований о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах участка Кошкина Н.Д.

Вместе с тем, судом установлено, что при межевании в 2021 году земельного участка Кошкина Н.Д. с кадастровым номером: № и составлении межевого плана от 11.10.2021 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что кадастровые границы в точках 1,2,4 не соответствуют фактическим границам земельного участка. На основании сведений, содержащих ошибочные геодезические измерения, данная ошибка была воспроизведена при регистрации сведений о границах данного участка в ЕГРН. При этом, точки 1,2,4 не являются смежными с земельным участком истца Киреевой Л.В., в связи с чем, наличие реестровой ошибки не затрагивает права Киреевой Л.В. Увеличение площади земельного участка Кошкина Н.Д. с кадастровым номером: № на 84 кв.м. в районе задней части огорода земельного участка произошло не за счет земель истца Киреевой Л.В., в том числе в спорной части, а за счет земель общего пользования, в связи с чем, также не затрагивают права Киреевой Л.В.

Указанные обстоятельства, помимо приведенных выше доказательств, подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> и пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кошкин Н.Д. и его представители пояснили, что они согласны с фактом наличия указанной выше реестровой ошибки и вопрос об ее исправлении будут решать в самостоятельном порядке путем обращения в органы Росреестра.

Относительно требований Киреевой Л.В. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером: № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Киреева Л.В. и ее правопредшественник ФИО2 пользовались территорией при домовладении ФИО2 а впоследствии Киреевой Л.В. по адресу: <адрес> которая находится в заборе и является смежной с земельными участками Кошкина Н.Д., а также территорией справа от ограждения участка Киреевой Л.В. до дороги общего пользования местного значения, границы земельного участка под которую (КН: №-территории общего пользования) установлены в предусмотренного законом порядке.

Доводы стороны истца Киреевой Л.В. о том, что часть территории земельного участка с кадастровым номером № (дороги) принадлежит ей, судом отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. Бесспорных доказательств того, что территория общего пользования, длительное время используемая под дорогу, когда-либо выделялась ФИО2 и находилась в его пользовании и Киреевой Л.В. суду не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее права, поскольку с ней не была согласована граница этого земельного участка, судом отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования, существует на местности на протяжении долгих лет, на земельном участке располагается дорога общего пользования, что подтверждается схемами с публичной карты, заключением эксперта, при этом, доказательств того, что указанный земельный участок находится в фактическом пользовании истца суду не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя третьего лица главы МО – Кутуковское сельское поседение Редичева Н.В. о том, что земельный участок истца с КН: № площадью 2100 кв.м. предоставлялся правопредшественнику истца Киреевой Л.В. – ФИО2 не на территории с. Кутуково, а в поле, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений истца, выписок из ЕГРН, а также постановления администрации Спасского района от05.08.2009 об уточнении количества земельных участков, принадлежащих ФИО2 на основании одного правоустанавливающего документа (т.2 л.д.81), земельный участок с КН: № относится к землям населенных пунктов и расположен в с.Кутуково Спасского района Рязанской области, при этом, в ходе проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что точное местоположение данного земельного участка истца в поле не установлено, установить границы земельного участка в поле невозможно в связи с занятостью территории иными отмежеванными участками. Ссылка представителя третьего лица главы МО – Кутуковское сельское поседение Редичева Н.В. на свидетельство о праве собственности на землю № (т.1 л.д.113), справку администрации Кутуковское сельское поселение Спасского района (т.1 л.д.116), перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала (т.1 л.д.154), подтверждающих о предоставлении земельного участка в поле, не является бесспорным доказательством предоставления истцу участка в поле, поскольку носят схематичный, информационный характер, без привязки к местности, не определяют и не закрепляют положение границ земельных участков и противоречат сведениям Росреестра, которые в предусмотренном законом порядке не оспорены.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО1 было предложено два варианта установления границ земельных участков Киреевой Л.В., если суд придет и, если суд не придет к выводу о признании межевания земельного участка ответчика Кошкина Н.Д. недействительным.

При условии, если суд не придет к выводу о признании результатов межевания участка Кошкина Н.Д. недействительными, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка Киреевой Л.В. с кадастровым номером: № и два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером: № (с учетом исправления реестровой ошибки ответчика Кошкина Н.Д.) в границах фактического ограждения и с выходом за границы фактического ограждения.

По варианту установления границ земельного участка Киреевой Л.В. с кадастровым номером №, если суд не придет к выводу о признании результатов межевания участка Кошкина Н.Д. недействительными, его площадь составит 2700 кв.м., участок находится при домовладении истца, в спорной части граница проходит по фактическому ограждению разделяющему участки, далее вдоль стены пристройки литера Г, примыкающей к дому Кошкина Н.Д., и выходит на дальний правый угол этой пристройки, далее по существующему ограждению (т.3 л.д.88).

По первому варианту установления границ земельного участка Киреевой Л.В. с кадастровым номером № (при условии если суд не придет к выводу о признании межевания недействительным) его площадь составит 774 кв.м. и участок будет состоять из двух контуров, расположенных в границах ограждения имеющегося при доме истца: первый контур № (1) и второй контур № (2) (т.3 л.д.89)

По второму варианту установления границ земельного участка Киреевой Л.В. с кадастровым номером № (при условии если суд не придет к выводу о признании межевания недействительным) его площадь составит 1635 кв.м. и участок будет состоять из двух контуров с выходом за границы фактического ограждения: первый контур № (1) второй контур № (2) (т.3 л.д.91).

Указанные варианты установления границ земельных участков истца Киреевой Л.В. предложены с учетом исправления реестровой ошибки земельного участка ответчика Кошкина Н.Д. с кадастровым номером: №, разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Изучив представленные варианты установления границ земельных участков истца Киреевой Л.В., поскольку суд не пришел к выводу о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером: № по единственному предложенному экспертом варианту ( т.3 л.д. 89), земельного участка с кадастровым номером: № по второму варианту площадью 1635 кв.м. (с выходом за границы фактического ограждения) в виде двух контуров № (1) и второй контур № (2) (т.3 л.д.91).

Данные варианты суд считает наиболее приемлемыми и целесообразными.

Вариант установления границ земельного участка кадастровым номером: № соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, фактическому землепользованию, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим со строениями и линейными сооружениями. Данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет, и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования. Кроме того, при данном варианте сохраняется ширина земельного участка истца, которая составляет 23,31м., в то время как припредоставлении земельного участка в собственность прежнему собственнику ФИО2 данное расстояние составляло 23 м. Более того, данный вариант позволяет сохранить возможность прохода Кошкина Н.Д. на территорию возле своего нежилого строения для его обслуживания через имеющуюся калитку в металлическом ограждении. Что исключить дальнейшие споры между сторонами по делу.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1635 кв.м. состоящего из двух контуров с выходом за границы фактического ограждения в виде двух контуров № (1) и № (2) позволяет максимально сохранить площадь земельного участка истца и установить границы земельного участка Киреевой Л.В. возле земельного участка при ее домовладении. Данный вариант не нарушает права и законные интересы участников процесса и иных лиц. Администрация Кутуковского сельского поселения и администрация Спасского района Рязанской области не возражали против установления границ данного участка по указанному варианту.

Тот факт, что площадь земельного участка истца Киреевой Л.В. с кадастровым номером: № уменьшилась с 2100 кв.м. до 1635 кв.м. не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку площадь и границы данного участка уточняются впервые, сведения о данном участке в 1992 году были внесены в ЕГРН декларативно, без установления его границ, бесспорных доказательств возможности установления границ данного участка площадью 2100 кв.м. материалы дела не содержат.

Истец Киреева Л.В. просила установить границы своих земельных участков по варианту, указанному ею в исковом заявлении (т.1 л.д.7) и межевых планах от 07.02.2022 (т.1 л.д.10, л.д.33) площадью 2700 кв.м. и 2100 кв.м. при ее домовладении.

Из заключения эксперта следует, что установление границ участков по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку оно не соответствует фактическому землепользованию.

Таким образом, истцом Киреевой Л.В. не представлено доказательств возможности установления границ принадлежащих ей участков по предложенному ею варианту. В связи с чем, требования Киреевой Л.В. об установлении границ ее земельных участков по ее варианту, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Киреевой Л.В. об обязании Кошкина Н.Д. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером: №, устранить препятствия в пользовании и снести нежилую хозяйственную пристройку, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что участок Кошкина Н.Д. с кадастровым номером: №, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами № не нарушает прав истца Киреевой Л.В., границы земельных участков истца Киреевой Л.В. подлежат установлению по вариантам эксперта, при условии, если суд не придет к выводу о признании межевания недействительным, где в спорной части граница между участками проходит с отступом от нежилого строения Кошкина Н.Д., в связи с чем, расположение нежилого строения Кошкина Н.Д. никоим образом не препятствует истцу Киреевой Л.В. в пользовании своим земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1635 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.