Решение по делу № 22-1090/2024 от 29.11.2024

Судья Кошлевский Р.В.                                                                                        Дело №22-1090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза                                                  18 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Киселева В.В. – адвоката Рассказова Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Полубоярова И.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 ноября 2024 года, которым

Киселев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2013 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 марта 2014 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 139, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 13 дней с установлением ограничений и возложением обязанности; 9 января 2019 года снят с учета по отбытии наказания;

    осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Киселеву В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Заречный Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить Киселеву В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденного Киселева В.В. – адвоката Рассказова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Киселев В.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Киселевым В.В. 9 августа 2024 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Полубояров И.Ю., не оспаривая доказанность вины Киселева и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что судом не учтено, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2014 года Киселев осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое не влияет на признание осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является основанием для признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством; предлагает приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Киселеву рецидив преступлений, усилить назначенное наказание до 7 месяцев ограничения свободы, в остальной части – приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Киселева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и сторонами не оспаривается.

Наказание Киселеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, объективно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания Киселеву В.В.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Суд оставил без внимания, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Киселевым В.В. совершено в период непогашенной судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2014 года, которым он осужден также за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не влияющее на признание осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в нарушение п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с этим приговор подлежит изменению, рецидив преступлений следует признать в качестве отягчающего наказание Киселева обстоятельства.

Вместе с тем, признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания и не является достаточным основанием для усиления наказания Киселеву В.В., поскольку фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и данные о личности осужденного позволяют сделать вывод о возможности его исправления при назначенном наказании в размере, определенном судом первой инстанции, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

Других нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 1 ноября 2024 года в отношении Киселева В.В. изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Полубоярова И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –