Решение по делу № 2-3200/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Бутовской Н.В.,

    с участием представителя истца - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ходыревой Л.М., представителя истца Митрофанова А.А. по доверенности Митрофановой О.В., представителя ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазырина В.В.,

    17 сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Митрофанова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Красноармейского района города Волгограда обратился в суд в интересах Митрофанова А.А. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, Митрофанов А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчик начислил, но не выплатил своевременно Митрофанову А.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.А. задолженность по заработной плате за указанный период, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноармейского района города Волгограда Ходырева Л.М. заявленные исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Митрофанов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Митрофанова О.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении в объеме заявленных требований, ссылаясь на задолженность по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, которая была выплачена Митрофанову А.А. лишь частично. Одновременно указывала, что ответчиком допущена задержка по выплате заработной платы за более поздний срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени также не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазырин В.В. в судебном заседании исковые требования полностью признал, не возражал их удовлетворению, не оспаривая факта несвоевременной выплаты заработной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.    

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.    

    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Митрофанов А.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

При этом, Митрофанову А.А. начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в полном объеме признал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Митрофанова А.А. сумму задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена.

    В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1094,19 рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается арифметически правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, судом бесспорно установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату.

Таким образом, ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазырин В.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ иск, признанный ответчиком может быть признан и принят судом.

Таким образом, суд считает, что признание исковых требований представителем ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазыриным В.В. основано на законе, и суд принимает признание иска.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░