Решение по делу № 33-27603/2023 от 31.07.2023

Судья: Беседина Е.А.                                                          Дело №33-27603/2023

(дело 2-4479/2022)                                         УИД 50RS0001-01-2022-003632-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       21 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко И. Е. к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО АКБ «Авангард» – Мартышовой С.А.,

установила:

Данильченко И.Е. обратилась с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором, отказавшись от части требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала на нарушение её прав со стороны АО Банка «Авангард», в связи с неисполнением направленного требования о предоставлении льготного периода в установленные ФЗ № 353-ФЗ сроки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

С ПАО АКБ "Авангард" в пользу Данильченко И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО АКБ "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене принятого решения, найдя его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении Данильченко И.Е., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что в ноябре 2006 года между сторонами был заключен договор банковского счёта, по которому совершаются операции с использованием кредитной банковской карты. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей льготного периода (каникул), аннулировании выставленных штрафных санкций. Требование было представлено через личный кабинет, номер обращения 090320000587 от <данные изъяты>.

После обращения в суд с иском истцом получено сообщение ПАО АКБ «Авангард» от <данные изъяты> <данные изъяты> о пересмотре принятого ранее решения об отказе в предоставлении льготного периода, начиная с <данные изъяты>, при этом, в приложенном уведомлении указаны существенные условия: срок льготного периода, задолженность, процентная ставка, сумма основного долга, размер текущей задолженности, комиссий и процентов. При проверке расчетов и сумм остатков, а также размеров процентов и основного долга, с учётом поступления денежных средств, истец с ними согласилась, в связи с чем, отказалась от части требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в части, суд исходил из того, что банком были нарушены сроки дачи ответа на обращение истца, установленные ч. 6 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> №106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке РФ», чем нарушены права истца как потребителя.

Между тем судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право заёмщика - физического лица, заключившего в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 данной статьи, обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок, определённый заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении перечисленных в означенной норме условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путём направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (часть 6).

Согласно части 6 названной статьи, кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку.

Частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф3 «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Аналогичные правила установлены частями 1, 6, 12 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Из приведенных правовых норм следует, что основания для отказа заёмщику в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода не могут иметь произвольного характера, а дата начала льготного периода определяется заёмщиком в установленных законом пределах и не зависит от воли кредитора.

Законодателем установлен специальный механизм защиты прав заёмщика и изменения условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода, при котором в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика, что указывает на установленную законом вариативность поведения кредитора в случае подачи заявления о предоставлении льготного периода и само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя в результате несоблюдения кредитором предусмотренного пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», частью 6 статьи 6.1-1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф3 «О потребительском кредите (займе)» пятидневного срока рассмотрения обращения заёмщика.

Как установлено судом, <данные изъяты> ПАО Банк АКБ «Авангард» в письме <данные изъяты> сообщило заёмщику о пересмотре принятого ранее решения об отказе в предоставлении льготного период с <данные изъяты> и принятии решения о предоставлении льготного периода, начиная с <данные изъяты>, то есть с даты, предусмотренной частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 20\3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 12 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» применительно к первоначальному обращению от <данные изъяты>

Кроме того, истцом <данные изъяты> доказательств, подтверждающих снижение дохода, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», представлено не было, как и не было представлено доказательств снижения пенсионных выплат на 30 процентов, в виду того, что истец является пенсионером.

После этого <данные изъяты> истцом повторно представлено аналогичное требование о предоставлении льготного периода, рассмотрев которое банк предоставил льготный период с <данные изъяты>, о чём направил уведомление посредством Интернет-банка <данные изъяты> и почтой <данные изъяты> Однако истец, <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны банка нарушение прав истца не допущено.

Более того, с <данные изъяты> банк реструктурировал задолженность истца и снизил минимальный платёж до 1 процента комиссий и 100 процентов штрафов, то есть неоднократно и без наличия на то оснований предоставлял возможность реструктуризации и снижения кредитной нагрузки истца.

При таких данных, учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика, отсутствие негативных последствий для истца, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Данильченко И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года – отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Данильченко И. Е. к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи