Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6230/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-107/2022

33-6230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Музычук А.С., Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Л.М. к Гайсиной А.Х. о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайсиной А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Карманова Л.М. обратилась в суд с иском к Гайсиной А.Х. о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежат *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес).

Ответчику принадлежит на праве собственности *** доля в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок по адресу: (адрес). Также ответчик является собственником дома и хозяйственных построек, находящихся на данном участке.

Указывает, что находящиеся на участке ответчика туалет и яма глубиной более 1 метра, используемая для складирования бытовых отходов, размещены с нарушением строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований законодательства, создают угрозу жизни и здоровья истца.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд:

обязать Гайсину А.Х. произвести за свой счет демонтаж уличного туалета, расположенного вблизи жилого дома Кармановой Л.М., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу;

обязать Гайсину А.Х. произвести за свой счет утилизацию выгребной ямы уличного туалета с соблюдением норм и правил, расположенной вблизи жилого дома Кармановой Л.М.;

обязать Гайсину А.Х. произвести за свой счет утилизацию ямы, используемой ответчиком для складирования бытовых отходов, расположенной вблизи жилого дома Кармановой Л.М., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Гайсина А.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Кармановой Л.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Карманова Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель истца Плохотниченко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гайсина А.Х., ее представитель Юмашева О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставили рецензию на заключение эксперта.

Третье лицо Гайсин Я.Х., в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Плохотниченко А.Ю., Плохотниченко К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2022 года исковые требования Кармановой Л.М. к Гайсиной А.Х. о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал Гайсину А.Х. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить перенос уличного туалета, расположенного на земельном участке, по адресу: (адрес), на расстояние не менее 12 метров от жилого дома (адрес), с утилизацией выгребной ямы туалета, в соответствии с санитарными нормами.

Также суд обязал Гайсину А.Х. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить утилизацию помойной ямы, расположенной на земельном участке, по адресу: (адрес), вблизи жилого дома (адрес), в соответствии с санитарными нормами.

В удовлетворении исковых требований Кармановой Л.М. о компенсации морального вреда отказано.

С Кармановой Л.М. в пользу Гайсиной А.Х. взыскано в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

С Гайсиной А.Х. в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе Гайсина А.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем она заявляла ходатайство в суде первой инстанции, однако данное ходатайство суд проигнорировал, определение о результатах его рассмотрения не выносилось. Суд не учел, что на момент возведения туалета на принадлежащем ей участке расстояние до соседнего дома составляло более 12 метров. Затем в 2010 году на месте соседнего дома был возведен новый дом большей площади, в связи с чем расстояние до туалета уменьшилось. Когда Карманова Л.М. приобрела жилой дом (адрес) в 2012 году, ей было известно о местоположении туалета на смежном участке. Однако суд не установил указанные обстоятельства при рассмотрении дела. Указывает, что расположение уборной и ямы с незначительным нарушением установленного нормативами расстояния не влечет нарушения прав истца. Находит недоказанными факты содержания уборной и ямы в антисанитарном состоянии. Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле в качестве ответчика Гайсина Я.Х.

Также указывает, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об изменении местоположения туалета и его переносе. При этом суд не указал место размещения туалета и не учел, что его перенос может нарушить права иных лиц, членов ее семьи, соседей. Считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что яма для складирования мусора засыпана. Считает, что заключением эксперта не подтверждено нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду нахождением на ее (Гайсиной А.Х.) участке туалета. Не согласна с взысканной с нее стоимостью судебной экспертизы, поскольку суд не учел произведенную ей частичную оплату, поставленные на разрешение эксперту вопросы разрешены не были. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карманова Л.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: (адрес). Сособственниками земельного участка и дома являются Плохотниченко А.Ю, и Плохотниченко К.А., которым принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности.

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик Гайсина А.Х.

На земельном участке ответчика рядом с земельным участком истца расположены уличный туалет и яма для складирования мусора.

Истец указывает, что расположенные вблизи ее земельного участка уличный туалет и яма являются источниками неприятных запахов, привлекают насекомых, которые затем попадают в жилой дом истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (туалета, ямы) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении исковых требований судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 06/22-АС от 30.05.2022, составленному экспертом АНО «ОССЭ» З. Т.А., по результатам проверки соответствия туалета и ямы, используемой для складирования бытовых отходов (эксперт в заключении называет ее яма-помойница) действующим градостроительным нормам и требованиям при возведении надворных построек, документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм сформированы следующие выводы:

А. Размещение туалета выполнено с нарушением требований п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Б. Размещение туалета выполнено с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние от самотечной (бытовой и дождевой) канализации до зданий и сооружений должно составлять 3 м.

В. Техническое состояние туалета оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

Г. Выгреб уборной непосредственному осмотру недоступен. Условия для проверки водонепроницаемости и исчисления объема выгреба отсутствуют: технологическое отверстие стульчака, препятствует визуальному обзору и установление качественных характеристик стенок и дна подземной части сооружения.

Дворовая уборная удалена от жилого дома в составе смежного домовладения менее чем на 2 м (нарушение требований п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

В соответствие с требованиями п.20 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Наземная часть исследуемого объекта находится в аварийном состоянии.

Д. Выгребная яма - помойница непосредственному осмотру недоступна (не представлена к осмотру, место нахождения характеризуется наличием снежного покрова). Выявить соответствие / несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к сооружением соответствующего функционального назначения не представляется возможным.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что объектами, несущими угрозу для жизни и здоровья граждан в составе исследуемого домовладения являются уличный туалет и помойнница (если таковая не была ликвидирована).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № 06/22-АС от 30.05.2022, поскольку оно обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта Зоновой Т.А., сторонами по делу не представлены.

Представленная ответчиком рецензия Сюндюковой О.Н. на заключение судебной экспертизы обоснованно не была признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку наличие у Сюндюквой О.Н. полномочий на рецензирование заключений других экспертов не подтверждено. Гражданским процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и ее выводы носят предположительный характер. Несовпадение позиции экспертов по вопросам, связанным с исследуемыми объектами, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на субъективном мнении Сюндюковой О.Н., в отсутствие иных доказательств, не влечет признание заключения эксперта Зоновой Т.А. ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

Согласно абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Исходя из указанных обстоятельств по делу и приведенных норм закона, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обязании Гайсиной А.Х. осуществить перенос уличного туалета на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца, с утилизацией выгребной ямы туалета, в соответствии с санитарными нормами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом Зоновой Т.А. было выявлено, что туалет находится в аварийном состоянии, расположение туалета не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил и влечет нарушение прав и законных интересов истца. Экспертом установлено, что принадлежащий ответчику уличный туалет несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчику при назначении судебной экспертизы разъяснялось содержание статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что выгребная яма в туалете и яма, используемая для складирования бытовых отходов, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормативам, эксперту не были обеспечены возможность доступа к указанным ямам и возможность их осмотра для дачи заключения.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства соответствия туалета и ямы обязательным требованиям санитарных норм и правил. Такие доказательства в отношении туалета, ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлены не были. Имеющееся в материалах дела заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 24.10.2008, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», таким доказательством не является, так как не свидетельствует о соответствии туалета санитарным нормам на данный момент. Уличный туалет, возведенный с нарушением санитарных норм от жилого дома истца нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, при этом в доме ответчика имеется иной туалет.

Вместе с тем, в подтверждение того, что яма, использовавшаяся для складирования бытовых отходов, в настоящее время ликвидирована, Гайсиной А.Х. представлены заключение ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 16.09.2022, в которой указано, что яма отсутствует, засыпана плотным слоем земли. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалом, являющимся приложением к данному заключению.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств, подтверждающих утилизацию ответчиком ямы для складирования отходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из решения суда указания о возложении на ответчика такой обязанности. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае требование о демонтаже туалета, предъявленное в защиту своего права на благоприятную экологическую среду при пользовании земельным участком лицом, которое не лишено владения этим участком, является аналогичным требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений о сроке исковой давности не влияет на результат рассмотрения гражданского дела, поскольку удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что спорный туалет был возведен до приобретения дома ответчиком и на момент покупки дома Кармановой Л.М. было известно о местоположении туалета на смежном участке, не являются основанием для отмены решения суда, так как давность возведения туалета правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение спорной постройкой в настоящее время нормативов, влекущее угрозу для жизни и здоровья ответчика.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Гайсина Я.Х. у суда не имелось, поскольку единственным собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, является Гайсина А.Х. Какие-либо обязанности обжалуемым решением судом на Гайсина Я.Х. не возлагались.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия возможности переноса туалета вглубь участка на 12 метров от жилого дома являются несостоятельными, поскольку установка туалета иным способом, без соблюдения такого расстояния до домовладения ответчика, запрещена в силу санитарно-эпидемиологических нормативов и правил. Судом на Гайсину А.Х. фактически возложена обязанность демонтажа туалета на расстояние 12 метров от жилого дома. При этом обязанность установить этот туалет на нее не возлагалась. С учетом того, что жилой дом Гайсиной А.Х. снабжен туалетом, целесообразность его установки на земельном участке на предусмотренном нормативными актами расстоянии оставлена на усмотрение ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд отказал Гайсиной А.Х. в принятии встречного иска протокольным определением, поскольку поданное ею встречное исковое заявление не связано с первоначальными исковыми требованиями. Данное определение суда является обоснованным и процессуально верным. Отказ в принятии встречного иска не препятствует Гайсиной А.Х. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Кармановой Л.М. в пользу Гайсиной А.Х. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Суд а░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░);

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2022.