Решение по делу № 33-206/2017 (33-22633/2016;) от 28.12.2016

Судья Сенковенко Е.В.      дело № 33-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Шинкиной М.В., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог» к Рябичеву Д.В., третье лицо - Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога об обязании привести объект капитального строительства в соответствие проектной документации путем сноса самовольно возведенных помещений, блоков по апелляционной жалобе Рябичева Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог» с иском к Рябичеву Д.В., третье лицо - Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога об обязании привести объект капитального строительства в соответствие проектной документации путем сноса самовольно возведенных помещений, блоков.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1572 кв.м. с видом разрешенного использования: в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства. 23.09.2015 г. администрацией г.Таганрога Рябичеву Д.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 2 общей площадью 110 кв.м. В ходе обследования земельного участка с участием специалиста Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Таганрога установлен факт возведения объекта капитального строительства площадью 900 кв.м., с количеством этажей 2, площадью застройки более 500 кв.м., что значительно превышает параметры разрешенного строительства. Возводимый объект обладает признаками жилого дома блокированной застройки, что не соответствует выданному разрешению, в связи с чем является объектом самовольного строительства, подлежащего сносу.     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях ответчиком градостроительного и земельного законодательства, преднамеренно осуществляющий возведение объекта с отступлением от выданного разрешения, ответчик, не принял надлежащих мер для внесения изменений в разрешительную документацию либо получения нового разрешения на строительство.

Истец просил суд обязать Рябичева Д.В. привести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие проектной документации и разрешению на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей -2, общей площадью 110 кв.м., путем сноса самовольно возведенных пристроек(блоков).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года Рябичев Д.В. обязан снести самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа несущих и ограждающих строительных конструкций (конструкции кровли, стен, перекрытий) выше планировочной отметки земельного участка и демонтажа несущих строительных конструкций ниже планировочной отметки земельного участка (конструкций фундаментов) следующих литеров: Лит. «К». Лит. «И», Лит. «3», Лит. «Р», Лит. «Е», Лит. «Д», Лит. «Г», Лит. «В», Лит. «Б», Лит. «М».

С Рябичева Д.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 60000 рублей.

    В своей апелляционной жалобе Рябичев Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что истец просил снести 9 самовольно пристроенных блоков, в то время как суд принял решение о сносе 10 жилых домов, то есть в то числе и дома, построенного в соответствие с разрешением на строительство.

Оспаривая выводы экспертного заключения, апеллянт полагает, что суд незаконно положил указанное заключение в основу решения суда. Считает, что экспертом сделан неправильный вывод, что им построен дом блокированной застройки, указывает, что им построены отдельно стоящие жилые дома.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, отсутствие лишь разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Суд в решении ссылается на нарушение минимально допустимого расстояния возведенного им жилого дома до границы смежества с соседним участком, не давая оценку тому, что собственник соседнего участка дал разрешение на возведение им жилого дома в метре от границы смежества.

Считает, что суд вынес решение, удовлетворив требования, которые не заявлялись.

Судом не установлено, чьи права будут восстановлены удовлетворением иска.

Указывает, что им предпринимались попытки для получения разрешения на строительство остальных жилых домов, такие разрешения ему были выданы, но впоследствии отозваны, что не оспаривалось администрацией.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кустову М.Д., представителя администрации г. Таганргга Назаренко Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рябичеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1572 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок имеет целевое назначение: строительство индивидуальных жилых домов.

23.09.2015 г. Рябичеву Д.В. выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.( том 1 л.д.20).

Градостроительный план земельного участка №RU61311000-3316 утвержден распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога №471 от 18.08.2015г.

При проведении досудебной подготовки 14.04.2016г. ответчиком Рябичевым Д.В. были представлены свидетельства о государственной регистрации права на двухэтажные жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также им представлены в материалы дела кадастровые паспорта и технические планы на вышеуказанные жилы дома (том 1 л.д.72-213).

На основании данных технических паспортов на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 39, Рябичев Д.В. построил следующие объекты : Лит. В, Лит. Б, Лит. Г, Лит. Д, Лит. И, Лит. К, Лит. Р, Лит. М, Лит. Е, Лит. 3. Общей площадью указанных строений составляет 924,8 кв.м. Площадь застройки: 594,42 кв.м. (Том2 л.д. 190-241; Том 3 л.д. 1-52; 74-99).

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на жилые дома зарегистрировано 23.03.2016., тогда как строительство спорных объектов не было еще окончено, что следует из фотографий, выполненных 28.03.2016 г. и заключения эксперта Рысиной М.И. от 11.05.2016 г., указавшей, что объекты лит. «В»., «Б», «М» являются объектами незавершенного строительства. (том2 л.д.1-48). заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что каждый объект, построенный им на земельном участке, является индивидуальным жилым домом и соответствует разрешению, выданному 23.09.2015г.

Определением суда 09.06.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления: является ли объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. индивидуальным жилым домом или домом блокированной застройки? Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство, выданному 23.09.2015 г., и градостроительному плану земельного участка?

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что по своему составу, архитектурному и объемно-планировочному решению объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из 10 автономных независимых жилых блоков пристроенных друг к другу, имеющих самостоятельные фундаменты, несущие стены, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, не имеющие общих внеквартирных помещений, выходов на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор, помещений общего пользования является блокированным жилым домом, не является индивидуальным жилым домом и не имеет признаков многоквартирного жилого дома, регламентированного требованиями и определениям Жилищного кодекса РФ. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.4.2010 года №28-13/459-эп.

В ходе судебного экспертного осмотра и данных инструментального обследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами установлено, что фактические объемно-планировочные решения объекта капитального строительства не соответствуют разрешению на строительство №RU61311000-290-2015 от 23.09.2015г. выданного Рябичеву Д.В. по следующим параметрам:

Объемно планировочные решения объекта капитального строительства: экспертами было определено, что объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является блокированным жилым домом, не является индивидуальным жилым домом и не имеет признаков многоквартирного жилого дома, не соответствует разрешению, т.к. оно выдано на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома.

Общая площадь объекта составила 924,8 кв.м., что больше значения, указанного в разрешении на строительство (110 кв.м.) на 814,8 кв.м.

Строительный объем объекта составил 3598.00 куб.м., что больше значения, указанного в разрешении на строительство (207.00 куб.м.) на 3391,00 куб.м.

Площадь застройки объекта составила 594,42 кв.м., что больше значения, указанного в разрешении на строительство (68,75 кв.м.) на 525 кв.м.

Фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют проектной документации №15-747ч-ПЗУ на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанной ООО «АПМ» по следующим параметрам:

Габариты объекта капитального строительства со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: главный и тыльный фасады - имеют размер 9,83 м., что меньше значения по проекту (11,0 м.) на 1,17м. Фасады, ориентированные на левую и правую границы земельного участка, имеют размер 60,47 м., что больше значения по проекту (6,25 м.) на 54,22 м.

Организация земельного участка:

- Процент застройки земельного участка - 37,81 %, что больше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (10,74 %) на 27,07 %.

Расстояние от объекта до тыльной границы земельного участка составляет 1,56 м., что меньше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3,0 м), на 1,44 м.

Расстояние от объекта до правой границы земельного участка составляет 3,15 м., что больше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3,0 м), на 0.15 м.

Расстояние от объекта до здания на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 6,9 м, что больше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (6,0 м) на 0,9м.

Фактическая организация земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка №RU61311000-3316. утвержденному распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от 18.08.2015г. №471 по следующим параметрам:

Расстояние от объекта до тыльной границы земельного участка составляет 1,56 м, что меньше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3,0 м.) на 1,44 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222, 263 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст.48,49 ГрК РФ, ст.19 ЖК РФ, ст.7,40 ЗК РФ, и исходил из того, что Рябичев Д.В. на принадлежащем ему земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства», возвел блокированный жилой дом, при этом разрешительную документацию на строительство блокированного дома он не получал. При наличии разрешения на строительство одного индивидуального жилого дома Рябичев Д.В. возвел объект, состоящий из 10 автономных независимых жилых блоков, пристроенных друг к другу, т.е. блокированный жилой дом. Тот факт, что спорный объект является блокированным жилым домом, а не десятью индивидуальными жилыми домами, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, основным отличительным признаком, характеризующим индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом или так называемый жилой дом блокированной застройки, является цель их использования. Целью использования индивидуального жилого дома является безвозмездное проживание граждан, объединенных в одну семью. Судом установлено, что признаков, свидетельствующих о предназначении объектов для проживания одной семьи, не установлено. Каждый возведенный литер представляет собой изолированный жилой блок, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Этажность каждого литера (блока) 2 этажа. Количество литеров (блоков) составляет 10. Каждый литер (блок) построен вплотную к другому литеру (блоку), т.е. сблокирован. Из каждого литера имеется непосредственный выход на приквартирный участок. Подключение к внешним сетям предусмотрено для каждого литера отдельно. Каждый литер имеет отдельный чердак.

Исходя из планировочной организации объектов, количества помещений, в том числе кухонных, санитарных и вспомогательных, характера их расположения, количества отдельных выходов на земельный участок, достаточных оснований считать объекты предназначенными для проживания одной семьи, не установлено. При этом суд учел, что характер расположения помещений в объектах, организация входов-выходов позволяют определить контуры отдельных секций высотой в два этажа с определенным набором помещений, предназначенных для проживания не для одной семьи, из чего суд пришел к выводу о том, что объекты не являются индивидуальными жилыми домами.

Суд пришел к выводу, что строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Сам факт регистрации права собственности Рябичева Д.В. на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не исключает возможности удовлетворения требований об их сносе.

Тот факт, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что Рябичев Д.В. как собственник земельного участка имеет право строить на нем что захочет, как противоречащий действующему законодательству, предусматривающему, что собственник вправе возводить на участке строения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Суд отклонил представленные ответчиком заключения эксперта Рысиной М.В. о том, что все объекты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют разрешению, выданному 23.09.2015 г. Рябичеву Д.В. на строительство индивидуального жилого дома, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании эксперт Рысина М.И. пояснила, что исследованные ею дома имеют общий фронтон. Ей были представлены для исследования технические паспорта на каждый дом и она установила, что дома имеющие общую стену без проемов считаются одноквартирными. В данном случае дома примыкают друг к другу, что допускается при строительстве индивидуальных жилых домов.

Суд пришел к выводу, что данные показания эксперта о том, что стены домов примыкают друг к другу, и подтверждает тот факт, что строения из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый их которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общие стены или стены без проемов с соседним блоком, имеющие непосредственный выход на приквартирный участок, и свидетельствует о том, что объект является домом блокированной застройки.

Суд пришел к выводу о необходимости сноса всех возведенных ответчиком литеров, поскольку для удовлетворения заявленных исковых требований о приведении объекта строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией, необходимо, в том числе, привести в соответствие фундамент индивидуального жилого дома, соблюсти необходимые расстояния до соседних земельных участков, произвести работы по устройству несущих и ограждающих конструкций в соответствие с проектной документацией, которые в настоящее время ей не соответствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку спорное строение возводится ответчиком в нарушение полученного разрешения на строительство: разрешение получено для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома, а ответчиком возведено строение дома блокированной застройки, без соблюдения необходимых градостроительных норм и правил: нарушено целевое разрешенное целевое использование земельного участка – земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а ответчиком возведен дом блокированной жилой застройки, не обладающий признаками индивидуального жилого дома, нарушены установленные минимально допустимые расстояния до границы смежества с соседним земельным участком, поэтому спорное строение имеет признаки самовольной постройки. В силу действующих правовых норм возведение строения без разрешительной документации, с нарушением градостроительных правил и норм, является существенным нарушением и основанием для признания объекта самовольной постройкой и сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что возведенные ответчиком строения являются не домом блокированной застройки, а индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, опровергается проведенным по делу экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, утвержденных строительных правилах и нормах, и полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности, с имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых видно, что стены возведенных блоков полностью примыкают друг к другу по всей высоте строения и не являются отдельно стоящими жилыми домами. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством, отсутствие лишь разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено не только отсутствие разрешения на строительство, но также и нарушения градостроительных норм, которые в совокупности с отсутствием разрешения на строительства позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости сноса самовольно возведенного объекта.

То обстоятельство, что собственник соседнего участка дал ответчику разрешение на возведение им жилого дома в метре от границы смежества, не может в данном случае служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку требования удовлетворены по совокупности допущенных ответчиком нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, удовлетворив требования, которые не заявлялись, и что истец просил снести 9 самовольно пристроенных блоков, в то время как суд принял решение о сносе 10 жилых домов, то есть в то числе и дома, построенного в соответствие с разрешением на строительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертным исследованием, проведенным по делу, было установлено, что для приведения объекта строительства в соответствие с разрешительной документацией, о чем и был заявлен иск, необходимо произвести демонтаж всех несущих и ограждающих строительных конструкций кровли, стен, перекрытий, а также фундаментов возведенных литеров так, как указано в экспертном заключении, а затем произвести работы по устройству фундамента, а также строительные работы по устройству несущих и ограждающих конструкций стен, перекрытий, кровли в соответствии с проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, чьи права будут восстановлены удовлетворением иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком нарушены градостроительные нормы, которые являются основанием для сноса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки для получения разрешения на строительство остальных жилых домов, такие разрешения ему были выданы, но впоследствии отозваны, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже было указано, ответчиком нарушены градостроительные нормы, которые являются основанием для сноса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябичева Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2016 г.

Председательствующий

Судьи