Решение от 15.02.2023 по делу № 22-338/2023 от 25.01.2023

Дело № 22-338/2023 Судья Петрова О.Е.

33RS0005-01-2022-002440-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Годуниной Е.А.,

при секретаре                Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Сидоркина К.В.,

защитника – адвоката            Огарышевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, осужденного Сидоркина К.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2022 года, которым

Сидоркин К.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 5 мая 2012 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 июля 2013 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 2 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 марта 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего М. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Сидоркина К.В. в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 36 400 руб.

Постановлено взыскать с Сидоркина К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 9240 руб.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, осужденного Сидоркина К.В., возражения государственного обвинителя Орешкиной Ю.В., заслушав выступления осужденного Сидоркина К.В., а также его защитника – адвоката Огарышевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:    

Сидоркин К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в г. Струнино Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Сидоркин К.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся удовлетворения заявленного иска, и просит его исключить, поскольку у него нет возможности его оплатить, а также в части режима отбывания наказания и просит его изменить на ПТР ввиду наличия иска, который ему необходимо оплатить.

В своих возражениях государственный обвинитель Орешкина Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Сидоркина К.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Сидоркина К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.

В частности, вина Сидоркина К.В. подтверждается: его собственными признательными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых совершил хищение у своего знакомого М планшета и денежных средств в размере 36 400 руб.; показаниями потерпевшего М подтвердившего факт пропажи 27 июня 2022 года из его номера планшета и денежных средств в сумме 36400 рублей, а также того, что по пояснениям администратора, он понял, что хищение совершил Сидоркин К.В., который в этот день заходил к нему; показаниями свидетеля Я подтвердившего факт того, что 27 июня 2022 года Сидоркин К.В. заходил в номер своего знакомого М а когда вернулся, пояснил, что тот спит, и достал из-под футболки планшет; показаниями свидетеля Т которой от сына М. стало известно о хищении из его номера в гостинице планшета с защитным стеклом и денежных средств в сумме 36 400 руб.; показаниями свидетеля У подтвердившей факт того, что 27 июня 2022 года около 18 час. 40 мин. Сидоркин К.В. с незнакомым ей молодым человеком заходили в гостиницу к М поднялись к тому в номер, а через некоторое время вернулись, пояснив, что М спит и ушли, а примерно через 30 минут к ней подошел М. и сказал, что у него из номера похитили денежные средства и планшет; показаниями свидетеля Р подтвердившего факт поступления 27 июня 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району звонка от администратора гостиницы «****» по факту кражи имущества у М и последующего изъятия у Сидоркина К.В. планшета; протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, а именно жилища Сидоркина К.В. по адресу: ****, в ходе которого был изъят планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7», который в ходе осмотра предметов 16 августа 2022 года потерпевший М опознал как принадлежащий ему; протоколом осмотра предметов от 23 августа 2022 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как Сидоркин К.В. находится в помещении гостиницы с предметом прямоугольной формы под футболкой, где Сидоркин К.В. в присутствии защитника опознал себя и пояснил, что спрятал похищенный планшет под одежду; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Стоимость похищенного планшета с установленным на него защитным стеклом на дату совершения хищения с учетом износа установлена на основании показаний потерпевшего, предоставленной справки ИП «****. (магазин «****»), сведениями с сайта Авито, и сторонами не оспаривается.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему М в размере 54400 рублей, является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сведений об имущественном положении М., который не работает, ежемесячного дохода не имеет, проживал на личные сбережения и пенсию мамы, что подтверждает значительность для него причиненного ущерба.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в апелляционной жалобе приговор в данной части не обжалуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сидоркина К.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Сидоркина К.В., суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Сидоркина К.В., который на учете у врача психиатра не состоит, с февраля 2021 г. состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «****», к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, работает по договорам, принимает участие в воспитании ребенка.

Также суд учел позицию потерпевшего М., который не настаивал на строгом наказании Сидоркина К.В.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Сидоркину К.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При назначении наказания суд обоснованно применил также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Сидоркину К.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, а мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Оснований для его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать постановленный в отношении Сидоркина К.В. приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Назначенное Сидоркину К.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении Сидоркину К.В. окончательного наказания применены правильно.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего М о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку сумма, подлежащая взысканию с осужденного Сидоркина К.В., была подтверждена потерпевшим документально имеющимися в деле доказательствами. Гражданский иск признан осужденным в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 203).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие у Сидоркина К.В. в настоящее время средств для выплаты указанных сумм, не является основанием для уменьшения его размера или полного освобождения от его возмещения, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сидоркина К.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░