Решение по делу № 8Г-33239/2020 [88-4294/2021] от 28.12.2020

Дело № 88-4294/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2020 по иску Филимонова С. А. к Кирилловой М. А. об исключении транспортного средства из наследственной массы,

по кассационной жалобе Филимонова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.А. обратился в суд с иском к Кирилловой М.А. об исключении из наследственной массы наследодателя Филимонова А. Г., автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер ХТА21074031700109, государственный регистрационный знак К 425 КО 67.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2014г. умер их отец Филимонов А.Г., 16 декабря 2015 года его сестре Кирилловой М.А. (Филимоновой) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли названного автомобиля, тогда как еще при жизни Филимонов А.Г. продал данный автомобиль истцу. После смерти Филимонова А.Г. истец поставил автомобиль на учет, ввиду чего автомобиль не может быть включен в наследственную массу.

20 февраля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от
30 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Филимонова С. А. удовлетворить.

Исключить из состава наследственной массы наследодателя Филимонова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Филимонова С.А. к Кириловой М.А. об исключении транспортного средства из наследственной массы – отказать».

В кассационной жалобе Филимонов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от
30 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2014 года умер Филимонов А.Г. Наследниками первой очереди после смерти Филимонова А.Г. являлись дочь Филимонова М.А., сын Филимонов С.А. и супруга Филимонова И.М. С заявлением о принятии наследства после смерти Филимонова А.Г. обратилась только Филимонова М.А., другие наследники за принятием наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки №

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 1112, 1113, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как спорный автомобиль был продан умершим Филимоновым А.Г. при жизни сыну Филимонову С.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что при имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах оснований для удовлетворения иска Филимонова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, ранее принадлежащего Филимонову А.Г., является Филимонов С.А., право собственности на который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года. Согласно ксерокопии договора купли-продажи, заключенного между Филимоновым С.А. и Филимоновым А.Г. следует, что он заключен не ранее 2015 года, хотя Филимонов А.Г. умер 20 января 2014 года, то есть за полтора года до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы Филимонова С.А., направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Филимонова С.А. с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Филимонова С.А. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Филимонова С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу
№ 2-1363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи