Решение по делу № 33-689/2017 от 14.02.2017

Судья Курчак А.Н. № 33-689-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валитова Н. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 года с учетом определения о разъяснении решения суда от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валитова Н. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валитова Н. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав представителя Минфина России Тимошенковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Валитова Н.Р. и прокурора военной прокуратуры Северного флота Тесля С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Валитов Н.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от _ _ года он осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанным приговором он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения _ _ насилия к Позднякову В.В., на основании пункта 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан.

На основании постановления Мурманского гарнизонного военного суда от _ _ в отношении него было прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения _ _ насилия к Позднякову В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Валитов Н.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Балакина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ВСУ СК РФ по Североморскому гарнизону Козьменко С.С. и военной прокуратуры Североморского гарнизона Алюшин М.А. просили в иске отказать

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит довод об отсутствии доказательств наличия физических и нравственных страданий истца.

Обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей без установления судом самого факта наличия физических и нравственных страданий противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - военной прокуратуры Североморского гарнизона, Военного следственного управления СК РФ по Североморскому гарнизону, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ _ ВСО СК РФ по Мурманскому гарнизону Северного флота в отношении Валитова Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду причинения _ _ телесных повреждений Череповецкому А.Н.).

_ _ ВСО СК РФ по Мурманскому гарнизону Северного флота в отношении Валитова Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам причинения _ _ и _ _ год телесных повреждений Позднякову В.В.).

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Валитова Н.Р. в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено _ _ , уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от _ _ уголовное дело в отношении Валитова Н.Р. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения _ _ насилия к Позднякову В.В., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от _ _ Валитов Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от _ _ в отношении Череповецкого А.Н.) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанным приговором суда Валитов Н.Р. признан невиновным в совершении преступления по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от _ _ в отношении Позднякова В.В.) и на основании пункта 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан в связи с тем, что не установлено событие преступления. За Валитовым Н.Р. признано право на частичную реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по факту применения _ _ насилия к Позднякову В.В., а также оправдание Валитова Н.Р. по эпизоду от _ _ в отношении того же лица, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по указанным эпизодам. За истцом признано право на частичную реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и при вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, повлекшего нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, к которым относится честь, достоинство, доброе имя. Судом также учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его уменьшения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинения морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают выводов суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.

Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, повлияло лишь на определение судом размера компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 года с учетом определения о разъяснении решения суда от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: