Решение по делу № 8Г-13657/2023 [88-14648/2023] от 17.07.2023

УИД 74MS0002-01-2022-004163-83

№ 88-14648/2023

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         25 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3514/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» к Зарубе Татьяне Ивановне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Зарубы Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года,

установил:

СНТ «Заречный» обратилось с иском к Заруба Т.И. о взыскании задолженности по целевым взносам за 2019 год в размере 3172,50 руб., пени за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 3473,89 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, Заруба Т.И. является членом СНТ «Заречный» и владельцем земельных участков № <данные изъяты> в СНТ «Заречный», площадью 7,05 соток. Решением общего собрания членов СНТ «Заречный» от 16 марта 2019 года установлены целевые взносы в размере 450 руб. за сотку сроком до 31 июля 2019 года, а так же предусмотрена пеня в случае неуплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик от уплаты целевых взносов уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года решение мирового судьи изменено в части неустойки и судебных расходов, с Заруба Т.И. в пользу СНТ «Заречный» взысканы пени за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 3090,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 376,90 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заруба Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым отклонены доказательства, что СНТ «Заречный» не соблюдена процедура принятия решения по утверждению целевого взноса; в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов товарищества о принятии Заруба Т.И. в члены товарищества; истцом не доказано, что земельные участки ответчика расположены в границах СНТ «Заречный», а также, что спорные земельные участки принадлежат Заруба Т.И.; отсутствуют доказательства несения истцом расходов указанных в сметах за 2019 год. Кроме того, у ответчика не было ни одного дня для подготовки к судебному заседанию в суде первой иснтанции, поскольку исковое заявление мировым судьей было вручено ответчику 04 октября 2022 года в ходе судебного заседания и объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 5 октября 2022 года и в этот же день вынесено решение, предварительное судебное заседание не проводилось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Заруба Т.И. является владельцем земельных участков расположенных в границах СНТ «Заречный» с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Заречный», уч. <данные изъяты>, соответственно.

Решением собрания садоводов СНТ «Заречный» от 16 марта 2019 года установлены членские взносы, а также целевой взнос на реконструкцию электросетей и реконструкцию КТП 1391 в размере 450 руб. за сотку, срок уплаты взносов определен до 31 июля 2019 года включительно, в случае неуплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.5 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что ответчик Заруба Т.И. в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года являясь собственником двух земельных участков в СНТ «Заречный», не исполняла обязанность по уплате целевых взносов в размере и порядке, установленным решениями общего собрания членов СНТ «Заречный» от 16 марта 2019 года, не оспоренного в установленном законом порядке, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции только в части расчета периода неустойки, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в период действия моратория, пеня по целевым взносам за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 387,05 руб. взысканию не подлежала, в этой части решение мирового судьи изменил, взыскав с Заруба Т.И. пени за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 3090,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 376,90 руб., в остальной части согласился с судом первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (части 1, 2).

Согласно подпункту 2 части 6 статьи 11 данного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

Поскольку Заруба Т.И. являясь собственником двух земельных участков СНТ «Заречный» и членом товарищества, не оплатила целевые взносы, утвержденные общим собранием от 16 марта 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию членства Заруба Т.И. в СНТ «Заречный», ничтожности общего собрания от 16 марта 2019 года, а также что земельные участки ответчика не расположены в границах СНТ «Заречный» и не принадлежат Заруба Т.И. о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копией лицевой карточки садовода, заявлением Заруба Т.И. о принятии ее в члены СНТ «Заречный», судебные постановления по иным гражданским делам, в рамках которых Заруба Т.И. оспаривала решения общих собраний СНТ «Заречный» как собственник участка, расположенного на территории товарищества и как его член, что также было установлено судами при рассмотрении ее исков, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об отказе от прав собственности на принадлежащие ответчику земельные участки и сведений об исключении Заруба Т.И. из членов СНТ «Заречный».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов в пределах, указанных в сметах за 2019 год, подлежат отклонению, поскольку вопрос исполнения сметы, утвержденной общим решением товарищества, контроль по исполнению которой возложен на ревизионную комиссию, выходит за пределы значимых обстоятельств при взыскании задолженности по оплате соответствующих взносов с участника гражданско-правового сообщества (члена товарищества) обязанного своевременно вносить обязательные платежи в установленном размере.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец при наличии утвержденного в установленном порядке размеров членских взносов не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по делу судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено, о чем определением судьи от 08 сентября 2022 года назначено судебное заседание по делу.

Не влекут отмену судебных актов ссылки о не предоставлении в суде первой инстанции достаточного количества времени для подготовки к рассмотрению дела, представлению необходимых доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции предоставлена возможность для реализации всех процессуальных прав (в материалы дела приобщены новые доказательства и многочисленные письменные пояснению по делу, освещающие в полной мере позицию ответчика относительно предъявленного к нему иска).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2022 года с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубы Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.