Решение от 04.10.2022 по делу № 33-3392/2022 от 13.09.2022

Судья Ненашева О.С. Дело № 33-3392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 13.04.2022

по делу № 2-746/2022 по иску Пономарева Рината Равильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО «Автострой» Сытенко Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Пономарев Р.Р. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 244 200 руб., неустойки в размере 2 442 руб. за период с 25.03.2020 по 26.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 666,42 руб., нотариального свидетельствования верности копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 68,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Автострой-Т» под управлением Т. (гражданская ответственность застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /__/), и автомобилем Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Автострой-Т», под управлением Ударцева А.В. (гражданская ответственность застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /__/). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ударцева А.В. 03.03.2020 ООО «Автострой-Т» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 24.03.2020 ему отказано. 09.04.2021 ООО «Автострой-Т» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой 13.04.2021 ответчиком отказано. 17.05.2021 между ООО «Автострой-Т» и Пономаревым Р.Р. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Автострой-Т» уступило Пономареву Р.Р. право требования страхового возмещения, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, возникшее по страховому случаю от 27.02.2020 в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора цессии. Согласно экспертному заключению № 03.096/2021 от 01.04.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа на дату ДТП составляет 244 200 руб.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ударцев А.В.

В судебное заседание истец Пономарев Р.Р., третьи лица Ударцев А.В., ООО «Автострой-Т» не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 244200 руб., неустойка за период с 25.03.2020 по 26.03.2020 в размере 2 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,42 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что если самостоятельным владельцем транспортного средства является Ударцев А.В., его гражданско – правовая ответственность перед третьими лицами не застрахована. По договору ОСАГО /__/ страхователем, собственником и выгодоприобретателем является ООО «Автострой-Т». Заключение договора ОСАГО собственником транспортного средства с учетом допуска к управлению неограниченного круга числа лиц не является заключением договора ОСАГО в отношении арендатора транспортного средства. Путевой лист, представленный истцом в материалы дела, отличается по содержанию от путевого листа, который представлен ответчику в марте 2020 года. Договор аренды и акт приема – передачи по делу №2-2587/2021 и по настоящему делу отличаются по своему содержанию. В путевом листе, представленном ПАО СК «Росгосстрах», показания спидометра на 27.02.2020 в 16.00 час. составляют 387 344 км, в то время как в путевом листе, представленном истцом, показания на 27.02.2020 в 20.00 час. составляют 387144 км, что физически невозможно. Противоречиво утверждение истца о том, что Ударцев А.В. находился в день ДТП в «отгуле». Истцом приобщен табель учета рабочего времени за период с 01.02.2020 - 29.02.2020, согласно которому сотрудник Ударцев А.В. выходил на работу 27.02.2020. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" условным обозначением дополнительного выходного дня (оплачиваемый) является ОВ, дополнительного выходного дня (без сохранения заработной платы) – НВ. Из путевого листа, представленного ПАО СК «Росгосстрах», видно, что Ударцев А.В. управлял транспортным средством по поручению ООО «Автострой-Т». Само по себе заявление Ударцева А.В. о предоставлении отгула с использованием транспортного средства в личных целях с резолюцией работодателя об удовлетворении данной просьбы не является бесспорным доказательством, а также не свидетельствует о том, что в момент ДТП Ударцев А.В. не находился при исполнении служебных обязанностей. Согласно путевому листу истца транспортное средство сдано на парковку 27.02.2020 в 20.00 час. Однако согласно административному материалу Ударцев А.В. 27.02.2020 в 20.00 час. давал объяснения по произошедшему ДТП, что физически невозможно. В путевом листе, который был подан в ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2020, видно, что время возвращения ТС на парковку исправлено с 23.00 час. на 16.00 час. Возвращение на парковку в 23.00 час. является логичным: после оформления ДТП около 20.00 час. (второй участник ДТП дает объяснения в 20.20 час.), с учетом времени, необходимого для дороги, Ударцев А.В. вернул ТС на парковку в 23.00 час. Договором аренды в пункте 1.2 предусмотрено, что использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Транспортное средство Scania является грузовым автомобилем, относящимся к категории С, цель использования даже в соответствии с условиями договора страхования не определена как личная, что означает невозможность использования этого автомобиля для личного передвижения. Из представленного административного материала не следует, что сотрудники ГИБДД зафиксировали факт незаконного владения транспортным средством либо тот факт, что законным владельцем транспортного средства являлся Ударцев А.В. на основании договора аренды, доверенности или иного документа. Из путевых листов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» в отношении двух водителей, видно, что у обоих водителей было задание на разгрузку песка из карьера (кузовлевское месторождение) в северный парк. Административным материалом зафиксировано, что ДТП произошло на ул. Кузовлевский тракт, д.8/3, оба водителя указывают своё направление в сторону из указанного карьера, что подтверждает исполнение ими служебных обязанностей по поручению ООО «Автострой-Т».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии спунктом 1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Автострой-Т», под управлением Т., и автомобиля Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Автострой-Т», под управлением Ударцева А.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2020, в том числе: схемой административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 142496 от 28.02.2020, из которого следует, что 27.02.2020 в 18:30 час. в г. Томске на ул. Кузовлевский тракт, 8/3, водитель Ударцев А.В., управляя автомобилем Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/ не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял водитель Т.

Определением от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату дорожно-транспортного происшествия - 27.02.2020 собственником как транспортного средства Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, так и Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, являлся ООО «Автострой-Т».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania P8X400 P400CB8X4F, государственный регистрационный знак /__/, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису /__/.

03.03.2020 ООО «Автострой-Т» направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ, согласно которому ответственным за причиненный вред транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак /__/, является ООО «Автострой-Т», которому принадлежит данное транспортное средство. При указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

ООО «Автострой-Т» обратилось в адрес ответчика с претензионным письмом от 09.04.2021 об оплате страхового возмещения, неустойки.

13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ответило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Обращаясь с настоящим иском в суд Пономарев Р.Р. обосновывает свои требования на состоявшейся между ним и ООО «Автострой-т» уступке требований.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Автострой-Т» и истцом Пономаревым Р.Р. заключен договор цессии от 17.05.2021.

В соответствии с п. 1 договора цессии ООО «Автострой-Т» уступило истцу право требования страхового возмещения, также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, возникшее по страховому случаю от 27.02.2020 с участием автомобиля Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4F, государственный регистрационный знак /__/, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора цессии.

Согласно п. 2.2 договора право требования считается переданным от ООО «Автострой-Т» к истцу с момента заключения договора цессии.

Уведомлением от 24.05.2021 ООО «Автострой-Т» известило ответчика о состоявшейся уступке прав по вышеуказанному страховому случаю в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском, Пономарев Р.Р. указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4F, государственный регистрационный знак /__/, являлся Ударцев А.В., который использовал его в личных целях, а не ООО «Автострой-Т», в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ООО «Автострой-Т» является потерпевшим - владельцем автомобиля Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4F, государственный регистрационный знак /__/, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ударцевым А.В., владевшим в момент ДТП автомобилем Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4F, государственный регистрационный знак /__/, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО застрахована ответчиком, поэтому у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ударцева А.В., управлявшего по договору аренды автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Авострой-Т».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Ударцева А.В. права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование позиции о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Ударцев А.В., истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020, согласно которому арендодатель ООО «Автострой-Т» передает во временное владение и пользование арендатору Ударцеву А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4F, государственный регистрационный знак /__/, для использования в соответствии с личными нуждами арендатора (п. 1.1 Договора).

Как следует из п. 4.1 Договора, настоящий договор заключен на срок с 01.02.2020 по 28.02.2020.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2020 Ударцев А.В. принял указанное транспортное средство.

Также договором аренды от 01.02.2020 предусмотрено, что арендатор вправе использовать транспортное средство в личных целях за пределами рабочего времени, то есть ежедневно с 17.00 час. текущего дня аренды до 08.00 час. следующего дня аренды, а также без ограничения времени в выходные и праздничные дни (п.2.2).

Арендная плата по данному договору составляет 1000 руб. в день (п.3.1).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.5.1).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в полном объеме (п.5.4).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, с учетом правового регулирования отношений страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск именно своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из дела, по договору ОСАГО /__/ страхователем, собственником и выгодоприобретателем является ООО «Автострой-Т».

Между тем гражданско – правовая ответственность Ударцева А.В. перед третьими лицами не застрахована. Гражданско – правовую ответственность перед третьими лицами застраховало ООО «Автострой-Т».

При этом заключение договора ОСАГО собственником транспортного средства с учетом допуска к управлению неограниченного круга числа лиц не является заключением договора ОСАГО в отношении арендатора транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, заключение договора аренды транспортного без экипажа, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в отсутствие страхования автогражданской ответственности Ударцева А.В. по договору (полису) ОСАГО является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО «Автострой-Т» к виновнику ДТП на законном основании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что путевой лист от 27.02.2020, представленный истцом в материалы дела, отличается по содержанию от путевого листа, который представлен ответчику в марте 2020 года.

Так, в материалы дела представлено два путевых листа от 27.02.2020, выданных на имя Ударцева А.В. Один выдан Ударцеву А.В. в связи с передачей ему автомобиля, на котором произошло ДТП, в личное пользование, с указание времени выезда по графику в 9.00 час. и времени возвращения по графику – 20.00 час., показания спидометра при выезде – 386894 км, при возвращении - 387144 (л.д. 118). Другой путевой лист выдан Ударцеву А.В. для выполнения трудовых обязанностей с указанием времени выезда 8.00 час. и возвращения 16.00 час. При этом путевой лист содержит явное исправление времени возврата (л.д.135). Показания спидометра в данном путевом листе следующие: при выезде 386894 км, при возвращении – 387344.

Таким образом, в путевом листе, представленном ПАО СК «Росгосстрах», показания спидометра на 27.02.2020 в 16.00 час. составляют 387 344 км, в то время как в путевом листе, представленном истцом, показания на 27.02.2020 в 20.00 час. составляют 387144 км, что свидетельствует о противоречивости и несоответствия действительности сведений.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Ударцева А.В. работодателю о предоставлении ему 27.02.2020 (в день ДТП) отгула с резолюцией о положительном согласовании данного вопроса. При этом согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.02.2020 - 29.02.2020 Ударцев А.В. 27.02.2020 находился на работе и его рабочее время составило 6 час.

Согласно путевому листу Ударцев А.В. сдал транспортное средство на парковку 27.02.2020 в 20.00 час. Однако согласно административному материалу в указанное время Ударцев А.В. давал объяснения по произошедшему ДТП, что также свидетельствует о несоответствии действительности информации, содержащейся в путевом листе.

Из путевых листов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» в отношении двух водителей, видно, что у водителей, участвовавших в ДТП, было задание на разгрузку песка из карьера (кузовлевское месторождение) в северный парк.

ДТП также произошло по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, д.8/3.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Ударцев А.В. владел спорным автомобилем на законном основании, не имеется.

Следовательно, законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлось ООО «Автомстрой-Т».

Что касается вопроса о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю ООО «Автострой-Т», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Следовательно, право на страховую выплату у истца не возникло.

ООО «Автострой-Т», ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил. Также истец в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО не является потерпевшим, которому причинен материальный ущерб при использовании транспортных средств другими лицами.

В пункте 4.28 Положения Банка от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основания к отказу в возмещение вреда, в том числе вследствие иных обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, событие произошло с участием двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Автострой-Т», при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и является работником ООО «Автострой-Т», то есть юридическое лицо совпало в одном лице как причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13.04.2022 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Пономарева Рината Равильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: