Решение по делу № 2-1299/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1299/2024

                                      УИД 34RS0007-01-2024-001911-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                       03 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО10,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 декабря 2023 г. в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр-кт им. В.И. Ленина напротив дома № 11 по ул. Тарифная, совершил наезд на неё.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования п.п. 1.5. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования ФИО1 признана потерпевшей, которая для защиты своих интересов заключила 05 декабря 2023 г. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10, оплатив по нему 15 000 рублей.

По результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы у истца выявлены повреждения квалифицированный как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За участие представителя в суде потерпевшая оплатила адвокату ФИО10 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, ФИО1 оплатила адвокату ФИО10 за представление её интересов в суде второй инстанции 10 000 рублей. Рассмотрев жалобу ФИО2, судья Волгоградского областного суда 19 марта 2024 г. оставил постановление судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения она испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасалась наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами, неуверенности в завтрашнем дне. Полученные травмы изменили её привычный активный образ жизни, в связи с чем она находилась в состоянии постоянного душевного дискомфорта.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у неё имелись повреждения руки и спины, в связи с чем она боялась осложнений. После происшествия она боится переходить дорогу. При этом истец пояснила, что медицинская помощь ей оказывалась амбулаторно.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, а заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда с учетом полученных травм и последствий, поведения виновника, пытавшегося в добровольном порядке возместить вред, а также его тяжелого материального положения, вызванного в частности наличием на иждивении ребёнка-инвалида, супруги и малолетнего ребенка, является необоснованно завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Куровой Е.Н., полагавшей иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из указанного постановления судьи следует, что 01 декабря 2023 года в 07 часов 55, ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр-кта им. В.И. Ленина напротив дома №11 по ул. Тарифная, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 15 декабря 2023 г. на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костного отломка, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 01 декабря 2023 г., и квалифицируются по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 г. (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 г.).

Суд указал, что правонарушение стало следствием нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Вышеуказанное постановление на основании решения судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений истцу установлены постановлением судьи Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 г., в связи с чем в рамках данного дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона вне зависимости от его вины.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения она испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасалась наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами, неуверенности в завтрашнем дне. Полученные травмы изменили её привычный активный образ жизни, в связи с чем она находилась в состоянии постоянного душевного дискомфорта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что 01 декабря 2023 г. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена скорой помощью в ГУЗ КБ № 25 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма живота, травма таза.

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «Поликлиника № 2» ФИО1 от 13 мая 2024 г. подтверждено, что истец обращалась в учреждение 05 декабря 2023 г. с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости без значительного смещения, ушибы и ссадины мягких тканей головы; 05 декабря 2023 г. ей дана консультация невролога по вопросу остеохондроза позвоночника; 28 декабря 2023 г. была на приеме у травматолога; 19 января 2024 г. ей проведено рентгенографическое исследование лучезапястного сустава; 31 января 2024 г. установлен остеохондроз левого коленного сустава 0,1 см; 01 февраля 2024 г. выявлены признаки синовита левого коленного сустава. Лист нетрудоспособности не выдавался.

Из медицинского заключения, проведённого в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что ушибленная рана волосистой части головы и ссадины головы характеризуются как непричинившие вреда здоровью, костно-травматических повреждений черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, грудного отдела позвоночника поясничного отдела позвоночника, костей таза не выявлено. Экспертом установлено наличие у ФИО1 тупой травмы левой верхней конечностей, травмы мягких тканей головы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно представленным истцом справкам из налоговой инспекции и её пояснениям, она осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой в качестве оператора, уплачивает налог на профессиональный доход, который в январе 2024 г. составил 0 рублей и феврале 2024 г. – 1 333 рубля.

Суд учитывает, что доход истца в 2023 г. также являлся непостоянным, его размер варьировался от 4 852 рублей (ноября 2023 г.) до 70 974 рублей (декабрь 2023 г., 01декабря 2023 г. – произошло ДТП), в среднем доход варьировался от 24 211 рублей до 33 363 рублей; в 2024 г. в марте и апреле доход истца также составил примерно 33 000 рублей, в мае – 56 260 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении 09 января 2024 г. следует, что она находилась на лечении до 17 часов 30 минут 01 декабря 2023 г. Водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ей слов двигался с большой скоростью.

ФИО2, возражая против заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда, пояснил, что он предпринимал попытки возместить вред, однако истец отказался от предложенной им суммы, полагая её недостаточной.

    Представленными ответчиком документами подтверждено, что у него на иждивении имеются супруга ФИО8, находящаяся в отпуске по уходе за ребенком ФИО11 ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА г.р., а также двое несовершеннолетних детей: ФИО13

    При этом согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ФИО11 ФИО14 с октября 2020 г. до октября 2025 г. установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Из объяснений ФИО2, данных 01 декабря 2023 г. в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что он двигался со скоростью 40 километров в час, заметив пешехода, попытался снизить скорость, но не смог в виду скользкого дорожного покрытия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 г. подтверждено, что в момент аварии дорожное покрытие являлось мокрым.

Из материалов дела также усматривается, что у ответчика имеются задолженности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер его среднего заработка составляет 50 000 рублей – 60 000 рублей.

Принимая во внимание требования закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, характер телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, супругу и малолетнего ребенка, его поведение после причинения вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, по мнению суда, данный размер не приведет к нарушению права истца и будет реально исполним ответчиком.

По изложенным основаниям, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В целях защиты своих прав и законных интересах в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 заключила 05 декабря          2023 г., 01 февраля 2024 г. и 09 марта 2024 г. с адвокатом ФИО10 соглашения об оказании юридическое помощи, в счет оплаты стоимости которых по квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оплатила 15 000 рублей за представление своих интересов при административном расследовании; по квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 10 000 рублей за представление её интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда; 09 марта 2024 г. – за представление её интересов в Волгоградском областном суде.

    Материалами дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждено, что рамках указанного дела ФИО1 признана потерпевшей, ее представителем являлся адвокат ФИО9, который участвовал в качестве представителя в ходе административного расследования (на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с её результатами, при даче объяснений потерпевшей 09 января 2024 г., ознакомлении с протоколом об административном правонарушении), в ходе рассмотрения дела судьей (одно судебного заседание), рассмотрения судом второй инстанции жалобы на постановление судьи (подача возражений на жалобу, участие в судебном заседании).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 заключила с адвокатом ФИО10 соглашение от 05 декабря 2024 г., за исполнение адвокатом которого оплатила по квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и справедливости, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результата дела, учитывая, что ФИО2 заявлено о завышенном размере понесенных расходов, суд полагает возможным с учетом установленных в рамках разрешения спора обстоятельств взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей – в качестве расходов, понесенных по оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Именно такой размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела, по мнению суда, не будет нарушать баланса интересов сторон, в связи с чем во взыскании сумм, превышающих указанные размеры имущественного ущерба и судебных расходов, суд полагает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 как истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В той связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 г.