Решение по делу № 2-670/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016г.                                                                           г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-670 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Шкупило Н.В. , Громову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине

            У с т а н о в и л :

В соответствии с Кредитным Договором ** от ***г.истец предоставил Шкупило Н.В. кредит в сумме ** руб. В соответствии с Кредитным договором заёмщик взяла на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 17 % годовых.

Заёмщик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на 28.03.2016г. образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 63 536 руб. 63 коп.

В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физического лица с Громовым А.С. соответственно ** от ***г.

Обратившись в суд истец просил взыскать со Шкупило Н.В. , Громова А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору **от ***г. по состоянию на 28.03.2016г. в сумме 63 536 руб. 63 коп.. Взыскать со Шкупило Н.В. , Громова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») солидарно проценты с 29.03.2016г.до дня фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки, установленной Кредитным договором ** от ***г. -17 % годовых. Истец так же просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 106 руб.10 коп.(л.д.3-4).

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца, по доверенности Калачева Г.А. представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца сообщила, что исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.58).

Ответчик Шкупило Н.В. не явившись в суд, представив заявление о полном признании иска Банка просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.55).

Ответчик Громов А.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (л.д. 56-57), в суд не явился причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав исковое заявление истца, представленные истцом доказательства, при признании иска Шкупило Н.В. и отсутствии возражений от ответчика Громова А.С. суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление истцом ответчику Шкупило Н.В. кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счёта (л.д. 42-43).

Кредитный договор и договор поручительства физического лица оформлены между Банком и ответчиками на основании представленных ими документов (л.д.25-41).

Все документы по оформлению кредита и договор поручительства подписаны сторонами, оснований для иного вывода у суда не имеется.

На основании представленных по делу доказательств, суд считает установленным факт, что между Банком и ответчиком Шкупило Н.В. сложились заемные правоотношения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Шкупило Н.В. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Кредитным договором **от ***г. и графиками погашения кредита ( основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик Шкупило Н.В. была ознакомлена с графиком погашения кредита и процентов, Правилами предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 7-12).

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик Шкупило Н.В. надлежащим образом не исполняет в связи с чем на 28.03.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 63 536 руб. 63 коп., где основной долг 23 304 руб.92 коп., просроченный основной долг 34 696 руб.29 коп., проценты за пользование кредитом 1 652 руб.15 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 3 758 руб.94 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 124 руб. 33 коп. по состоянию на 28.03.2016г. (л.д. 19-24).

До обращения в суд ответчики были уведомлены о просроченной задолженности по кредиту, проинформированы о праве истца на обращение в суд (л.д. 30-32).

В качестве способа обеспечения обязательства заёмщика по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Громовым А.С. соответственно ** от ***г. (л.д. 13-16).

Из доказательств, представленных истцом, установлено, что заемщик нарушала условия кредитного договора, поручитель так же не обеспечил исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Представленный истцом договор поручительства на Громова А.С. подтверждает принцип солидарной ответственности ответчиков перед Банком, поскольку согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщик не исполнял взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку приведенные выше обстоятельства по данному делу не установлены, оснований для освобождения поручителя от ответственности перед Банком не имеется.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Собственноручная подпись поручителя в договоре поручительства ( доказательств для иного вывода материалы дела не содержат), подтверждает, что он добровольно и осознанно взял на себя обязательство поручителя по кредитному договору заключенному между Банком и Шкупило Н.В.

Подписывая документы, поручитель должен был ознакомиться с их содержанием и проявить внимательность и осмотрительность, прежде чем дать согласие быть поручителем.

При установленных обстоятельствах, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором поручительства Громов А.С. отвечает    перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

    Установив факт нарушения заёмщиком условий договора займа суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканием требуемой суммы в пользу истца солидарно с ответчиков.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком, суд находит его правильным.

Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика и поручителя, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При установленных обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на 28.03.2016г. в сумме 63 536 руб. 63 коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом с 29.03.2016г. до дня фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –17 % годовых суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца, о начислении процентов исходя из условий договора с 29.03.2016г.до дня фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором –17 % подлежит удовлетворению.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме 2 106 руб.10 коп. солидарно.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена (л.д.5) и соответствует цене иска и пропорциональна сумме удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Шкупило Н.В. , Громову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине- удовлетворить.

Взыскать со Шкупило Н.В. , Громова А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору**от ***г. в сумме 63 536 руб. 63 коп., из которых 58 001руб.21 коп. просроченный основной долг ; 1 652 руб.15 коп. сумма процентов за пользование кредитом рассчитанная на 28.03.2016г.; 3 758 руб.94 коп. пеня за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 28.03.2016г. ; 124 руб. 33 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.03.2016г.

Взыскать со Шкупило Н.В. , Громова А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с 29.03.2016г. до дня фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки, установленной Кредитным договором ** от ***г.-17 % годовых.

Взыскать со Шкупило Н.В. , Громова А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 106 руб.10 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2016г.

не вступило в законную силу