Решение по делу № 2-6105/2018 ~ М-5699/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-6105/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2018

УИД 66RS0003-01-2018-005670-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» к Петрову Юрию Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

установил:

ООО «ТСК Интерси» обратилось с иском в суд к Петрову Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, в обоснование которого указало, что *** года между ООО «ТСК Интерси» и Петровым Ю.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод энергетического машиностроения» его обязательства по заключенному с кредитором мировому соглашению от 22.09.2016 по делу № А60-5921/2016, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 по делу № 2-13123/2017 (29), требования ООО «ТСК Интерси» удовлетворены, с Петрова Ю.А. взыскана задолженность в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2018. 29.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № ***, на основании которого Кировским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО в отношении Петрова Ю.А. возбуждено исполнительное производство № *** от *** о взыскании суммы в размере 407200 рублей. Петрову Ю.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В добровольном порядке требования должником не исполнены, денежные средства до настоящего момента не взысканы. В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что должнику на праве собственности № 66-66-01/134/2012-663 от 12.04.2012 принадлежит следующее имущество: нежилое здание – здание кафе-бара с пристроями, кадастровый номер 66:41:0601025:36, расположенный по адресу: ***, общей площадью 449 кв.м. Просит суд обратить взыскание на нежилое здание – кафе бар с пристроями, кадастровый номер 66:41:0601025:36, расположенный по адресу: ***, общей площадью 449 кв.м., принадлежащее Петрову Ю.А. на праве собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Завод энергетического машиностроения», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каушан А.А. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИСК Интерси»- Косов В.Е., действующий на основании доверенности от 14.06.2018, полностью поддержал исковые требования, просил обратить взыскание на объект недвижимого имущества, так как в срок установленный для добровольного исполнения решения ответчик Петров Ю.А., являясь должником по исполнительному производству, решение не исполнил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Петров Ю.А., представитель третьего лица ООО «Завод энергетического машиностроения», представитель третьего лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны. От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «ТСК Интерси» и Петровым Ю.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод энергетического машиностроения» его обязательства по заключенному с кредитором мировому соглашению от 22.09.2016 по делу № А60-5921/2016, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 по гражданскому делу по иску 2-13123/2017 (29) по иску ООО «ТСК Интерси» к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по договору поручительства с Петрова Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей /л.д.18/.

29.05.2018 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга истцу ООО «ТСК Интерси» выдан исполнительный лист ФС №***.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Каушан А.А. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Петрова Ю.А., предмет исполнения задолженность по платежам в размере 407200 рублей (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела Петрову Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – кафе-бар с пристроями, площадью 449 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601025:36, расположенное в здании, являющееся объектом культурного наследия по адресу: ***, (л.д.25-27).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России 17.08.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 32 и здания-кафе с пристроями, площадью 449 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601025:36, расположенное по адресу: *** (л.д.29-30).

Данных о невозможности выполнения судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений закона, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание-кафе с пристроями, площадью 449 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601025:36, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Петрову Ю.А.

При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках данного гражданского дела не нарушает права взыскателя ООО «ТСК Интерси», которые могут быть защищены в установленном законом порядке и иным способом в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, у суда не имеется, поскольку в удовлетворении заявленного истцом к ответчику требования, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» к Петрову Юрию Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева