Решение по делу № 33-7329/2023 от 07.06.2023

Судья – Полыгалов В.С.

УИД 59RS0030-01-2021-001593-95

Дело № 33-7329/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-29/2022)

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18июля 2023 года гражданское дело по иску Понамарева Станислава Александровича к
Алешкину Эльмарту Ренатовичу, Хасанову Радику Раисовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Алешкина Эльмарта Ренатовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Алешкина Э.Р., представителя ответчика Алешкина Э.Р. по доверенности Соболевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев С.А. обратился с иском к Алешкину Э.Р., Хасанову Р.Р. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании недействительным заключенного 24.04.2021 года между ПонамаревымС.А. и Алешкиным Э.Р. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси - **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «**»;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алешкина Э.Р. в пользу Понамарева С.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 250 000 рублей, возврате автомобиля Алешкину Э.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что 24апреля 2021 года между истцом и Хасановым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси - **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «**» (далее по тексту - автомобиль). Указанный автомобиль с документами на него и ключами истцу передан фактически Алешкиным Э.Р., которому он передал денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. При этом АлешкинЭ.Р. представил истцу (Понамареву С.А.) договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 года, содержащий данные и подпись продавца Хасанова Р.Р.. Однако Хасановым Р.Р. при рассмотрения дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенного 23.04.2021 года между ним, как продавцом и Алешкиным Э.Р., как покупателем. Указанное обстоятельство подтверждено Алешкиным Э.Р. в судебном заседании. В связи с этим на момент заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от24.04.2021 года собственником автомобиля фактически являлся Алешкин Э.Р., который поставил подпись в договоре от имени Хасанова Р.Р.. После приобретения указанного автомобиля у Алешкина Э.Р. истец не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине того, что маркировка шасси данного автомобиля вторична и подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка транспортного средства изготовлена и установлена кустарно. В связи с данными обстоятельствами истец указывает на то, что был введен в заблуждение продавцом (ответчиком) Алешкиным Э.Р. относительно индивидуально определенных характеристик предмета договора, что делает невозможным постановку транспортного средства на регистрационный учет и пользование им по назначению, зная о которых до заключения сделки покупатель (истец) её бы не совершил.

Решением Осинского районного суда Пермского края от18июля2022года постановлено: «Исковые требования Понамарева Станислава Александровича к Алешкину Эльмарту Ренатовичу, удовлетворить.

Признать заключенную между Понамаревым С.А. и Алешкиным Э.Р. сделку купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г. - автомобиля марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «Н523ВХ/159», недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения каждой из сторон другой стороне полученного по сделке, а именно:

взыскать с Алешкина Эльмарта Ренатовича в пользу Понамарева Станислава Александровича, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г. - автомобиля марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «**», в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей;

обязать Понамарева Станислава Александровича передать Алешкину Эльмарту Ренатовичу полученное по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г. имущество - автомобиль марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый.

Взыскать с Алешкина Эльмарта Ренатовича в пользу Понамарева Станислава Александровича судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей».

С решением суда не согласен ответчик Алешкин Э.Р., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции признан недействительным договор, который не был заключен, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный между Понамаревым и Хасановым. Понамарев скрыл от суда факт передачи 23.04.2022 Алешкину аванса для покупки автомобиля в размере 150000 рублей, перечислив их до момента поездки заявителя жалобы за автомобилем; скрыл факт того, что условия покупки между ними тщательно согласовывались. По своей правовой природе отношения между Алешкиным и Понамаревым являются договором поручения. Фактически Хасанов продал автомобиль Понамареву с недостатками, препятствующими постановке на учет в ГИБДД, именно к нему должны быть заявлены требования. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что от заблуждения относительно качеств предмета сделки нужно отличать передачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета, то следует говорить не о недействительности сделки, а об ответственности за невыполнение ее условий.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хасанов Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года (дело № 33-10714/2022) решение Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Понамареву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 (№ 88-8579/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алешкин Э.Р. и его представитель - Соболева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ранее при участии в судебном заседании Алешкин Э.Р. указывал, что представленный договор между ним и Хасановым по приобретению автомобиля за 900000 рублей между ними составлялся, в последующее время он напечатал договор от имени Хасанова и Пономарева (т.1 л.д.113, оборот); его задачей было купить и перегнать автомобиль; автомобиль истцу передан им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Ранее при участии в судебном заседании ответчик Хасанов Р.Р. указал, что спорный автомобиль передал по договору купли-продажи покупателю Алешкину Э.Р. (т.1.л.д.49 оборот, 50, 185 оборот), истца не знает, какой-либо договор с ним не заключал; данная позиция изложена также в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.47); представил подлинник договора купли-продажи. Позиция ответчика была последовательной в период рассмотрения спора.

При участии в судебном заседании ранее истец указывал, что в ГИБДД в связи с ошибкой в имеющемся договоре в части указания своей фамилии (Пономарев – правильно Панамарев) представлял договор, изготовленный самостоятельно, в котором подписался сам, за продавца – другой человек (т.2 л.д.36 оборот, 37)

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение признается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2021 года между Хасановым Р.Р. (продавец) и Алешкиным Э.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.48 т. №1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси - **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый. Согласно п.3.1 цена договора определена сторонами в размере 900000 рублей, которые покупателем уплачены до подписания договора (договор в подлиннике представлен в материалы дела ответчиком Хасановым Р.Р.).

Согласно представленному ответчиком Алешкиным Э.Р. договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2021, между Хасановым Р.Р., выступающим в качестве продавца и ПонамаревымС.А. (покупатель) совершен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.182 т. № 1), который был подписан только одной стороной - Хасановым Р.Р..

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от24апреля 2021 года, в соответствии с которым Хасановым Р.Р., выступающим в качестве продавца, в собственность Пономарева С.А. (покупатель) передано транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси - **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «**» по цене за 1 250 000 рублей (п.2), уплаченных покупателем продавцу до подписания договора полностью (т.1 л.д. 8).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» Р. № Э-20220531/1 от 31.05.2022 краткая рукописная запись и подпись от имени Хасанова Радика Раисовича, расположенные в строке «Подписи» в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 года, выполнены Алешкиным Э.Р. (т.2 л.д. 100-129).

В представленных МВД по Чувашской республике материалах также имеется договор в отношении спорного автомобиля от 27 апреля 2021 года, сторонами которого указаны Хасанов Р.Р. (продавец) и Понамарев С.А. (покупатель), цена автомобиля определена в размере 1250000 рублей (т.2 л.д.5 оборот); акт приема-передачи автомобиля к указанному договору от 04.05.2021 (т.2 л.д.7 оборот).

При обращении Понамарева С.А. в органы ГИБДД (т.1 л.д.73, т.2 л.д.15) с заявлением о постановке на учет транспортного средства уполномоченным органом в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного Понамаревым С.А. автомобиля отказано в связи с обнаружением при осмотре инспектором ГИБДД факта установки маркировочной таблички с дублирующим номером (VIN) кустарным способом, вторичным номером шасси (л.д.73 т. №1, л.д.5 т. №2,).

Согласно акту экспертного исследования от 20 мая 2021 года № 261, выполненному ООО «Эксперт-Авто» (т.1 л.д.77-78), выявленная при исследовании маркировка шасси (VIN), представленного на исследование автомобиля «TOYOTA» модели «LAND CRUISER», цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «**», **, вторична, идентификационная маркировка подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка с дублирующим номером VIN ** изготовлена и установлена кустарно.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2021 года № 103 ЭКЦ МВД по Чувашской Республике первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля «TOYOTA» модели «LAND CRUISER 120», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя «1KD **», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалось. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля «TOYOTA», модели «LAND CRUISER 120», возможно установить путем обращения в представительство японской фирмы «Toyota Motor Corporation» на территории России или в НЦБ Интерпола (л.д.227-232 т. № 1),

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор», автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с идентификационным номером (VIN) ** был выпущен заводом изготовителем с двигателем № 3RZ**, дата выпуска 19 января 2004 года, страна назначения - государство Оман, цвет серебристый, на территорию России обществом не ввозился (т.1 л.д.224-225),

25 сентября 2021 г. регистрация транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси - **, двигатель – 1KD **, цвет серо-бежевый, имевшего государственный регистрационный знак «**», прекращена в связи с признанием её недействительной, при этом регистрационные документы и государственный регистрационный номер выставлены в розыск (т.2 л.д.4, 14; т.1 л.д.30).

При оценке представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В материалы дела в отношении спорного транспортного средства представлено три договора купли-продажи, совершенных в простой письменной форме в разные даты (23.04.2021, 24.04.2021 и 27.04.2021), в двух из которых (от 24.04.2021 и 27.04.2021) сторонами указаны Хасанов Р.Р. (продавец) и Понамарев С.А. (покупатель), цена автомобиля определена в размере 1250000 рублей, в третьем (от 23.04.2021) - сторонами являются Хасанов Р.Р. (продавец) и Алешкин Э.Р. (покупатель), цена автомобиля определена в сумме 900000 рублей.

Оценивая содержание указанных договоров, фактические обстоятельства совершения сделок и их исполнения, позицию сторон (пояснения приведены выше), коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорного автомобиля последовательно совершено две сделки:

- 23.04.2021 заключен договор купли-продажи между Хасановым Р.Р. (продавец) и Алешкиным Э.Р. (покупатель) по цене автомобиля в размере 900000 рублей;

- 24.04.2021 заключен договор купли-продажи между Алешкинам Э.Р. (продавец) и Понамаревым С.А. (покупатель) по цене автомобиля в размере 1 250000 рублей.

Принимая во внимание, что факт подписания и исполнения договора (передача автомобиля во владение покупателя, денежных средств – продавцу) от 23.04.2021 года сторонами признается и не оспаривается, подтвержден письменными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что с момента исполнения договора обязательства, возникшие на основании указанной сделки, между сторонами прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), автомобиль перешел в собственность Алешкина Э.Р., Хасанов Р.Р. утратил право на определение дальнейшей юридической судьбы автомобиля (ст.209 ГК РФ).

Подписание Алешкиным Э.Р. в последующем (24.04.2023) договора купли-продажи спорного автомобиля, что им признается и установлено, в том числе путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует о распоряжении данным автомобилем в качестве собственника. Указание в тексте договора стороной продавца Хасанова Р.Р. при установленных обстоятельствах подписания договора и его исполнения Алешкиным Э.Р. не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной от имени Хасанова Р.Р..

Поскольку указанные сделки совершены и исполнены последовательно во времени, по разной цене, с разным субъектным составом, при заключении договора от 23.04.2021 года Алешкин Э.Р. действовал от своего имени без доверенности, оснований считать, что приобретение спорного автомобиля осуществлено Алешкиным Э.Р. в рамках договора поручения, заключенного с истцом, у судебной коллегии не имеется. Установленные обстоятельства в любом случае, в том числе в отсутствие самостоятельных требований, исключают возможность квалификации правоотношений сторон, как единой сделки, заключенной со стороны покупателя доверенным лицом.

Ссылка ответчика Алешкина Э.Р. на то, что в последующем истец представил в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий самостоятельно изготовленный и подписанный договор купли-продажи от 27.04.2021, в котором указал в качестве стороны продавца Хасанова Р.Р. и продублировал все иные условия договора, изменив лишь дату, указывает на несоответствие действий истца положениям ст.10 ГК РФ, однако установленные выше обстоятельства не изменяет, поскольку на дату составления указанного договора автомобиль принадлежал истцу на праве собственности.

Договор от 23.04.2021 года, подписанный только одной стороной (т.1 л.д.182) при установленных обстоятельствах заключения сделок коллегией во внимание не принимается в связи с отсутствием как юридического факта, влекущего правовые последствия.

При оценке заключенного 24.04.2021 года между Понамаревым С.А. и Алешкиным Э.Р. договора купли-продажи автомобиля на предмет соответствия положениям ст.178 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий, в том числе, в качестве такого основания невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1).

Из положений ст.178 ГК РФ следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об изменении маркировки, то есть при совершении сделки исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о качестве товара, его характеристиках и пределах использования предмета договора, то оно вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает его, как покупателя, возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, сведения о маркировке (номере) автомобиля, признанной вторичной на основании экспертного исследования, указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, что свидетельствует о наличии вторичной маркировки на момент продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации рассматриваемой сделки в качестве недействительной, как заключенной под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки. Оснований считать, что изменение маркировки могло быть установлено истцом при покупке автомобиля с учетом того, что ранее автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, в данном споре не является значимым и не подлежит доказыванию добросовестность продавца транспортного средства. При признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения значение имеет факт заблуждения приобретателя имущества относительно качеств предмета сделки, которые для него являются существенными.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что заявленные истцом требования к ответчику Алешкину Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2021 года по основаниям ст. 178 ГК с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказанность факта несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 14450 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании соответствующих расходов подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к Хасанову Р.Р., как не являющемуся стороной оспариваемой сделки, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Понамарева Станислава Александровича к Алешкину Эльмарту Ренатовичу, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., заключенный между Понамаревым Станиславом Александровичем и Алешкиным Эльмартом Ренатовичем в отношении автомобиля марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак «**», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- с Алешкина Эльмарта Ренатовича в пользу Понамарева Станислава Александровича взыскать денежные средства, в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей;

- обязать Понамарева Станислава Александровича автомобиль марки «TOYOTA», модели «LAND CRUISER», 2004 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) **, шасси **, двигатель - 1KD **, цвет серо-бежевый возвратить Алешкину Эльмарту Ренатовичу.

В удовлетворении иска к Хасанову Радику Раисовичу - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)