Решение по делу № 1-551/2020 от 18.03.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес>                                                                             27 марта 2020 года

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Кириленко В.Н., изучив материалы уголовного дела по обвинению Гоноченко А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению Гусевой Н. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Гоноченко А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по обвинению Гусевой Н. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Гоноченко А.В. и Гусева Н.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Дельта») – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Гоноченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Гоноченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Гоноченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконном сбыте наркотических средств, совершенного организованной группой в крупном размере.

Свидетель №2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агротек») – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Свидетель №2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агротек») – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено органами предварительного расследования, Гоноченко А.В., действуя в составе организованной группы, в августе 2017 года совершил сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №2, в период времени с дата по дата, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Гоноченко А.В. в целях незаконного сбыта наркотического средства «марихуана», в крупном размере. Согласно предварительному распределению ролей, роль Свидетель №2, заключалась в подыскании лица среди своих знакомых в <адрес> в качестве покупателя наркотического средства, получение от него денежных средств, преступная роль Гоноченко А.В. заключалась в приобретении в неустановленном месте наркотического средства, хранении его и последующем сбыте лицу, подысканному Свидетель №2

Осуществляя преступный замысел, Гоноченко А.В., до дата, на территории <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», в крупном размере, массой не менее 1201,802 грамма, которое Гоноченко А.В. стал незаконно хранить в неустановленном в ходе следствия месте, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Осуществляя преступный замысел, Свидетель №2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, среди своих знакомых в <адрес> подыскал покупателя наркотического средства в лице под псевдонимом «Свидетель №3».

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и корыстно, согласно распределенным ролям, дата до 16 часов 00 минут Свидетель №2 договорился о совершении незаконной сделки купли-продажи марихуаны с лицом под псевдонимом «Свидетель №3», о чем посредством телефонной связи сообщил Гоноченко А.В. В ходе договоренности с лицом под псевдонимом «Свидетель №3» дата, также Свидетель №2 также в ходе телефонного разговора сообщил ему, что в счет предоплаты за наркотическое средство «марихуана» лицу под псевдонимом «Свидетель №3» необходимо перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту и сообщил номер банковской карты №, открытую в банке ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №23, не осведомленной о преступных действиях членов организованной группы и находящейся в пользовании у Свидетель №2

Лицо под псевдонимом «Свидетель №3», выполняя свои обязательства по оплате наркотического средства «марихуана», находясь в <адрес>, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» через банкомат, расположенный по адресу <адрес>, перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего лицо под псевдонимом «Свидетель №3» созвонился с Свидетель №2, который подтвердил получение денежных средств и сообщил, что при следующей их встрече он передаст ему наркотическое средство «марихуана».

Продолжая осуществлять задуманное, дата лицо под псевдонимом «Свидетель №3», созвонившись с Свидетель №2, договорились встретиться в кафе «Орхидея» расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, дата Гоноченко А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли и единого умысла с членом организованной группы Свидетель №2 по указанию последнего, на не установленном транспорте направился в <адрес>, где положил под левую часть памятника воинской славы «Танк Т-34» который, расположен у административного здания 34 «А» по проспекту Кулакова в <адрес>, наркотическое средство «марихуана» массой 201,802 грамма, о чем в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №2

В тот же день, дата, в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, лицо под псевдонимом «Свидетель №3» встретилось с Свидетель №2 в кафе «Орхидея» расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков Свидетель №2 сообщил лицу под псевдонимом «Свидетель №3» о месте нахождения наркотического средства, тем самым незаконно сбыл «Свидетель №3» за ранее полученные от последнего денежные средства в сумме 10000 рублей в составе организованной группы по предварительному сговору с Гоноченко А.В. наркотическое средство.

Лицо под псевдонимом «Свидетель №3», получив сведения от Свидетель №2 о месте нахождения наркотического средства, направился к Памятнику Воинской славы «Танк Т- 34», который расположен у административного здания 34 «А» по проспекту Кулакова в <адрес>, где под левой стороной Памятника Воинской славы «Танк Т-34» обнаружил полимерный пакет с находящимися в нем одном бумажном и двух полимерных пакетов в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта №-э от дата является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» массами 0, 598 грамма, 49,404 грамма, 151,8 грамма, общей массой 201,802 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

дата вышеуказанное наркотическое средство «каннабис (марихуана)» общей массой 201,802 грамма, что относится к крупному размеру, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поскольку «Свидетель №3» добровольно выдал его оперуполномоченному 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также, как установлено органами предварительного расследования, Гоноченко А.В. и Гусева Н.М., действуя в составе организованной группы, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2016 года, Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, узнал о том, что ООО «Дельта» занимается хранением, оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией. Тогда же у Свидетель №2 возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «Дельта» под предлогом продажи сельскохозяйственной продукции - зерна пшеницы, при этом Свидетель №2 заранее не собирался исполнять взятые на себя обязательства по ее поставке. Тогда же он разработал план совершения преступления и распределил преступные роли, который не позднее июля 2016 года, находясь на территории <адрес> и ИП Глава КФХ Гусева Н.М., фактически расположенного по адресу: <адрес>, довел до участников организованной группы Свидетель №5, Гусевой Н.М., Гоноченко А.В. план совершения преступления. Получив согласие Свидетель №5, Гусевой Н.М., Гоноченко А.В., тем самым Свидетель №2 тогда же вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Дельта» в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Свидетель №2, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и корыстно, согласно распределенным ролям, в ходе телефонного разговора с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 представился директором ИП Глава КФХ Гусева Н.М., генеральным директором которой является его супруга Гусева Н.И. и подтвердил о наличии у ИП Глава КФХ Гусева Н.М. зерна пшеницы озимой.

После проведенного анализа зерна пшеницы и согласовав с директором ООО «<данные изъяты>» Мальцевым В.М. позицию по приобретению у КФХ Гусева Н.М. зерна пшеницы, Свидетель №4 в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 в устной форме договорились о купле продаже зерна пшеницы и, Свидетель №2 совместно с Гоноченко А.В. составили договор купли продажи между ИП Главой КФХ Гусевой Н. М. как продавца и ООО «Дельта» в лице директора Мальцева В.М. как покупателя на пшеницу озимую в количестве 400 000 килограмм, прописав юридические адреса и банковские реквизиты сторон, после чего направили факсимильным видом связи в адрес Свидетель №4

Во исполнение условий указанного договора ООО «Дельта» на расчетный счет ИП Глава КФХ Гусева Н.М. №, открытый в АО «Россельхозбанке», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от дата перечислило денежные средства в сумме 2 960 000 рублей.

Свидетель №4, в свою же очередь, составил по образцу ранее направленному Свидетель №2 совместно с Гоноченко А.В. в его адрес новый договор купли продажи № от дата между ИП Главой КФХ Гусевой Н. М. как продавца и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мальцева В.М. как покупателя на пшеницу озимую в количестве 1400 ООО килограмм, прописав юридические адреса и банковские реквизиты сторон. После чего Потапов С.Г. прибыл к дому 7/1 по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где Гусева Н.М., действуя согласно разработанного Свидетель №2 плану и выполняя свою преступную роль, подписала от имени ИП Главы КФХ Гусевой Н.М. договор купли продажи № от дата и обязалась поставить сельскохозяйственную продукцию - пшеницу озимую в количестве 400 000 килограмм на общую сумму 2 960 000 рублей.

Свидетель №5, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в составе организованной группы согласованно с Свидетель №2, Гоноченко А.В., Гусевой Н.М., представляясь Свидетель №4 управляющим ИП Глава КФХ Гусева Н.М., находясь на территории ИП Крестьянско-фермерского хозяйства Гусева Н.М., в <адрес>, в августе - сентябре 2016 года, убеждал последнего в платежеспособности ИП Главы КФХ Гусевой Н.М., вывозил на место и показывал поля, на которых выращивалась сельскохозяйственная продукция, в том числе не принадлежащая ИП Главе КФХ Гусевой Н.М., тем самым вводя в заблуждение Свидетель №4 в возможности КФХ расплатиться по обязательствам перед ООО «Дельта», а также насчет их истинных намерений по похищению у ООО «Дельта» денежных средств.

дата Гусева Н.М., согласно отведенной ей преступной роли, действуя в составе организованной группы согласованно с Свидетель №2, Гоноченко А.В. и Трибуновым Е.А., находясь в помещении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на основании чека № АА 9849966 от дата получила в кассе указанной кредитной организации в виде наличных денежных средств, обратив в свою пользу и в пользу участников организованной группы 500 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 460 000 члены организованной группы перечислили на расчетный счет других организаций, тем самым обратив денежные средства в свою пользу и в пользу участников организованной группы, распорядившись ими по усмотрению участников организованной группы.

Тем самым Гоноченко А.В., действуя по предварительному сговору с членами организованной группы Свидетель №2, Свидетель №5 и Гусевой Н.М., полученные от ООО «Дельта» денежные средства в сумме 2 960 000 рублей путем обмана похитили, обратив их в пользу участников организованной группы и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ООО «Дельта» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также, как установлено органами предварительного расследования, Гоноченко А.В., действуя в составе организованной группы, в период с марта 2017 года по апрель 2017 года, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в марте - апреле 2017 года, Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, узнал о том, что Потерпевший №1 желает приобрести свекловичную мелассу (патоку сахарной свеклы) в крупном объеме. Тогда же у Свидетель №2 возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 под предлогом реализации свекловичной мелассы (патоки сахарной свеклы) для Потерпевший №1, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по ее отгрузке и поставке. Свидетель №2 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли, довел до участников организованной группы Гоноченко А.В. и Свидетель №5 Получив согласие Гоноченко А.В. и Свидетель №5, тем самым Свидетель №2 тогда же вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере в составе организованной группы.

Реализуя преступный замысел, Свидетель №2, к конце марта 2017 года, осуществил телефонный звонок. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 предложил Потерпевший №1 приобрести у него свекловичную мелассу (патоку сахарной свеклы) по цене ниже рыночной в количестве 390 тонн, по цене 2 рубля 70 копеек за один килограмм, то есть на общую сумму 1 050 000 рублей. Потерпевший №1, понимая что цена на свекловичную мелассу (патоку сахарной свеклы), предложенная Свидетель №2 действительно низкая, решил приобрести у Свидетель №2 свекловичную мелассу (патоку сахарной свеклы) в количестве 390 тонн.

В один из дней марта 2017 года, не позднее дата, при встрече Потерпевший №1 с Свидетель №2 на территории <адрес>, Свидетель №2, действуя согласно разработанного плана и по предварительному сговору с членами организованной группы Гоноченко А.В. и Свидетель №5, совершил телефонный звонок Свидетель №5 В ходе телефонного разговора Свидетель №5, выполняя свою преступную роль, представился директором АО «<данные изъяты>» и сообщил ложные сведения о наличии у ИП Глава КФХ Гусева Н.М. на складе ОА «<данные изъяты>» свекловичной мелассы (патоки сахарной свеклы) в размере 500 тонн.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2, не позднее дата, предложил Потерпевший №1 перечислить денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве задатка за свекловичную мелассу (патоку сахарной свеклы) и, получив согласие от последнего, Свидетель №2 продиктовал Потерпевший №1 номер банковской карты №, открытой в банке ПАО «Сбербанк» на имя Гусевой Н.М., но находящуюся в пользовании у Свидетель №2

дата Потерпевший №1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты № денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковскую карту №,открытую на имя Гусевой Н.М.

После чего, в вечернее время суток дата или дата, точные дата и время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь у <адрес>, встретился с Свидетель №2, где услышав от Свидетель №2 подтверждение о наличии у него свекловичной мелассы (патоки сахарной свеклы), и услышав от Свидетель №2 желание продать ему свекловичную мелассу (патоки сахарной свеклы) по заниженной цене, Потерпевший №1 находясь у <адрес>, передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

С целью придания своим действиям законного характера, после того как Потерпевший №1 дата прибыл в <адрес> для получения от Свидетель №2 свекловичной мелассы (патоки сахарной свеклы), Гоноченко А.В. согласно отведенной ему преступной роли, действуя в составе организованной группы согласованно с Свидетель №2 и Свидетель №5, представляясь работником Свидетель №2 стал всячески убеждать Потерпевший №1, сообщая ему заведомо ложную информацию о занятости Свидетель №2 и невозможности его встретиться с Потерпевший №1 и невозможностью в скором времени произвести отгрузить свекловичную мелассу (патоку сахарной свеклы) в связи с невыполнением другой организацией обязательств перед Свидетель №2

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей путем обмана Гоноченко А.В. по предварительному сговору с членами организованной группы Свидетель №2 и Свидетель №5 похитили, обратив их в пользу участников организованной группы и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также, как установлено органами предварительного расследования, Гоноченко А.В., действуя в составе организованной группы, в августе 2017 года совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в конце августа 2017 года, Свидетель №2 находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждении согласованно и по предварительному сговору с членом организованной группы Гоноченко А.В., решили продать находящийся у Свидетель №2 на основании договора аренды, составленного в простой письменной форме между Потерпевший №2 и Свидетель №2, в пользовании автомобиль «Toyota LEND CRUSER», государственный регистрационный знак В 400 ТХ 22, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2

Осуществляя преступный замысел, Свидетель №2, в конце августа 2017 года, выполняя свою преступную роль, передал Гоноченко А.В. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota LEND CRUISER» с целью дальнейшей продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Гоноченко А.В., согласно отведенной ему преступной роли, из числа ранее знакомых граждан предложил Свидетель №6 приобрести автомобиль «Toyota LEND CRUISER» по цене ниже рыночной на сумму 200 000 рублей, сообщив, что на автомобиль судебными приставами наложен арест на регистрационный действия, в связи с чем автомобиль он продает по заниженной цене. Свидетель №6, осмотрев автомобиль, согласился на предложение Гоноченко А.В. и передал ему 100 000 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму передаст после получения паспорта транспортного средства на автомобиль. Гоноченко А.В., в свою очередь дата, путем убеждения о скорой передаче Свидетель №6 паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota LEND CRUISER», ссылаясь на невозможность найти хозяина автомобиля, убедил Свидетель №6 передать оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту №, открытую в банке ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7, не осведомленной о преступной деятельности организованной группы в составе Свидетель №2 и Гоноченко А.В. и находящуюся в пользовании у Гоноченко А.В.

Свидетель №6, в связи с дружескими отношениями с Гоноченко А.В, и поверив ему, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1, двумя перечислениями дата перечислил 100 000 рублей, на банковскую карту №, открытую в банке ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №7, находящуюся в пользовании у Гоноченко А.В. Полученные от Свидетель №6 денежные средства Гоноченко А.В. обналичил в различных банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных на территории <адрес> края.

Тем самым, Гоноченко А.В., действуя по предварительному сговору с Свидетель №2, в составе организованной группы, имущество Потерпевший №2 - автомобиль «Toyota LEND CRUISER», стоимостью 800 000 рублей, путем обмана похитили, обратив его в пользу участников организованной группы и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

Также, как установлено органами предварительного расследования, Гусева Н.М., действуя в составе организованной группы, в период с февраля 2016 года по конец мая 2016 года совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале - марте 2016 года. Свидетель №2, находясь на территории    <адрес>, узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» реализует химические средства защиты растений и семена сельскохозяйственных культур. Тогда же у Свидетель №2 возник корыстный умысел на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» под предлогом покупки химических средств защиты растений, удобрений и семян сельскохозяйственных культур ООО «Агротек», при этом Свидетель №2 заранее не собирался исполнять взятые на себя обязательства по их оплате, тогда же он разработал план совершения преступления и распределил преступные роли. Свидетель №2 не позднее конца мая 2016 года, находясь на территории ИП Крестьянско-фермерского хозяйства Гусева Н.М., фактически расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты 45,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д. довел до участников организованной группы Свидетель №5 и Гусевой Н.М. Получив согласие Свидетель №5 и Гусевой Н.М., тем самым Свидетель №2 тогда же вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Агротек» в особо крупном размере в составе организованной группы.

Действуя умышленно и из корыстных побуждений, Гусева Н.М., согласно отведенной ей в составе организованной группы преступной роли, согласованно с Свидетель №2 и Свидетель №5, находясь на территории ИП КФХ Гусева Н.М., расположенного в <адрес>, убедила представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 в платежеспособности ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и заверила последнего в полномочиях Свидетель №2 действовать от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М. при заключении договоров купли-продажи, спецификаций по договорам купли-продажи в получении товара, тем самым ввела в заблуждение Свидетель №8 насчет их истинных намерений по похищению у ООО «<данные изъяты>» химических средств защиты растений, удобрений и семян сельскохозяйственных культур путем обмана.

После этого, Свидетель №5, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в составе организованной группы преступной роли, согласованно с Свидетель №2 и Гусевой Н.М., представляясь Свидетель №8 управляющим и сторожем ИП Глава КФХ Гусева Н.М., находясь на территории ИП КФХ Гусева Н.М., расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты 445,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д., в марте - апреле 2016 года, убедил последнего в платежеспособности ИП Глава КФХ Гусева Н.М., вывез на место и показывал поля, на которых выращивалась сельскохозяйственная продукция, в том числе не принадлежащая ИП Глава КФХ Гусева Н.М., тем самым ввел в заблуждение Свидетель №8 в возможности КФХ расплатиться по обязательствам перед ООО «<данные изъяты>», а также насчет их истинных намерений по похищению у ООО «Агротек» химических средств защиты растений, удобрений и семян сельскохозяйственных культур путем обмана.

дата, реализуя свой совместный преступный умысел, Свидетель №2 действуя умышленно и из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5 от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М., находясь в <адрес>, заключил с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8, который подписала Гусева Н.М., договор купли-продажи № СЗР от дата с приложением № к указанному договору, согласно которым ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. химические средства защиты растений и удобрения на общую сумму 447 965 рублей, что является крупным размером. Указанный в приложении № от дата к договору купли-продажи № СЗР от дата товар, согласно товарной накладной № был поставлен дата в адрес ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5, в период до дата дополнительно подписал с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 еще четыре приложения к договору купли-продажи № СЗР от дата на поставку химических средств защиты растений и удобрений с целью их хищения, а именно:

- приложение № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. химическое средство защиты полигро Сириалс, в количестве 825 единиц, стоимостью 240 рубля за единицу товара, на общую сумму 198 000 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата на общую сумму 198 000 рублей, был поставлен в адрес ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2:

- приложение № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. химические средства защиты Галиган, КЭ (240 г/л) емкостями по 10 литров каждая, в количестве в количестве 40 единиц, стоимостью 2 170 рубля каждая, на сумму 86 800 рублей, Лемур, КЭ (40 г/л) емкостью 5 литров каждая, в количестве 85 единиц, стоимостью 1 025 рублей каждая, на сумму 87 125 рублей, Данадим Эксперт, КЭ (400 г/л) емкостью 5 литров каждая, в количестве 20 единиц, стоимостью 670 рублей каждая, на сумму 13 400 рублей, Базагран, ВР (480 г/л) емкостью 20 литров каждая, в количестве 20 штук стоимостью 1 104 рублей каждая, на сумму 22 080 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата на общую сумму 209 405 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2;

- приложение № от дата, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. химические средства защиты Бетанал 22, КЭ (160+160 г/л) РФ емкость 5 литров каждая, в количестве 150 единиц, стоимостью 1 470 рублей каждая, на сумму 220 500 рублей и Лемур, КЭ (40 г/л) емкость 5 литров каждая, в количестве 20 единиц, стоимостью 960 рублей каждая, на сумму 19 200 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата, на общую сумму 239 700 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

- приложение № от дата, согласно которому ООО «Агротек» по спецификации продает ИП ГлаваКФХ Гусева Н.М. химические средства защиты растений и удобрений Солигор, КЭ (52 г/л+148 г/л+224 г/л) емкость 5 литров каждая, в количестве 70 штук стоимостью 1 800 рублей за одну единицу, на сумму 126 000 рублей и Рексолин ABC в количестве 0,12 тонны, стоимостью 1 500 000 рублей за тонну, на сумму 180 000 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата, на общую сумму 306 ООО рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2 действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5, от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М., используя доверенность на свое имя, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес> географические координаты 45,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д., заключил и подписал с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 договор купли-продажи № СС от 14.03.2016    с приложением № от дата к указанному договору, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Г усева Н.М. семена сахарной свеклы Кораб «Круйзер 15+Форсб+ТМТД4+Тачигарен 18» в количестве 86 посадочных единиц, стоимостью 7 410 рублей за одну посадочную единицу, на сумму 637 260 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата товар, на общую сумму 637 260 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5 от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М., используя доверенность на свое имя, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес> географические координаты 45,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д., заключил и подписал с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 договор купли-продажи №-СП от дата с приложением № от дата к указанному договору, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. семена подсолнечника Имитоп Апрон XL+ТМТД, в количестве 9 мешков, стоимостью 7 500 рублей за один мешок, а всего на сумму 67 500 рублей; семена подсолнечника Серджио Апрон XL+ТМТД, в количестве 4 мешка, стоимостью за один мешок 7 500 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной    № от дата, на общую сумму 97 500 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5 от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М. используя доверенность на свое имя, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес> географические координаты 45,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д.,1 заключил и подписал с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 договор купли-продажи №-СКП от дата с приложением №, 1 от дата к указанному договору, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. семена подсолнечника Имидор Апрон XL+ТМТД, в количестве 18 мешков, стоимостью 9 500 рублей за один мешок, а всего на сумму 171 0001 рублей; сёмена подсолнечника Имитоп Апрон XL+ТМТД в количество 3 мешка, стоимостью 7 500 рублей за один мешок, а всего на сумму 67 500 рублей; семена кукурузы Шаролта, в количестве 15 мешков, стоимостью 7 200 рублей за один мешок, а всего на сумму 108 000 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата, на общую сумму 307 500 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5 от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М. используя доверенность на свое имя, находясь по адресу: <адрес>, в <адрес> географические координаты 45,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д., заключил и подписал с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 договор купли-продажи №-СК от дата с приложение № от дата к указанному договору, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. семена кукурузы ДКС 4014, в количестве 19 мешков, стоимостью 131 условная единица или 131 доллар США за один мешок, а всего на сумму 2 489 долларов США, при стоимости с учетом курса валют установленного по состоянию на дата Центробанком РФ 66 рублей 22 копейки за 1 доллар США, а всего на сумму 164 821 рубль 58 копеек. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № от дата, на общую сумму 164 821 рубль 58 копеек, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

После выполнения ООО «<данные изъяты>» условий договоров купли-продажи №-СЗР от дата, №-СС от дата, №-СП от дата, №-СКП от дата, 1528-СК от дата и приложений к ним, Свидетель №2, Гусева Н.М. и Свидетель №5 имущество, принадлежащее ООО «Агротек», похитили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 500 151 рублей 58 копеек.

Также, как установлено органами предварительного расследования, Гусева Н.М., действуя в составе организованной группы, в период с февраля 2016 года по конец мая 2016 года совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале - марте 2016 года, Свидетель №2, находясь на территории <адрес>, узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» реализует химические средства защиты растений, удобрения и семена сельскохозяйственных культур. Тогда же у Свидетель №2 возник корыстный умысел на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» под предлогом покупки химических средств защиты растений, удобрений и семян сельскохозяйственных культур ООО «АГРОТЕК», при этом Свидетель №2 заранее не собирался исполнять взятые на себя обязательства по их оплате, тогда же он разработал план совершения преступления и распределил преступные роли. Свидетель №2 не позднее мая 2016 года, находясь на территории ИП КФХ Гусева Н.М., фактически расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты 45,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д., довел до участников организованной группы Свидетель №5 и Гусевой Н.М. Получив согласие Свидетель №5 и Гусевой Н.М., тем самым Свидетель №2 тогда же вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества ООО «АГРОТЕК» в крупном размере в составе организованной группы.

Действуя умышленно и из корыстных побуждений, Гусева Н.М., согласно отведенной ей в составе организованной группы преступной роли, согласованно с Свидетель №2 и Свидетель №5, находясь на территории КФХ Гусева Н.М., расположенного в <адрес>, убедила представителя ООО «АГРОТЕК» Свидетель №8 в платежеспособности ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и заверила последнего в полномочиях Свидетель №2 действовать от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М. при заключении договоров купли-продажи, спецификаций по договорам купли-продажи в получении товара, тем самым ввела в заблуждение Свидетель №8 насчет их истинных намерений по похищению у ООО «АГРОТЕК» химических средств защиты растений, удобрений и семян сельскохозяйственных культур путем обмана.

После этого, Свидетель №5, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в составе организованной группы преступной роли, согласованно с Свидетель №2 и Гусевой Н.М., представляясь Свидетель №8 управляющим и сторожем Глава КФХ Гусева Н.М., находясь на территории ИП КФХ Гусева Н.М., расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты 445,4170 градусов с.ш. и 41,8489 градусов в.д., в марте - апреле 2016 года, убедил последнего в платежеспособности ИП Глава КФХ Гусева Н.М., вывез на место и показывал поля, на которых выращивалась сельскохозяйственная продукция, в том числе не принадлежащая ИП Глава КФХ Гусева Н.М., тем самым ввел в заблуждение Свидетель №8 в возможности КФХ расплатиться по обязательствам перед ООО «АГРОТЕК», а также насчет их истинных намерений по похищению у ООО «АГРОТЕК» химических средств защиты растений, удобрений и семян сельскохозяйственных культур путем обмана. С целью недопущения очевидцев к совершаемой сделке, выполнял разгрузку и последующую реализацию похищенных химических средств защиты растений и удобрений.

дата, реализуя свой совместный преступный умысел, Свидетель №2 действуя в составе организованной группы согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5 от имени ИП Глава КФХ Гусева Н.М., находясь в <адрес>, заключил с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8, который подписала Гусева Н.М., договор купли-продажи № СЗР от дата с приложением № от дата к указанному договору согласно которым ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. следующие химические средства защиты растений и удобрения: Калибр ВДГ (250+500 г/кг) в количестве 5 единиц, стоимостью 13 933 рубля за одну единицу товара, на сумму 69 665 рублей; Тренд 90, Ж (900 г/л) в количестве 25 единиц, стоимостью 478 рублей за одну единицу товара, на сумму 11 950 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № АГ 0000179 от дата, на общую сумму 81 615 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Свидетель №2 действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно с Гусевой Н.М. и Свидетель №5, в период до дата дополнительно подписал с представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8 еще два приложения к договору купли-продажи № СЗР от дата на поставку химических средств защиты растений и удобрений с целью их хищения, а именно:

- приложение № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. химическое средство защиты растений и удобрение Фронтьер Оптима, КЭ (720г/л), в количестве 40 единиц, стоимостью 1 900 рублей за одну единицу товара, а всего на сумму 76 000 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № АГ 0000522 от дата, на общую сумму 76 000 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

- приложение № от дата, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по спецификации продает ИП Глава КФХ Гусева Н.М. химическое средство защиты растений и удобрения Евро-Лайтнинг, ВРК (33+15 г/л), в количестве 50 единиц, стоимостью 2 700 рублей за одну единицу товара, а всего на сумму 135 000 рублей. Указанный в приложении товар, согласно товарной накладной № АГ 0000519 от дата, на общую сумму 135 000 рублей, был поставлен ИП Глава КФХ Гусева Н.М. и получен Свидетель №2

После выполнения ООО «<данные изъяты>» условий договора купли-продажи № СЗР от дата и приложений к нему Свидетель №2, Гусева Н.М. и Свидетель №5 имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» похитили, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 292 615 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

Наиболее тяжким является обвинение Гоноченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

Так, в обвинительном заключении указано, что дата, в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, лицо под псевдонимом «Свидетель №3» встретилось с Свидетель №2 в кафе «Орхидея», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков Свидетель №2 сообщил лицу под псевдонимом «Свидетель №3» о месте нахождения наркотического средства, тем самым незаконно сбыл «Свидетель №3» за ранее полученные от последнего денежные средства в сумме 10000 рублей в составе организованной группы по предварительному сговору с Гоноченко А.В. наркотическое средство.

Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, органы предварительного следствия исходили из того, что незаконный сбыт наркотического средства был произведен в кафе «Орхидея» <адрес>, путем сообщения Свидетель №2, действующим в составе организованной группы по предварительному сговору с Гоноченко А.В., о месте нахождения наркотического средства, тем самым объективная сторона преступления была выполнена Гоноченко А.В. и Свидетель №2 до изъятия полимерного пакета с наркотическим средством сотрудниками правоохранительных органов на <адрес>.

При определения места окончания данного преступления в данном случае, органы предварительного расследования исходили из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, согласно которой незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если в результате ОРМ сотрудники правоохранительных органов изъяли наркотические средства из незаконного оборота, это не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Преступление признается оконченным и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Законом об ОРД. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Более того, по смыслу закона, состав преступления является формальным, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем их незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Таким образом, местом окончания наиболее тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является территория, на которую распространяется юрисдикция Изобильненского районного суда <адрес>.

Кроме того, по смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения, Гоноченко А.В. денежные средства от потерпевшего Потерпевший №1 в размере 800 000 рублей получил наличным путем, находясь около <адрес>, то есть инкриминируемое деяние совершено на территории <адрес>, где распространяется юрисдикция Изобильненского районного суда <адрес>.

Также, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, договор аренды автомобиля «Toyota LEND CRUISER» потерпевший Потерпевший №2 заключил с Свидетель №2, действующим в составе организованной группы с Гоноченко А.В., в августе 2017 года, находясь в <адрес>, после чего потерпевший передал ключи от автомобиля, тем самым путем обмана похищено чужое имущество и причинен потерпевшему значительный ущерб в крупном размере. Таким образом, данное инкриминируемое деяние совершено на территории <адрес>, где распространяется юрисдикция Изобильненского районного суда <адрес>.

Кроме того, имущество потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - химические средства защиты растений, удобрения и семена сельскохозяйственных культур поступили в незаконное владение Гусевой Н.М. и других лиц, в связи с чем они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению - на территории <адрес>, где распространяется юрисдикция Труновского районного суда <адрес>.

Также, исходя из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, по смыслу закона, местом окончания преступления по факту хищения безналичных денежных средств считается то, из которого потерпевшее лицо осуществило денежный перевод, поскольку именно в данном месте для потерпевшей стороны наступили вредные последствия. При этом, определение, где именно обвиняемый снял денежные средства, при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, представляется излишним.

Как следует из обвинительного заключения, во исполнение условий договора ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ИП Глава КФХ Гусева Н.М. №, открытый в АО «Россельхозбанке», платежным поручением № от дата безналичным путем денежные средства в сумме 2 960 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, местом окончания вмененных Гоноченко А.В. и Гусевой Н.М. органами следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>), является место изъятия безналичных денежных средств с банковского счета владельца – потерпевшего ООО «<данные изъяты>», у которого открыт р\с 40№ в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, местом окончания данного преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда <адрес>.

Поскольку исходя из того объема обвинения, которое приведено в обвинительном заключении, большинство расследованных преступлений, в том числе и наиболее тяжкое, совершено на территории <адрес>, то данное уголовное дело в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудно Изобильненскому районному суду.

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела Промышленным районным судом <адрес> по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого Гусевой Н.М. суд полагает оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 36, 227, 228, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело по обвинению Гоноченко А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Гусевой Н. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Изобильненский районный суд <адрес>.

Избранную в отношении Гусевой Н. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                        В.Н. Кириленко

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ________________ / В.Н. Кириленко