Решение по делу № 2-1117/2023 (2-11147/2022;) от 06.12.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» и третьего лица ФИО12 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» об установлении размера оплаты труда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее по тексту – ООО «Транссеть») об установлении размера оплаты труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере 50 000 рублей согласно пункту 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, чтоООО «Транссеть» создано учредителями ФИО8 и ФИО9 на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому протоколу директором ООО «Транссеть» избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссеть» в лице ФИО8 подписан трудовой договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «Транссеть» у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Транссеть», принадлежавшая ФИО9, перешла в собственность ФИО12, работавшей в обществе в должности главного бухгалтера. Осенью 2020 года между ФИО2 и ФИО12возник корпоративный конфликт. В частности, после увольнения главного бухгалтера ФИО12 было установлено, что директору ФИО2 неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. ФИО4 вместо начисления заработной платы исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере 50 000 рублей, начисляла ее исходя из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена ставка директора из расчета 0,5 оклада в размере 29 800 рублей и надбавка 22 350 рублей. Выявленные нарушения были устранены ООО «Транссеть» во внесудебном порядке путем соответствующих доначислений и выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ООО «Транссеть», претензий по оплате труда у него не имелось. После прекращения трудовых отношений произведенные ФИО2 выплаты были предъявлены ООО «Транссеть» к взысканию в рамках корпоративного спора в качестве убытков. Таким образом, между сторонами возник спор о размере оплаты труда. ФИО2 полагает, что заработная плата подлежит расчету исходя из оклада в размере 50 000 рублей, установленном трудовым договором, а ООО «Транссеть» - исходя из 0,5 ставки и оклада 29 800 рублей. Между тем, решений об изменении условий оплаты труда ФИО2 собранием участников ООО «Транссеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Приказ о приеме на работу хоть и подписан ФИО2, но не соответствует условиям заключенного с ним трудового договора. Наиболее вероятно, что приказ был изготовлен ФИО12, выполнявшей функции кадрового работника, и представлен ФИО2 на подпись с иными документами. Факт подписания ФИО2 приказа не свидетельствует об изменении условий трудового договора, поскольку приказ издан с нарушением закона и не имеет юридической силы. Стороной в трудовом договоре с ООО «Транссеть» для директора выступало само общества в лице уполномоченного собранием участников, подписанный только стороной директора приказ не является доказательством изменения условий трудового договора, так как подписан только одной стороной договора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Транссеть» и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Из его пояснений и письменного отзыва на иск следует, что, как установлено многочисленными судебными актами, недобросовестное поведение ФИО2 и его злоупотребления при осуществлении полномочий директора привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссеть» фактически прекратило деятельность, что послужило одним из оснований исключения ФИО2 из состава участников общества. Суды признали убытком общества заработную плату ФИО2 за март, апрель, май 2021 года, всего 92 016 рублей (суммы, превышающие 15 000 рублей и районный коэффициент), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения обществом деятельности основания для начисления ФИО2 заработной платы из оклада 50 000 рублей отсутствовали. Размер ставки истца составлял 0,5 по причине того, что основную функцию управления выполнял исполнительный директор, а директор ФИО2 выполнял контрольную функцию по финансам. К хозяйственной деятельности общество приступило только с мая 2017 года. ФИО2 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему начислялась из расчета 0,5 ставки. На протяжении 2016 – 2018 годов вся отчетность общества сдавалась без начисления заработной платы ФИО2, выплат в его пользу не производилось. После увольнения ФИО12 и исполнительного директора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ)ФИО2 начислял себе зарплату исходя из полной ставки и дополнительно к этому выплатил себе премии и доплаты за 2020 год на сумму 1 437 425 руб., которые были взысканы с него решением арбитражного суда. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам с собой заключил трудовой договора с окла<адрес> 000 рублей и районным коэффициентом 1,15. О том, что приказ на 0,5 ставки существовал, и выплаты ФИО2 производились именно на основании данного приказа истец знал и ссылался на данный приказ при обращении в январе 2021 года в суд с иском о взысканиизаработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 054 рублей и денежной компенсации. В рамках этого дела представители ФИО2 пояснили, что он вспомнил о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы и заявил об уменьшении исковых требований до 371 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После повторного требования суда о предоставлении приказа о приеме на работу, расчетных листков, ведомостей, справки о задолженности по заработной плате, ФИО2 в суд не явился, в связи с чем его иск был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключил указание «0,5 ставки» и заменил тарифную ставку (оклад) на 50 000 рублей Арбитражным судом взысканы убытки в размере 323 361 рублей 60 копеек в виде выплаты ФИО2 самому себе заработной платы без учета приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылки ФИО2 на трудовой договор были отклонены. Истец избрал неверный способ защиты права, пытаясь настоящим иском добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которыми с него взысканы убытки и в которых суд уже дал оценку его доводам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредители ФИО8 и ФИО9 на общем собрании, решение которого оформлено протоколом №, создали ООО «Транссеть», утвердили его уставной капитал и Устав, избрали ФИО2 директором общества (том 1 л.д. 12).

В тот же день, действуя от имени работодателя ООО «Транссеть», ФИО8 заключила с ФИО2 трудовой договор, по условиям которого работник был нанят на полный рабочий день на должность директора (пункт 1.1). Договор был заключен на срок 5 лет в соответствии Уставом, дата приема работника на работу – ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Оклад работника составляет фиксированную сумму, равную 50 000 рублей в месяц (пункт 7.1). (том 1 л.д. 13 - 15).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ФИО2и как руководителем организации, и как работником, он был принят на работу в должности директора на 0,5 ставки с тарифной ставкой 29 800 рублей, надбавкой 22 350 рублей. (том 1 л.д. 16).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что ООО «Транссеть» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как директор ООО «Транссеть» подписал справку о том, что сумма невыплаченной ему заработной платы за счет уменьшения тарифной части, 29 800 рублей вместо 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом районного коэффициента 23 230 рублей за каждый месяц. ООО «Транссеть» имеет задолженность по заработной плате перед ним на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 680 рублей (том 1 л.д. 118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключил указание на 0,5 ставки, тарифную ставку (оклад) «29 800 руб.» заменил на «50 000 руб.», дату трудового договора «ДД.ММ.ГГГГ» заменил на «ДД.ММ.ГГГГ», устранил счетную ошибку путем доначисления установленной договором заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплаты за все пропущенные месяцы с учетом фактически отработанного в каждом месяце времени (том 1 л.д. 120).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по причине истечения срока трудового договора (том 1 л.д. 124).

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он вновь принят на работу в должности директора ООО «Транссеть» с тарифной ставкой 15 000 руб. и районным коэффициентом 1,15 (том 1 л.д. 125). В тот же день ФИО2 заключил сам с собой трудовой договор (том 1 л.д. 126 – 127).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-4497/2021, принятым по иску ФИО12 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключен из участников ООО «Транссеть» (том 1 л.д. 73 - 75, 76 - 82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилсебя по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 128).

ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Транссеть» о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 401 054 рублей 53 копейки, уменьшив впоследствии сумму иска до 371 680 рублей в связи с сокращением периода взыскания до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО2 ссылался на заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующий ему в части размера заработной платы приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное заседание (том 1 л.д. 95 – 98, 131 – 132).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Транссеть» убытки в размере 3 299 606 рублей 97 копеек, причиненные вследствие его недобросовестности, в том числе доплаты ФИО2 за период с мая по июль 2020 года в сумме 172 500 рублей, премия и доплаты ФИО2 за август 2020 года в сумме 287 425 рублей, премия и доплаты ФИО2 за период сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 977 500 рублей (всего 1 437 425 рублей) (том 1 л.д. 58- 64).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Транссеть» взысканы убытки в сумме 875 420 рублей 47 копеек, в том числе 323 361 рубль 60 копеек, выплаченной ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 125 076 рублей - за период март-май 2021 года (том 1л.д. 83 - 87, 88 - 93).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-24732/2021 и принятыми по данному делу судебными постановлениями вышестоящих инстанций установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх начисленной и выплаченной ему заработной платы в размере, предусмотренном спорным приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками ООО «Транссеть». Относительно заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссеть» деятельность не вело, директор общества возложенные на него обязанности не осуществлял, но продолжал в отсутствие на то оснований начислять себе заработную плату исходя из оклада 50 000 рублей, причинив ООО «Транссеть» убытки. При этом трудовой договор,заключенныймежду ООО «Транссеть» и ФИО2, и приказ о приеме ФИО10 на работу от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом исследования судебными инстанциями, на что указано в текстах судебных постановлений.

Таким образом, судом разрешен спор относительно применения трудового договора, заключенного ООО «Транссеть» с ФИО2, и приказа о его приеме на работу при определении размера оплаты труда ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО2 на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по существу привел приказ о своем приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с трудовым договором, суммы заработной платы, превышающие размер заработной платы, установленный приказом о приеме на работу, взысканы с него в качестве убытков, причиненных ООО «Транссеть».

Установленные судами при рассмотрении упомянутого выше дела № № обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться вновь в рамках настоящего дела, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем, эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы и получили оценку в рамках другого судебного разбирательства, что нельзя признать правильно избранным истцом способом защиты права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

О нарушении своего права на оплату труда вследствие несоответствия содержания приказа о приеме на работу трудовому договору в части установления размера оклада ФИО2 должен был узнать в момент подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ подписан ФИО2 дважды: как работником, ознакомленным ним, и как руководителем, его издавшим, в связи с чем доводы истца о том, что он подписал приказ без ознакомления с ним, нельзя признать состоятельными. Более того, истец длительное время получал заработную плату в размере, предусмотренном приказом о приеме на работу, после чего обращался в суд с требованием о доплате заработной платы, ссылаясь на необходимость определения ее размера исходя не из размера, установленного приказом, а из размера, установленного трудовым договором, следовательно, ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда его иск был оставлен судом без рассмотрения, достоверно знал о содержании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, его несоответствии условиям трудового договора и применении при начислении ему заработной платы. Внесение ФИО2 изменений в этот приказ ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об осведомленности истца о содержании приказа и применении при начислении ему заработной платы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен ФИО2 за пределами предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске. Уважительных причин пропуска истцом срока по материалам дела не установлено.

Таким образом, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеть" (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова