Решение по делу № 33-115/2020 (33-7730/2019;) от 11.11.2019

Дело № 33-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Титовой М.Г.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стебенева Алексея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года по делу № 2-874/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Корелиной Надежды Федоровны к Стебеневу Алексею Викторовичу об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Стебенева А.В.- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корелиной Н.Ф.- Куделинской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально в суд с исковыми требованиями к Стебеневу А.С. обратился, Зарбеев Р.А., который просил обязать ответчика исполнить договор подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года, взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения договора подряда № С-01-2011 от 23 июня 2011 года за период с 15 сентября 2011года по 15 ноября 2014 года в размере 288864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года за период с 11 июля 2014 года по 14 июля 2017 года в размере 281280 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.1 договора подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года за просрочку исполнения договора за период с 11 июля 2014 года по 14 ноября 2017 года в размере 1312100,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Корелина Н.Ф. заявила самостоятельные требования к Стебеневу А.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика исполнить договор подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в соответствии с п. 4.1. договора подряда от 15 мая 2014 года № 34/14 за просрочку исполнения договора за период с 11 июля 2014 года по 13 ноября 2018 года в размере 622695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением от 4 июля 2019 года производство по иску Зарбеева Р.А. к Стебеневу А.С. прекращено в связи с отказом истца Зарбеева Р.А. от исковых требований.

Корелина Н.Ф. и ее представитель обоснование исковых требований указали, что 15 мая 2014 года истица, Зарбеев Р.А. и юридические лица- садоводческие товарищества заключили со Стебеневым А.В. договор подряда № 34/14 на строительство второго этапа поливочного и питьевого круглогодичного водопровода для обеспечения своего земельного участка и дома питьевой водой. В соответствии с договором она оплатила причитающуюся сумму 392620 рублей. Срок выполнения работ установлен договором со 2 июня 2014 года по 10 июля 2014 года, всего 38 календарных дней. Денежные средства по договору ею внесены в полном объеме, часть платежных документов выписан на ее имя, часть- на имя ее супруга- ФИО1. Акт о готовности водопровода на 50% был составлен только 5 июля 2015 года. Истица, зная о дате и времени подписания, не смогла явиться, поэтому акт не подписала. Работы выполнены на 80%, о чем составлен акт, который истица также не подписывала, но не оспаривает. Окончательно работы по договору не выполнены. Просит взыскать просрочку за 1586 дней в размере 622695 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истица претерпела нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Стебенев А.В. и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылалась на фактическое завершение работ, а также на принятое решение о прекращении договора подряда на общем собрании садоводств- участников договора, а также на запрет СНТ «ГОИ-1» на проведение водопровода по территории данного садоводства. Также заявили о пропуске Корелиной Н.Ф. срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,- СНТ «Светлана-1» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства, которые заплатила по договору Корелина Н.Ф., являются денежными средствами, собранными с садоводов СНТ «Светлана-1», на реконструкцию водопровода, в период заключения договора муж Корелиной Н.Ф.- ФИО1 был председателем правления садоводства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,- СНТ «Электропульт», СНТ «Имени 1 Мая», СНТ «ФТИ им. Иоффе», СНТ «Дубок», СНТ «ЛенГипроЭлектро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Корелиной Н.Ф. к Стебеневу А.В. удовлетворены частично. Стебенев А.В. обязан исполнить договор подряда от 15 мая 2014 года № 34/14 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Со Стебенева А.В. в пользу Корелиной Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от 15 мая 2014 года № 34/14 за период с 15 января 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей, всего 345000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корелиной Н.Ф. отказано. С Корелиной Н.Ф. в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1111 рублей 50 копеек. Со Стебенева А.В. в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8615 рублей 45 копеек.

    В апелляционной жалобе Стебенев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что платежный документ на имя ФИО1 не является оплатой по договору от 15 мая 2014 года, так как датирован 2013 годом, не содержит ссылки на договор. Оплата по договору должна была производиться лично заказчиком, то есть, Корелиной Н.Ф. в связи с запретом СНТ «ГОИ-1» на производство работ на территории садоводства, исполнитель был лишен возможности исполнить договор, о чем своевременно уведомил заказчиков, от которых каких-либо распоряжений не поступило. Поэтому исполнитель в силу статей 716, 719 ГК РФ вправе был приостановить работу. Заказчик Корелина Н.Ф. нарушила график внесения платежей по договору, что не позволяет рассчитывать сумму неустойки от полной стоимости договора. Кроме того, суд при исчислении неустойки не учел период приостановки работ, а истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы, подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

    Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1-3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Электропульт», СНТ «Светлана-1», СНТ «Имени 1 Мая», СНТ «ФТИ им. Иоффе», СНТ «Дубок», СНТ ЛенГипроЭлектро» в лице их председателей правлений, а также физическое лицо Зарбеев Р.А. (заказчик), и Стебенев А.В. (исполнитель) заключили договор подряда от 23 июля 2011 года № С-01-2011 с дополнительным соглашением от 1 августа 2011 года, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и своими силами, инструментами и механизмами произвести строительно-монтажные работы по реконструкции поливочного и питьевого круглогодичного водопровода (от насосной станции до установки колонки на пересечении улиц 13 и Центральная), а также по улице Южной от 21 улицы до 13 улицы до установки колонки на пересечении 13 улицы и Центральной (200 м) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Работы по договору переданы заказчику по акту приема-передачи 15 ноября 2014 года.

15 мая 2014 года СНТ «ЛенГипроЭлектро», СНТ «Имени 1 Мая», СНТ «ФТИ им. Иоффе», СНТ «Дубок» в лице их председателей правлений, физические лица- Зарбеев Р.А. и Корелина Н.Ф. (заказчик), Стебенев А.В. (исполнитель) заключили договор подряда № 34/14, согласно которому исполнитель обязался приобрести материалы и своими силами, инструментами и механизмами произвести строительно-монтажные работы по строительству линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода вдоль Центральной улицы «Андреевского куста» от 1 улицы «Андреевского куста» до участка № 71 ДНТ «ГОИ-1» на 35 улице «Андреевского куста» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Стоимость материалов и их доставки по договору составила 758950 рублей, стоимость работ- 1107385 рублей, всего- 1738950 рублей. Все проценты и штрафные санкции рассчитываются от суммы 1738950 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата за материалы предусмотрена в размере 100% до начала работ, за работы- аванс 30%, который должен быть внесен до 30 мая 2014 года) каждым участником заказчика, 20% от стоимости работ- после выполнения 50% работ, оставшиеся 50% от стоимости работ- в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.2 договора).

Начало работ- 2 июня 2014 года, окончание работ- 10 июля 2014 года. В случае нарушения срока внесения аванса или оплаты за работу новые сроки подлежат дополнительному согласованию (п. 3.1 договора).

В случае нарушения срока завершения работ, указанного в п. 3.1 договора, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора 1611500 рублей (п. 4.1 договора).

В приложении № 2 к договору подряда определены суммы, подлежащие внесению каждым из числа входящих в заказчики лиц, в том числе, Корелиной Н.Ф. (в графике значится ФИО1- супруг Корелиной Н.Ф.): стоимость материалов- 184920 рублей, аванс 30%- 62310 рублей, аванс за работу 20%- 41540 рублей, окончательный расчет- 103850 рублей. Общая сумма- 392620 рублей.

Расходными кассовыми ордерами, выданными Стебеневым А.В., подтверждается внесение Корелиной Н.Ф. 18 мая 2014 года 147230 рублей, 28 мая 2016 года 140000 рублей.

Заказчиками (кроме Корелиной Н.Ф.) 5 июля 2015 года подписан акт приема-передачи работ в объеме 50%, 15 августа 2015 года- акт приема-передачи работ в объеме 80%.

Корелина Н.Ф. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что о данных актах и их содержании осведомлена, не оспаривала их, явиться на подписание не имела возможности.

На момент вынесения обжалуемого решения обязательства по договору подряда надлежащим образом исполнены не были, результаты работы по акту приема-передачи заказчику Корелиной Н.Ф. не переданы.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, а потому изменение срока начала и окончания работ в одностороннем порядке не допускается.

Однако суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что имелись независящие от него обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок.

    В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

    Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что строительство линии поливочного и питьевого круглогодичного водопровода по договору № 34/14 от 15 мая 2014 года должно было проводиться частично по территории ДНТ «ГОИ-1», которое стороной договора не являлось.

ДНТ «ГОИ-1» уведомило ССТ «Дунай» и Стебенева А.В. о запрете с 15 сентября 2015 года на территории ДНТ любых работ, в том числе, проведение водопровода по договору.

Стебенев А.В., исполняя требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, 10 сентября 2015 года направил курьерской почтой уведомление всем заказчикам по договору подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года, в том числе, Корелиной Н.Ф., о приостановлении работ по договору в связи с запретом ДНТ «ГОИ-1», и предложил собраться для разрешения указанного вопроса. Со стороны заказчиков никаких действий, направленных на достижение договоренности с ДНТ «ГОИ-1» на проведение работ на его территории, не последовало, соответственно, Стебенев А.В. в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ вправе был приостановить выполненную работу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с 10 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года (дата, указанная в исковом заявлении) отсутствуют, поскольку доказательств того, что основания приостановления работ по договору к указанной дате заказчиками устранены. Согласно представленному ответчиком письму председателя правления ДНТ «ГОИ-1» запрет на строительство отозван 20 июня 2019 года.

Также судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Корелина Н.Ф. исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате цены договора. В соответствии с условиями договора она должна была внести до начала работ стоимость материалов в сумме 184920 рублей и до 30 мая 2014 года предоплату в сумме 62310 рублей, всего 247230 рублей. Истицей внесено 18 мая 2014 года 147230 рублей, то есть обязательство в полном объеме не исполнено. Следующий платеж в сумме 140000 рублей произведен ею только 28 мая 2016 года.

Однако указанное обстоятельство не послужило основанием для приостановления работ по договору, поскольку претензию по поводу ненадлежащей оплаты Стебенев А.В. направил истице только в 2019 году.

Оснований для принятия в качестве доказательства оплаты по договору № 34/14 от 15 мая 2014 года приходный кассовый ордер от 3 ноября 2013 года, выданный на имя ФИО1, у суда первой инстанции также не имелось. Указанный платежный документ выдан до заключения договора № 34/14 от 15 мая 2014 года на имя лица, не являющегося участником договора. Указанный договор не содержит ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания, либо на зачет в оплату по договору каких-либо сумм, внесенных ранее. Кроме того, на момент внесения указанной суммы не были завершены работы по договору подряда от 23 июля 2011 года № С-01-2011, где ФИО1 являлся заказчиком, то есть у него имелись иные правоотношения с ответчиком как исполнителем по договору № С-01-2011.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что со стороны исполнителя имеет место просрочка исполнения договора подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года с 11 июня 2014 года по 9 сентября 2015 года.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истицы.

Требование об обязании ответчика исполнить договор подряда действительно заявлено по истечении трехлетнего срока после установленной договором даты окончания работ- 10 июля 2014 года. Однако Стебенев А.В. продолжил работы по договору после окончания указанного срока, при этом заказчики указанные работы принимали, о чем свидетельствуют акты от 5 июля 2015 года и 15 августа 2015 года, то есть, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года пени в размере 0,1% начисляются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней.

Исковое заявление подано Корелиной Н.Ф. в суд 15 января 2018 года (штамп о регистрации). Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 11 апреля 2014 года по 14 января 2015 года, находящийся за пределами срока исковой давности, отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом установленных обстоятельств неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению за период с 15 января 2015 года по 9 сентября 2015 года (приостановление исполнения). Неустойка подлежит начислению на сумму 392620 рублей (доля Корелиной Н.Ф. в стоимости договора подряда № 34/14 от 15 мая 2014 года).

При этом размер фактически оплаченной истицей суммы не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку непосредственно в договоре установлена выплата неустойки от всей стоимости договора.

Размер неустойки составил 93443,56 рублей (392620 рублей * 238 дней * 0,1%).

    Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая причины нарушения сроков выполнения работ, длительность просрочки, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 80000 рублей.

    С учетом изложенного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

    Соответственно, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с истицы и ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район».

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со Стебенева А.В. в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1714 рублей 64 копейки (1414,64 рублей + 300 рублей). Поскольку Корелина Н.Ф. не была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, но не уплатила ее, с истицы подлежит взысканию в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8012 рублей 31 копейка (9426,95 рублей - 1414,64 рублей).

    Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку размер расходов определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа разумности и справедливости.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Изложить абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в пользу Корелиной Надежды Федоровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от 15 мая 2014 года № 34/14 в размере 280000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать 295000 рублей.»

«Взыскать с Корелиной Надежды Федоровны в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3596 рублей 21 копейка.

Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5830 рублей 74 копейки.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебенева Алексея Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.

Дело № 33-115/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Титовой М.Г.

рассмотрела вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Стебенева Алексея Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года по делу № 2-874/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Корелиной Надежды Федоровны к Стебеневу Алексею Викторовичу об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

установила:

апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019года.Абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в пользу Корелиной Надежды Федоровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда от 15 мая 2014 года № 34/14 в размере 280000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать 295000 рублей.» «Взыскать с Корелиной Надежды Федоровны в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3596 рублей 21 копеек. Взыскать со Стебенева Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5830 рублей 74 копейки.» В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стебенева А.В.- без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного рушения было установлено, что допущена описка в указанном в резолютивной части определения размере неустойки. Ошибочно вместо «80000 рублей» указано *280000 рублей». Соответственно допущены арифметические ошибки при подсчете подлежащей взысканию государственной пошлины, которая была рассчитана от суммы 280000 рублей вместо 80000 рублей.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Применяя указанную правовую норму по аналогии, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным исправить допущенные в определении описку и арифметические ошибки, которые не изменяют судебное постановление по существу и не затрагивают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Основанием для изменения решения послужило неправильное исчисление судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом неправильно определен период просрочки. Из мотивировочной части определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков окончания работ подлежит начислению за период с 15 января 2015 года по 9 сентября 2015 года (приостановление исполнения). Соответственно, размер неустойки, начисленной за указанный период на сумму 392620 рублей составил 93443,56 рублей (392620 рублей * 238 дней * 0,1%). При этом неустойка уменьшена судебной коллегией в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Таким образом, указание в мотивировочной части решения размера неустойки 280000 рублей является опиской, поскольку неустойка не составляла такую сумму даже до применения положений об ее снижении.

Общая сумма взыскания в пользу Стебенева А.В. и размер государственной пошлины, указанные в резолютивной части определения, исчислены из суммы 280000 рублей, что является арифметическими ошибками. Общая сумма составит 95000 рублей (80000 рублей + 15000 рублей). Учитывая размер начисленной неустойки 93443,56 рублей и ее взыскание в размере 80000 рублей, взысканию в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина: со Стебенева А.В.- 1414 рублей 64 копейки, с Корелиной Н.Ф.- 8012 рублей 31 копейка.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым исправить описку и арифметические ошибки в определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исправить описку и арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года.

В абзаце третьем резолютивной части определения слова и цифры «280000 рублей» заменить на слова и цифры «80000 рублей», слова и цифры «295000 рублей» заменить на слова и цифры «95000 рублей».

В абзаце четвертом резолютивной части определения слова и цифры «3596 рублей 21 копейка»» заменить на слова и цифры «8012 рублей 31 копейка».

В абзаце пятом резолютивной части определения слова и цифры «5830 рублей 74 копейки» заменить на слова и цифры «1414 рублей 64 копейки».

Председательствующий судья

Судьи