Решение от 01.02.2021 по делу № 2-79/2021 от 15.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Федотова С.С.- ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Водникова С.Ю.- ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Сергея Сергеевича к Водникову Станиславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Федотов С.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> Республики с иском к Водникову С.Ю. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 72300,00 руб., расходов на оплату юридических услуг- 10000,00 руб., по уплате государственной пошлины- 2369,00 руб., проведению экспертизы- 5000,00 руб., почтовых расходов- 1000,00 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, поступило в Моргаушский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (полис ННН №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 238100,00 руб.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 237800,00 руб. (в рамках 10% погрешности), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 310400,00 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5000,00 руб.

С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 72300,00 руб. (310400,00 руб.- 238100,00 руб.).

Для защиты своих нарушенных прав Федотов С.С. обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 10000,00 руб.

Истец Федотов С.С. и ответчик Водников С.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Не явились в суд: третье лицо Водников Ю.М., судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения; представители третьих лиц: ПАО СК «<данные изъяты>» и АО СК «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 требования истца не признала, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что взыскиваемые с ответчика Водникова С.Ю. размер ущерба- 72300,00 руб., а также размер уплаченной госпошлины– 2369,00 руб. ответчиком и ею не оспариваются, от проведения по делу судебной экспертизы они отказываются. Они не согласны с размером взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, считает их завышенными, не подтвержденными доказательствами.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Водников С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (страховой полис № №).

Вина в совершении правонарушения ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Федотова С.С. застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.С. обратился к ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК «<данные изъяты>» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 238100,00 руб. (134300,00 руб. + 103800,00 руб.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу стоимость услуг эвакуатора в размере 9400,00 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 237800,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, изначально ПАО СК <данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО «<данные изъяты>», выдано направление на ремонт.

В последующем, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие из СТОА, ПАО СК «<данные изъяты> пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми ПАО СК «<данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и приняло решение произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства. Ранее выданное направление на ремонт транспортного средства страховой компанией было аннулировано.

ПАО СК «<данные изъяты>» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 238100,00 руб. (134300,00 руб. + 103800,00 руб.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило стоимость услуг эвакуатора в размере 9400,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 237800,00 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (310400,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (238100,00 руб.) в сумме 72300,00 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Истец просит взыскать с Водникова С.Ю. в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2369,00 руб., расходы по проведению экспертизы- 5000,00 руб., почтовые расходы – 1000,00 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Федотовым С.С. ИП ФИО4 оплачено 5000,00 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, оно положено судом в основу решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., предоставив в обоснование своих требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО6, и квитанцию Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался подготовить истцу исковое заявление с приложением копий документов в Ленинский районный суд <адрес>, стоимость услуги определена сторонами в размере 5000,00 руб.; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции и предоставить дополнительные документы, стоимость услуг в указанной части определена сторонами в размере 5000,00 руб.

Согласно квитанции Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг в размере 10000,00 руб. оплачена ФИО1 ИП ФИО6 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию спора, фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании с Водникова С.Ю. в пользу Федотова С.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец просит взыскать с Водникова С.Ю. в свою пользу почтовые расходы в размере 1000,00 руб., связанные с отправлением искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, а также в Моргаушский районный суд.

В доказательство несения почтовых расходов Федотовым С.С. представлены кассовые чеки (квитанции) на сумму: 143,73 руб., 175,00 руб., 135,64 руб., 135,64 руб., 135,64 руб., всего 725,65 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 725,65 руб., понесенные истцом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Оплата Федотовым С.С. государственной пошлины в размере 2369,00 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения судом основного требования истца- о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 72300,00 руб., с Водникова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Федотова С.С. в размере 2369,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 72300 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 725 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 2369 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 274 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.