Решение по делу № 2-689/2015 от 17.09.2015

дело № 2-689/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 13 октября 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПРОМТРАНСБАНК к Чистякову В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ (далее банк или истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову В.В. (далее ответчик ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходов по уплате государственно пошлины в размере № рублей. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере № рублей сроком на № дн. по ставке процентов с ДД.ММ.ГГГГ - №% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ №% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа осуществляется согласно графику очередных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередность платежей производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик внес платежи в размере № рублей, в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей из которых № рублей основной долг, № рубля просроченные проценты, № рублей штраф. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без внимания.

Представитель истца ООО Банк ПТБ, в поданном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Чистякова В.В., суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чистяков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объёме, обязался производить погашение кредита. Суду представил письменное заявление о признании иска.

Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая мнение представителя истца, объяснения ответчика признавшего заявленные исковые требования, суд согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как ответчик, заявленные требования признал полностью. Судом принято письменное заявление о признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что дает основание для удовлетворения требований ООО Банк ПТБ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Чистякова В.В.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░.░. ░░░░░