Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1745/2024 от 15.03.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1745/2024
Судья Иванова Т.В.	Дело № 2-116/2023
	УИД 21RS0006-01-2022-002275-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.Я. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и вреда, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, поступившее по апелляционным жалобам акционерного общества «Российские железные дороги» и Ивановой Т.Я. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Я. обратились в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1500000 руб. и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2021 в 06 час. 00 мин. на железнодорожном мосту станции Канаш около здания, расположенного по адресу: <адрес>, сын истца Ивановой Т.Я. - ФИО1. смертельно травмирован электрическим током. ОАО «РЖД» является владельцем источником повышенной опасности - электроустановки и пешеходного моста, где был смертельно травмирован ФИО1. Смертью сына истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1500000 руб. Требования о компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 руб. в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обосновывает размещением токоведущей части электроустановок в зоне досягаемости, отсутствием ограждений и барьеров на месте травмирования ФИО1.

Протокольным определением суда от 22.12.2022 в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Т.Я., ее представители Казинский С.Л., Романова М.С., извещенные надлежащим образом, не явились. Иванова Т.Я. и Казинский С.Л. представили заявление о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Алексеев Р.В. исковые требования не признал.

Соответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал.

Третьи лица - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник Чувашского транспортного прокурора Иванова Т.Н. исковые требования к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына полагала частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 150000 руб., остальные требования – не подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года с АО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Т.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Я. к АО «Российские железные дороги» о компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000 000 руб. отказано; с АО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 300 руб. Указанным решением в иске Ивановой Т.Я. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500 000 руб. и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3 000 000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Иванова Т.Я., а также ответчик ОАО «РЖД», которыми поданы апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

Истец Иванова Т.Я. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным и несоответствующим характеру причиненных ей нравственных страданий, связанных с гибелью родного человека, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 02.05.2021, которым установлено, что «колючая проволока, расположенная на козырьке со стороны <адрес>, а именно справа, спущена вниз, то есть не натянута; средний упор, на который натянута проволока, согнута вправо, имеет следы воздействия, в результате воздействия силы на правую часть колючей проволоки». Указывает, что в месте, где ФИО1. проник на крышу, имеется не металлический щит, а натянута колючая проволока, что свидетельствует о небезопасности эксплуатации сооружения ответчиком. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1. сам лично отогнул данную проволоку, какими либо доказательствами не подтвержден.

Ответчик ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Указывает, что в решении суда не отражено, что нарушений при содержании контактной сети ответчиком допущено не было; причиной травмирования ФИО1. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности»; вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств умысла потерпевшего, поскольку в материалы дела представлены медицинские сведения в отношении ФИО1 из которых следует, что в 2013 году он находился на стационарном лечении в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница с диагнозом «<данные изъяты>», а также в 2021 году находился на стационарном лечении в Канашском ММЦ с диагнозом «<данные изъяты>», ранее сама истец Иванова Т.Я. также утверждала, что ее сын говорил о смерти. Полагает, что потерпевший ФИО1 умышленно залез на перила-парапет и дотронулся до электропровода, то есть его действия были направлены на причинение вреда с целью самоубийства. Обращает внимание на то, что истцом не были представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, вследствие причинения физических и нравственных страданий. Считает, что вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда основан на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и потерпевшим. Судом не в полной мере применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку последний осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на мосту в месте прохода электропроводов, сознательно проявил безразличие к своей жизни и здоровью. Отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело по существу при неявке истца в судебное заседание. Считает, что суд необоснованно возложил всю полноту ответственности за возмещение вреда в связи с травмированием ФИО1. на АО «РЖД», отказав в возмещении компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного договором лимита, поскольку в данном случае травмирование ФИО1. явилось страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности ОПО «РЖД» №4150119 от 26.11.2020, заключенного с СПАО «Ингосстрах», которое и должно исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Николаеву М.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебного решения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 03.05.2021 ФИО1. умер, что подтверждается сведениями из записи акта о смерти от 05.05.2021, причина смерти: а) воздействие электрического тока; г) несчастный случай на других уточненных местах, связанный с линией электропередачи.

Истец Иванова Т.Я. является матерью ФИО1., что подтверждается сведениями из записи акта о рождении ФИО1. № от 29.05.1995.

Из постановления старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 12.05.2021 о передаче сообщения по подследственности ( по факту совершения суицида ФИО1.) следует, что 02.05.2021 около 06 час. 40 мин. ФИО1., находясь на пешеходном железнодорожном мосту <адрес>, на участке моста над путем № железнодорожного сообщения, залез на защитное металлическое ограждение, над которым проходят два высоковольтных провода под напряжением 27,5 кВ каждый, предназначенные для обеспечения электропитания тягового подвижного состава (электровозов) на Горьковской железной дороге, и дотронулся до электропровода, в результате чего наступило поражение его электрическим током. 03.05.2021 около 04 часов ФИО1. скончался от полученных телесных повреждений в БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2021, составленного старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в рамках проверки по факту получения ФИО1 электротравмы, подъем на железнодорожный мост осуществляется со стороны улицы <адрес>, далее - проход к части моста над путем № железнодорожного сообщения. На указанном участке пешеходного моста имеется защитное ограждение в виде металлической конструкции, состоящей из козырька и боковых ограждений в виде сетки. На указанном козырьке имеется колючая проволока и табличка: «Осторожно! Электрическое напряжение!» Над указанным козырьком проходят высоковольтные провода (фидерные), которые находятся под напряжением 27500 V. Один из проводов, а именно фидер №, имеет следы горения, угля над левой частью козырька (если смотреть с улицы <адрес>). Колючая проволока, расположенная на козырьке со стороны улицы <адрес>, а именно справа, спущена вниз, то есть не натянута. Серединный упор, на который натянута проволока, согнут вправо, имеет следы воздействия, предположительно, в результате воздействия силы на правую часть колючей проволоки. На участке указанного ограждения, ближе к улице Железнодорожной, на асфальтированном покрытии железнодорожного моста обнаружены фрагменты футболки черного цвета, одна пара кроссовок, резинка от плавок, фрагменты сигарет, фрагменты пачки сигарет. Высота от козырька защитного сооружения до асфальтированной поверхности составляет около 1,8 м. На колючей проволоке, а именно на фрагменте со следами физического воздействия, обнаружены фрагменты сгоревшей ткани.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2021, составленного инспектором ИАЗ ЛОП на ст.Канаш, следует, что на асфальтированном участке имеется настил в виде крыши; по бокам данного настила имеется сетка металлическая. При входе и выходе с обеих сторон имеется колючая проволока. Со стороны улицы <адрес> колючая проволока отогнута вниз.

По факту смертельного травмирования электрическом током ФИО1 на пешеходном мосту ст.Канаш следователем по ОВД Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ 27.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Указанным постановлением установлено, что пешеходный мост, расположенный на 667 км <адрес> оборудован сплошным ограждением в месте прохода проводов фидерных трасс. Установлены все предупреждающие знаки. Состояние провода фидера удовлетворительное. На горизонтальном металлическом ограждении имеются следы электрической дуги. Контактная сеть соответствует требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи. Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте травмирования имеются информационные таблички об опасности получения электротравмы. Причиной получения ФИО1. травмы явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. Каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры не допускалось.

Из акта осмотра места происшествия на станции Канаш от 02.05.2021, составленного работниками ЭЧГ-7, ЭЧЗ-3, ДС Канаш, акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от 14.05.2021, проведенного Юдинской дистанцией электроснабжения, схемы места происшествия следует, что происшествие имело место 02.05.2021 в 06 час. 43 мин.; место происшествия - <адрес>, сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети № на пешеходном мосту в пролете опор №. В 06 час. 57 мин. от маневрового диспетчера ст.Канаш ФИО1 поступила информация, что на пешеходном мосту в <адрес> человек попал под напряжение. В 07 час. 15 мин. старший электромеханик контактной сети Канаш ФИО2. с места доложил, что мужчина попал под напряжение на фидерной трассе фидера контактной сети №, упал на настил железнодорожного моста. 03 мая 2021 года пострадавший ФИО1. от полученных ожогов скончался. Пешеходный мост расположен на 667 км <адрес>. Над нечетной стороной пешеходного моста проходят воздушные линии фидеров контактной сети № - 27,5 кВ, питающий провод фидера № - 27,5 кВ, провод ДПР-27,5 кВ в пролете опор №. В месте прохода проводов фидерных трасс над пешеходным мостом установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, размеры верхнего ограждения составляют: ширина - 3,21 м, длина - 4,60 м. Дополнительно с торцевых сторон сплошного горизонтального ограждения над пешеходным проходом установлены ограждения из колючей проволоки и знаки «Осторожно, электрическое напряжение». Боковые вертикальные ограждения выполнены в виде предохранительных щитов, нижняя часть изготовлена из стального листа, верхняя часть - из стальной сетки. Размеры предохранительных щитов: высота - 2 м, длина - 4 метра. На предохранительных щитах установлены плакаты «Высокое напряжение - опасно для жизни». Состояние провода фидера контактной сети № - 27,5 кВ - в месте произошедшей электродуги на длине 1,5 имеются многочисленные поджоги. На горизонтальном металлическом ограждении под проводом фидера № имеются следы электрической дуги по длине 1,5 м. Уголки дополнительного ограждения из колючей проволоки с нечетной стороны погнуты вниз (вероятно, при падении пострадавшего). В проем между вертикальным ограждением и перилами со стороны Казани вставлена пачка сигарет. Контактная сеть и воздушные линии соответствуют требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25.04.2016 №753р.

Согласно указанному акту служебного расследования от 14.05.2021 исход происшествия - электротравма; причины несчастного случая - нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 №18 в части п.10 раздела IV - поднятие на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пешеходный мост и электроустановка (над мостом) эксплуатировались ответчиком ОАО «РЖД» в техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО «РЖД», суд исходил из того, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности - электроустановки и пешеходного моста, где был смертельно травмирован ФИО1.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, к которому истец непосредственно и обратилась с иском, суд первой инстанции отказал в иске Ивановой Т.Я. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда на основании части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, истец в апелляционной жалобе сослалась на ненадлежащее содержание ответчиком вверенного ему имущества, возможность беспрепятственного попадания к токоведущим частям, а также на отсутствие по делу доказательств того, что Якимов В.Я. сам лично нарушил целостность ограждения.

Между тем, совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств подтверждается, что пешеходный мост и электроустановка над мостом эксплуатировались ответчиком ОАО «РЖД» в техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности.

Так, на пешеходном мосту, расположенном над электрифицируемыми путями железных дорог, были установлены предохранительные вертикальные щиты, а над питающими линиями контактной сети над настилом моста было установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, геометрические размеры которых соответствовали нормативным актам, устанавливающие соответствующие требования к безопасной эксплуатации, как пешеходного моста, так и устройства электроснабжения. С торцевых сторон сплошного горизонтального ограждения над пешеходным проходом установлены ограждения из колючей проволоки и знаки «Осторожно, электрическое напряжение». На предохранительных щитах установлены плакаты «Высокое напряжение - опасно для жизни».

Вывод об отсутствии каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры содержится также в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена) от 27.06.2021. Указанным постановлением установлено, что пешеходный мост, расположенный на 667 км Центрального парка ст.Канаш оборудован сплошным ограждением в месте прохода проводов фидерных трасс; установлены все предупреждающие знаки; состояние провода фидера удовлетворительное; на горизонтальном металлическом ограждении имеются следы электрической дуги; контактная сеть соответствует требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи; в месте травмирования имеются информационные таблички об опасности получения электротравмы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что погибший ФИО1. через перила пешеходного моста взобрался на сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №, где был смертельно травмирован электрическим током.

Вопреки доводам жалобы, установленные протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2021 данные о том, что колючая проволока, расположенная на козырьке со стороны <адрес> спущена вниз, серединный упор, на который натянута проволока, согнут вправо, имеет следы воздействия, предположительно, в результате воздействия силы на правую часть колючей проволоки, напротив свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия ФИО1., который несанкционированно проник 02.05.2021 в опасную зону. Каких-либо объективных данных о том, что установленное на мосту сплошное ограждением в месте прохода проводов фидерных трасс было повреждено в результате проникновения и воздействия третьих лиц, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, так как причиной травмирования ФИО1 явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно имеющемуся в материалах проверки № по факту электротравмы ФИО1 на станции Канаш заключению эксперта № от 01.07.2021, смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, полученные термические ожоги I-II степени на площади около 68% могли образоваться не менее от однократного воздействия технического электричества и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1., находясь на пешеходном мосту, пересекающим железнодорожные пути ст.Канаш 667 км 9 пикет, через перила пешеходного моста взобрался на сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №, где был смертельно травмирован электрическим током. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, согласно которым гражданам, находящимся в зонах повышенной опасности, не допускается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи.

Владельцем электроустановки и пешеходного моста, где в результате поражения электрическим током был смертельно травмирован ФИО1., является ОАО «РЖД», что представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», в результате воздействия которого пострадавший скончался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, ответчик несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ОАО «РЖД» нахождение ФИО1. в 2013 году на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом «<данные изъяты>», в 2021 году на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты>», а также объяснения истца о наличии у сына мыслей суицидального характера, в отсутствии объективных данных о наличии у ФИО1. умысла на причинение вреда своей жизни, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ФИО1. осознанно были направлены на причинение себе вреда с целью самоубийства. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что погибший предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата, в материалах настоящего дела не имеется.

Так из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2021 следует, что причиной получения травмы ФИО1. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. Достоверно установлено, что произошедшее явилось следствием неосторожного поведения потерпевшего.

Само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для освобождения от ответственности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого погиб ФИО1.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, поскольку суд первой инстанции учел и прямо отразил в судебном решении факт грубого нарушения ФИО1. правил безопасности нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, явившихся причиной его травмирования, в отсутствие каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфрастуктуры со стороны ответчика. С учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда был снижен судом первой инстанции с 1500000 руб. до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что наличие родственных связей не является основанием ко взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Принимая во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел, что истцу Ивановой Т.Я. причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого и родного человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, степень вины самого потерпевшего, который, поднявшись на перила моста, несанкционированно проник в опасную зону (сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №), а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, необратимость наступивших последствий, глубину душевных переживаний истца, вызванных утратой старшего сына, негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности, при этом учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, то оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебные акты, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка в жалобе ответчика на рассмотрение дела по существу при неявке истца в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя. Рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ее представителя, просивших о рассмотрении дела без их участия, ранее участвовавших в судебных заседания, в которых исковые требования были поддержаны, даны пояснения по существу рассматриваемого спора, прав ответчика не нарушает.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры по предотвращению травмирования граждан на железнодорожных путях, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору от 26.11.2020, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, отклоняется, как не влекущий отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем, обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД». При этом ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы после возмещения убытков выгодоприобретателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░