РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Галкиной К.И.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Приходько Г. В. к Сергеевой М. П. об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования Сергеевой М. П. к Приходько Г. В. о восстановлении и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, демонтаже забора, теплицы, туалета, не чинении препятствий, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Приходько Г.В. обратилась с уточненным иском к Сергеевой М.П. ( т.2 л.д. 188-190), которым просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <номер> площадью <...> кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> является ответчик Сергеева М.П. <дата> истицей проводилось межевание земельного участка. Границы земельного участка с ответчиком согласованы не были, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Местоположение границ земельного участка истица и ответчика на местности установлено в виде ограждения. Вариант <номер> соответствует фактическому пользованию земельными участками.

Сергеева М.П. обратилась в суд с уточненными встречными требованиями к Приходько Г.В., которыми просила восстановить и установить границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> в соответствии с геодезическими измерениями в площади <...> кв.м., зафиксированными органами БТИ по варианту <номер> землеустроительной экспертизы экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М., демонтаже за счет ответчика забора, теплицы, туалета и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании с Приходько Г.В. расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов по экспертизе по делу <номер>г в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что Сергеевой М.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Забор между смежными участками установлен Приходько Г.В. самовольно, не соответствует первоначальной границы земельного участка. Площадь участка Сергеевой М.П. должна составлять <...> кв.м. Установленный забор Приходько Г.В. препятствует доступу к стене гаража, продолжению строительства крыльца дома, установке ограждения. Вариант <номер> соответствует изначальной границе.

В судебное заседание Приходько Г.В. явилась, явились представители по доверенности Приходько Н.Н., по доверенности и ордеру Галкина К.И., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Приходько Г.В. пояснила, что смежная граница между ее участком и участком Сергеевой М.П. установлена с <дата>, между участками много лет стоит забор. По варианту <номер> площадь земельного участка ответчицы не уменьшается. По варианту <номер> площадь земельного участка истицы необоснованно уменьшается, не соответствует фактическому пользованию.

Сергеева М.П. не явилась, извещена в надлежащем порядке, представитель по доверенности Артамонов В.В. просил встречные требования удовлетворить, в иске Приходько Г.В. отказать. Пояснил, что граница земельного участка, которая существует в настоящий момент не соответствует ранее установленной границе. Границы земельного участка были сдвинуты в сторону участка Сергеевой М.П. Тем самым права Сергеевой М.П. нарушаются, она не имеет возможности обслуживать строения, возводить постройки, пользоваться земельным участком. С Приходько Г.В. также подлежат возмещению понесенные расходы.

Третьи лица Ушаков А.К., Черкасов В.В. не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснили, что споров по границам земельных участков со спорящими сторонами не имеют.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, находит исковые требования Приходько Г.В. подлежащими удовлетворению, встречные требования Сергеевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Приходько Г. В. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7 т.1).

Как указано в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> (см. л.д.64, графу 15 «Особые отметки»), кадастровой выписке о земельном участке от <дата> (см. графу 16 «Особые отметки») и кадастровом деле объекта недвижимости <номер> от <дата> граница принадлежащего в настоящее время Приходько Г.В. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок

ранее учтенный, декларированная площадь <...> кв.м., дата постановки на учет – <дата>, адрес: <адрес> категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «садоводство»).

Т.е. в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеется.

Приходько Г. В. принадлежит также на праве собственности земельный участок площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Ранее данный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.45 т.1 ) принадлежал Копеловичу В. А..

Согласно кадастровой выписке от <дата> (т.1 л.д.41-44), кадастровой выписке от <дата> о земельном участке с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>) границы принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> (а также согласно кадастровой выписке от <дата> ( т.1 л.д.46-48) о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Копеловичу В.А.) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приходько Г. В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Ранее данный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (см. гр.дело <номер>, л.д.46) принадлежал Копеловичу В. А.. В материалах гражданского дела <номер> (см. л.д.47-50) имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> границы принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата> (см. л.д.36, л.д.75, л.д.98 т.1) Сергеевой М. П. принадлежит земельный участок площадью <...> га (<...> кв.м.) в с/т «<...>», предоставленный ей для садового участка постановлением главы администрации Раменского района <номер> от <дата> (т.1 л.д.37, л.д.97).

Как указано в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> (л.д. 1 л.д.38, л.д.107, графу 16 «Особые отметки») и кадастровой выписке о земельном участке от <дата> граница принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлена.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют площадь <...> кв.м., дата постановки на учет – <дата>, адрес: <адрес> категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для садового участка»).

Т.е. в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (см. гр.дело <номер>, л.д.84, л.д.85) Сергеевой М. П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый паспорт данного земельного участка представлен в материалах гражданского дела <номер> на л.д.86-89.

Основанием для выдачи данного свидетельства о государственной регистрации права указано свидетельство на право собственности на землю <номер>, регистрационная запись Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству <номер> от <дата> (см. гр.дело <номер> л.д.90-93), согласно которому Сергеева М.П. является собственником земельного участка <номер> <адрес> площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>

Указанный договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому Сергеева М. П. купила у Матвеева В. В. земельный участок <номер> в с/т «<...>» площадью <...> кв.м., представлен в материалах гражданского дела <номер> на л.д.96, л.д.97.

На л.д.94 и л.д.95 гражданского дела <номер> представлен план земельного участка с кадастровым номером <номер>, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района <дата> По данным ГКН кадастровый номер данного земельного участка, ныне принадлежащего Сергеевой М.П., – <номер>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимкиной И.Н. и Кошелеву М.А.

На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлен ситуационный план исследуемых земельных участков, который представлен на рис. 1 Приложения, где отображено взаимное расположение участков на местности, их географическое положение (ориентация) относительно сторон света, нанесены фактические границы земельных участков сторон (существующие ограждения по состоянию на момент проведения экспертизы), а также расположенные на исследуемых земельных участках садовые дома, служебные строения и сооружения.

На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истицы Приходько Г. В., внутренних разделительных ограждений не имеется, участок смотрится как единый. Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, согласно данным экспертизы имеют следующие размеры (см. рис. 1):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Фактическая площадь данного земельного участка, в указанных границах составляет <...> кв.м. (на рис. 1 окрашено в желтый цвет).

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка Приходько Г.В. имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На земельном участке, находящимся в фактическом пользовании Сергеевой М.П. имеется внутреннее разделительное ограждение, разделяющее участок на две части. Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Сергеевой М. П., согласно данным экспертизы имеют следующие размеры (см. рис. 1):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Фактическая площадь данного земельного участка, в указанных границах составляет <...> кв.м. (на рис. 1 окрашено в синий цвет).

Разделительное ограждение между участками Сергеевой М.П. имеет следующие размеры:

<...>

<...>

<...>

Фактическая площадь одного земельного участка Сергеевой М.П., на котором расположен садовый дом, составляет <...> кв.м., площадь незастроенного земельного участка составляет <...> кв.м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельных участков Сергеевой М.П. имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На рис. 2 Приложения представлен сводный план исследуемых земельных участков с нанесением границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (собственник Приходько Г.В.) и <номер> (собственник Сергеева М.П.) по данным ГКН, где фактические границы (существующие на момент проведения экспертизы ограждения) обозначены черным цветом, границы земельных участков Приходько Г.В. и Сергеевой М.П. по данным ГКН обозначены зеленым цветом, участки сторон в границах кадастровых планов выделены разнонаправленной штриховкой зеленого цвета.

Анализ данных государственного кадастра недвижимости показал, что на кадастровой карте в зоне расположения земельных участков сторон в СНТ «<...>» расположены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (участок <номер>); <номер> (участок <номер>); <номер> (участок <номер>); <номер> (категория земель: "земли сельхозназначения", разрешенное использование: "коллективное садоводство"); <номер> (категория земель: "земли сельхозназначения", разрешенное использование: "коллективное садоводство и подъездная автодорога").

На рис. 2 границы (фрагменты границ) указанных земельных участков по данным ГКН обозначены синим цветом, участки (фрагменты участков) в границах кадастровых планов выделены разнонаправленной штриховкой синего цвета.

Как уже отмечалось выше, истице принадлежит на праве собственности три земельных участка, расположенных в СНТ «<...> (ранее с/т «<...>»):

- площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (в ГКН не имеется сведений о местоположении границ участка, т.е. границы участка не установлены);

- <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (в ГКН имеются сведения о местоположении границ участка);

- <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (в ГКН имеются сведения о местоположении границ участка).

Таким образом, общая площадь принадлежащих Приходько Г.В. земельных участков, указанных в свидетельствах о государственной регистрации прав, составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м. + <...> кв.м.), тогда как фактическая площадь находящегося в пользовании истицы земельного участка составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м. = <...> кв.м.).

Общая площадь земельных участков Приходько Г.В. по данным ГКН в установленных границах и по межевому плану составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м. + <...> кв.м.), что соответствует фактической площади находящегося в ее пользовании земельного участка, т.к. имеющееся расхождение составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.), что находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей.

Однако, следует отметить, что в материалах гражданского дела на л.д.57 имеется справка СНТ «<...>», где указано, что Копелович В. А.(правопредшественник Приходько Г.В.) «… имеет земельный участок <номер> в СНТ «<...>» (ранее входивший в с/т «<...>». Согласно изначальной разбивки <дата> земельные участки имели площадь <...> м2, в т.ч. и участок <номер> … впоследствии установлено, что уч-к <номер> расположен на <...>-х земельных массивах <...> га и <...> га, в связи с чем произошло изменение площади участка <номер>».

Т.е. были проведены кадастровые работы по установлению границ части земельного участка <номер>, площадь данной части участка составила <...> кв.м., сведения о местоположении границ данного участка с кадастровым номером <номер> были внесены в ГКН.

Согласно выкопировки из генплана садоводческого товарищества (см. л.д.55, гр.дело <номер>, л.д.23) площадь земельного участка <номер> составляет <...> кв.м., площадь земельного участка <номер> составляет <...> кв.м., т.е. общая площадь данных участков составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше фактической общей площади участка (<...> кв.м. – <...> кв.м.)

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав истицы и ее правопредшественника, а также данных ГКН – принадлежащие Приходько Г.В. земельные участки относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным использованием – «садоводство». Согласно п. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, который составляет <...> га. (<...> кв.м.).

В соответствии с решением совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для дачного строительства составляет - <...> га, а максимальный <...> Га.

Следовательно, увеличение общей площади участка истца на <...> кв.м. относительно площади земельных участков <номер> и <номер> по генплану застройки СНТ не превышает установленную Законом предельную величину.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (см. л.д.7) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит Приходько Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, земельный участок площадью <...> кв.м. в садоводческом товариществе «<...>» (в настоящее время СНТ «<...>») постановлением главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> был передан в собственность Копеловичу В. А..

Как уже отмечалось ранее, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены; в материалах дела не имеется землеотводных документов (планов) с указанием размеров границ, конфигурации и местоположении данного земельного участка, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие фактического положения данного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в земельном кадастре (государственном кадастре недвижимости).

В материалах гражданского дела на л.д.16-28 т.1 имеется межевой план, подготовленный <дата> кадастровым инженером Оводовой Ю. В., в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес><адрес> согласно которому границы участка Приходько Г.В. площадью <...> кв.м. имеют следующие размеры:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка Приходько Г.В. по данным межевого плана имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На рис. 3 Приложения представлен план спорного земельного участка Приходько Г.В. с нанесением границ земельного участка площадью <...> кв.м. по данным межевого плана: на плане обозначены фиолетовым цветом, участок истицы по межевому плану выделен штриховкой фиолетового цвета.

Проведенный анализ показал, что (см. рис. 3 Приложения):

- местоположение границы указанного земельного участка Приходько Г.В. по данным межевого плана по смежной границе участка истицы и участка <номер> (между точками <номер> <номер> <номер>) соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения), т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений;

- местоположение границы указанного земельного участка Приходько Г.В. по данным межевого плана по смежной границе участка истицы и участка ответчика (между точками <номер> <номер>) соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения), т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений;

- местоположение границы указанного земельного участка Приходько Г.В. по данным межевого плана вдоль улицы (между точками <номер> <номер> <номер>) не соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения): граница в точках <номер> смещена в сторону улицы на <...> м. и <...> м. (соответственно);

- внутренних разделительных ограждений между земельными участками Приходько Г.В. не имеется, в связи с чем, определить соответствие местоположения границы указанного земельного участка истицы по данным межевого плана между точками <номер> <номер> фактическим границам – не представляется возможным.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (см. л.д.78) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит Приходько Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>

В материалах гражданского дела (см. л.д.45) имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, где собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> указан Копелович В. А.. Согласно данному свидетельству, документом-основанием для его выдачи является выписка из протокола общего собрания садоводов СНТ «<...>» от <дата> (в материалы гражданского дела не представлено).

Согласно данным кадастрового дела <номер> <дата> были проведены кадастровые работы в связи с образованием <...> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>; в результате указанного раздела был образован земельный участок с кадастровым номером <номер>, в настоящее время принадлежащий Приходько Г.В.

Таким образом, к моменту заключения Приходько Г.В. договора купли-продажи границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были установлены, сведения об их местоположении внесены в ГКН.

Проведенный анализ показал, что:

- данные межевого плана кадастрового дела <номер> соответствуют содержащимся в ГКН сведениям о площади, размерах и местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> (см. кадастровую выписку (л.д.46-48);

- местоположение фактических границ участка Приходько Г.В. (существующих ограждений) по улице и по задней меже – по границе с участком <номер>, соответствует содержащимся в ГКН сведениям о местоположении принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> (между точками <номер> <номер> <номер>, между точками <номер> <номер> <номер>); т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений;

- внутренних разделительных ограждений между земельными участками Приходько Г.В. не имеется, в связи с чем, определить соответствие местоположения границы участка истицы по данным ГКН между точками <номер> <номер> <номер>, между точками <номер> <номер> фактическим границам – не представляется возможным.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (см. л.д.96 т.1) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит Приходько Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>

В материалах гражданского дела (см. л.д.60) имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, где собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> указан Копелович В. А.. Согласно данному свидетельству, документами-основаниями для его выдачи являются акт приема-передачи (удостоверяющий передачу земельного участка для дальнейшего оформления в собственность) от <дата> и выписка из протокола общего собрания садоводов СНТ «<...>» от <дата> (в материалы гражданского дела не представлено). Землеотводных документов (планов) с указанием размеров границ, конфигурации и местоположении данного земельного участка, предоставленного правопредшественнику Приходько Г.В., в материалах гражданского дела не имеется.

В материалах гражданского дела (см. л.д.61-62 л.д.1) имеется кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, согласно которому границы участка с кадастровым номером <номер> установлены. Таким образом, к моменту заключения Приходько Г.В. договора купли-продажи <дата> границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были установлены, сведения об их местоположении внесены в ГКН.

Кадастрового, землеустроительного и межевого дел в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие фактического положения данного земельного участка сведениям, содержащимся в кадастровом (землеустроительном, межевом) делах.

На рис. 4 Приложения представлен план принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, где видно, что:

- содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> между точками <номер> <номер> соответствует местоположению фактических границ указанного земельного участка истицы (существующих ограждений) по улице, т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений;

- содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> между точками <номер> <номер> соответствует местоположению фактических границ указанного земельного участка истицы (существующих ограждений) по задней меже (по границе с участком <номер>), т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений;

- содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> между точками <номер> <номер> не соответствуют местоположению фактических границ указанного земельного участка истицы по левой меже (по существующему проезду): граница в точках <номер> смещена в сторону проезда на <...> м., <...> м., <...> м. и <...> м. (соответственно);

- содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> между точками <номер> <номер> не соответствуют местоположению фактической границы указанного земельного участка истицы по правой меже (по границе с участком <номер>): граница в точках <номер> <номер> смещена в сторону участка истицы на <...> м. и <...> м. (соответственно);

- внутренних разделительных ограждений между земельными участками Приходько Г.В. не имеется, в связи с чем, определить соответствие местоположения границы указанного земельного участка истицы по данным ГКН между точками <номер> фактическим границам – не представляется возможным.

Ответчику принадлежит на праве собственности два земельных участка, расположенных в СНТ «<...> (ранее с/т «<...>»):

- площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (в ГКН не имеется сведений о местоположении границ участка, т.е. границы участка не установлены);

- <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (в ГКН имеются сведения о местоположении границ участка).

Таким образом, общая площадь принадлежащих Сергеевой М.П. земельных участков, указанных в свидетельствах о собственности на землю, составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м.). Фактическая площадь находящихся в пользовании ответчицы земельных участков также составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м.). Т.е. фактическая площадь земельных участков Сергеевой М.П. соответствует площади принадлежащих ей земельных участков.

Согласно выкопировки из генплана садоводческого товарищества (см. л.д.55т.1, гр.дело <номер>, л.д.23) площадь земельного участка <номер> составляет <...> кв.м., площадь земельного участка <номер> составляет <...> кв.м., т.е. общая площадь данных участков составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше фактической общей площади участка (<...> кв.м. – <...> кв.м.), данное расхождение что находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей.

Как указано в свидетельстве о праве собственности на землю от <дата> (см. л.д.36, л.д.75, л.д.98 земельный участок площадью <...> кв.м. предоставлен Сергеевой М.П. постановлением главы Раменского района от <дата> (см. л.д.37, л.д.97 т.1).

Как уже отмечалось ранее, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены; в материалах дела не имеется землеотводных документов (планов) с указанием размеров границ, конфигурации и местоположении данного земельного участка, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие фактического положения данного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в земельном кадастре (государственном кадастре недвижимости).

В материалах гражданского дела <номер> на л.д.9-20 т.1 имеется межевой план, подготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «<...>» Погореловой Т. В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> согласно которому границы земельного участка Сергеевой М.П. площадью <...> кв.м. имеют следующие размеры границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка Сергеевой М.П. по данным межевого плана <дата> года имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

На рис. 5 Приложения представлен план спорного земельного участка Сергеевой М.П. с нанесением границ земельного участка площадью <...> кв.м. по данным межевого плана: на плане обозначены фиолетовым цветом, участок ответчика по межевому плану выделен штриховкой фиолетового цвета.

Проведенный анализ показал, что (см. рис. 5 Приложения) местоположение границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по данным межевого плана <дата> года не соответствует местоположению фактических границ (существующих ограждений):

- граница между точками <номер> (по улице) смещена относительно существующего забора в сторону улицы на <...> м. – <...> м.;

- граница между точками <номер><номер> (по границе с участком Приходько Г.В.) смещена относительно существующего забора в сторону участка истицы на <...> м. – <...> м.;

- граница между точками <номер><номер> (по границе с участком <номер>) смещена относительно существующего забора в сторону участка Сергеевой М.П. на <...> м. – <...> м.;

- граница между точками <номер><номер> (по границе с участком <номер>, принадлежащим Сергеевой М.П.) смещена относительно существующего забора в сторону участка Сергеевой М.П. на <...> м. – <...> м.

В материалы гражданского дела <номер> Сергеевой М.П. представлен межевой план, подготовленный <дата> кадастровым инженером ООО «<...>» Фидря К. С., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому границы земельного участка Сергеевой М.П. площадью <...> кв.м. имеют следующие размеры границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка Сергеевой М.П. по данным межевого плана <дата> года имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На рис. 6 Приложения представлен план спорного земельного участка Сергеевой М.П. с нанесением границ земельного участка площадью <...> кв.м. по данным межевого плана: на плане обозначены фиолетовым цветом, участок ответчика по межевому плану выделен штриховкой фиолетового цвета.

Проведенный анализ показал, что (см. рис. 6 Приложения) местоположение границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по данным межевого плана <дата> года не соответствует местоположению фактических границ (существующих ограждений):

- граница между точками <номер> (по улице) смещена относительно существующего забора в сторону улицы на <...> м. – <...> м. – <...> м.;

- граница между точками <номер> (по границе с участком Приходько Г.В.) смещена относительно существующего забора в сторону участка истицы на <...> м. – <...> м.;

- граница между точками <номер><номер><номер> (по границе с участком <номер>) смещена относительно существующего забора в сторону участка Сергеевой М.П. на <...> м. – <...> м.;

- граница между точками <номер><номер> (по границе с участком <номер>, принадлежащим Сергеевой М.П.) смещена относительно существующего забора в сторону участка Сергеевой М.П. на <...> м. – <...> м.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> (см. гр.дело <номер>, л.д.84, л.д.85) земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит Сергеевой М.П. на основании свидетельства на право собственности на землю <номер>, которое также представлено в материалах гражданского дела <номер> (см. л.д.90-91, л.д.92-93).

Согласно данному свидетельству Сергеева М.П. по договору купли-продажи от <дата> приобрела земельный участок <номер> в с/т «<...>» площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

На л.д.94, л.д.95 гр.дела <номер> имеется план земельного участка от <дата>, утвержденный <дата> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района, согласно которому земельный участок <номер> в с/т «<...>» площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> имеет следующие размеры границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, к моменту заключения Сергеевой М.П. договора купли-продажи участка <дата> границы земельного участка <номер> были установлены.

Проведенный анализ показал, что конфигурация, площадь и размеры границ данного земельного участка по указанному плану соответствуют содержащимся в ГКН сведениям об участке с кадастровым номером <номер>, т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений.

В кадастровом деле объекта недвижимости <номер> содержится межевой план, где указан кадастровый номер земельного участка <номер>, а также кадастровый паспорт от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., где указан предыдущий кадастровый номер: <номер>, а также имеется отметка о том, что граница данного земельного участка не установлена.

Проведенный анализ показал что, содержащиеся в ГКН сведения о площади, конфигурации, координатах поворотных точек (местоположении участка) и размерах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (см. кадастровые выписки об участке) соответствуют данным кадастрового дела (межевого плана) объекта недвижимости <номер>.

Согласно данным кадастрового дела объекта недвижимости <номер> кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка были проведены в ноябре <дата> года; согласно решению Раменского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> <номер> сведения о площади и границах участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

На рис. 7 Приложения представлен план принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером <номер>, где видно, что:

- местоположение границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по данным ГКН по улице (между точками <номер> и <номер>) соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения): т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений;

- местоположение границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по данным ГКН по левой меже (граница с участком Сергеевой М.П. <номер>) не соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения): граница между точками <номер><номер> смещена относительно существующего забора в сторону участка <номер> на <...> м. – <...> м. (см. рис. 7 Приложения);

- местоположение границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по данным ГКН по задней меже (граница с участком <номер>) не соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения): граница между точками <номер><номер> смещена относительно существующего забора в сторону участка Сергеевой М.П. на <...> м. в точке <номер>, в сторону участка <номер> на <...> м. в точке <номер> (см. рис. 7 Приложения);

- местоположение границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по данным ГКН по правой меже (граница с участком <номер>) не соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения): граница между точками <номер><номер> смещена относительно существующего забора в сторону участка Сергеевой М.П. на <...> м. – <...> м. (см. рис. 7 Приложения).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносись сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях)".

Т.е. кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка (в отношении которого выполняются кадастровые работы) и воспроизведенная в ГКН.

Как уже отмечалось выше, в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о местоположении границ принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем в ГКН ошибочных сведений (технической и кадастровой ошибки) о принадлежащем Приходько Г.В. земельном участке с кадастровым номером <номер> не содержится.

Проведенный анализ данных межевого плана земельного участка, подготовленного <дата> кадастровым инженером Оводовой Ю.В., показал, что (см. рис. 3 Приложения):

- местоположение северо-восточной и юго-восточной границ земельного участка по межевому плану (на плане обозначены фиолетовым цветом):

- соответствует местоположению фактических границ (существующих ограждений – на плане обозначены черным цветом) участка Приходько Г.В. по границе с участком <номер> и по границе с участком Сергеевой М.П. (т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений) – т.е. при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек указанных границ определены верно – кадастровой ошибки не имеется;

- не соответствует местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (участок <номер>а) и <номер> (участок <номер>) по данным ГКН (на рис. 3 обозначены синим цветом), в связи с чем, без изменения в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установление границ данного земельного участка Приходько Г.В. по указанному межевому плану невозможно, т.к. имеется пересечение границ участка Приходько Г.В. по межевому плану и границ указанных смежных земельных участков по данным ГКН.

- местоположение юго-западной границы земельного участка по межевому плану:

- не соответствует местоположению фактической границы (существующего ограждения – на плане обозначено черным цветом) участка Приходько Г.В. по улице – т.е. при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек указанной границы определены не верно – имеется кадастровая ошибка;

- соответствует местоположению границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН (на рис. 3 обозначены синим цветом).

Как уже отмечалось выше, данные кадастрового дела <номер> (межевого плана) соответствуют содержащимся в ГКН сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым <номер>, следовательно, технической ошибки в ГКН, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, – не имеется.

Местоположение фактических границ участка Приходько Г.В. (существующих ограждений) по улице (юго-западная граница) и по границе с участком <номер> (северо-восточная граница) соответствует содержащимся в ГКН сведениям о земельном участке с кадастровым <номер>, следовательно, в данной части в сведениях ГКН кадастровой ошибки не имеется.

Определить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения северо-западной и юго-восточной границ данного земельного участка – не представляется возможным, ввиду отсутствия разделительных ограждений (фактических границ), а также межевых знаков в указанной зоне.

Местоположение фактических границ участка Приходько Г.В. (существующих ограждений) по улице (юго-западная граница) и по границе с участком <номер> (северо-восточная граница) соответствует содержащимся в ГКН сведениям о земельном участке с кадастровым <номер>, следовательно, в данной части в сведениях ГКН кадастровой ошибки не имеется.

Определить наличие либо отсутствие кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения части юго-восточной границы данного земельного участка (по границе с участком Приходько Г.В. <номер>) – не представляется возможным, ввиду отсутствия разделительного ограждения (фактической границы), а также межевых знаков в указанной зоне.

Содержащиеся в ГКН сведения о местоположении части юго-восточной границы принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> (граница с участком <номер>), а также северо-западной границы (по существующему проезду) не соответствуют местоположению фактических границ указанного земельного участка истицы (существующих ограждений).

Следовательно, при проведении кадастровых работ были неверно определены координаты поворотных точек фактических границ (существующих ограждений) данного земельного участка по границе с участком <номер> и по существующему проезду, т.е. была допущена кадастровая ошибка при межевании данного земельного участка, что явилось следствием воспроизведения в ГКН ошибочных сведений о принадлежащем Приходько Г.В. земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о местоположении границ принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем в ГКН ошибочных сведений (технической и кадастровой ошибки) о принадлежащем Сергеевой М.П. земельном участке с кадастровым номером <номер> не содержится.

Проведенный анализ данных межевого плана земельного участка, подготовленного <дата> кадастровым инженером ООО «<...>» Погореловой Т.В., показал, что (см. рис. 5 Приложения) местоположение границ земельного участка по межевому плану (на рис. 5 обозначены фиолетовым цветом):

- не соответствует местоположению фактических границ участка Сергеевой М.П. (существующих ограждений – на плане обозначены черным цветом) – т.е. при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек указанных границ определены не верно – имеется кадастровая ошибка;

- соответствует местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (участок <номер>) и <номер> (участок Сергеевой М.П. <номер>) по данным ГКН (на плане обозначены синим и зеленым цветом).

Проведенный анализ данных межевого плана земельного участка, подготовленного <дата> кадастровым инженером ООО «<...>» Фидря К.С. показал, что (см. рис. 6 Приложения) местоположение границ земельного участка по межевому плану (на рис. 6 обозначены фиолетовым цветом):

- не соответствует местоположению фактических границ участка Сергеевой М.П. (существующих ограждений – на плане обозначены черным цветом) – т.е. при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек указанных границ определены не верно – имеется кадастровая ошибка;

- соответствует местоположению границ смежных земельных участков по данным ГКН с кадастровыми номерами <номер> (участок Сергеевой М.П. <номер> – на плане обозначены зеленым цветом), <номер> (участок <номер>) и <номер> (разрешенное использование: коллективное садоводство, подъездная автодорога) – на плане обозначены синим цветом).

Данные кадастрового дела (межевого плана) объекта недвижимости <номер> соответствуют содержащимся в ГКН сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <номер>, следовательно, технической ошибки в ГКН, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, – не имеется.

Как уже отмечалось выше, местоположение фактических границ участка Сергеевой М.П. по улице (юго-западная граница) соответствуют содержащимся в ГКН сведениям о земельном участке с кадастровым номером <номер>, следовательно, в данной части в сведениях ГКН кадастровой ошибки не имеется.

Содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка Сергеевой М.П. по границе с участком <номер> (северо-западная граница), по границе с участком <номер> (юго-восточная граница) и по границе с участком <...> (северо-восточная граница) не соответствуют местоположению фактических границ (существующих ограждений). Следовательно, при проведении кадастровых работ были неверно определены координаты поворотных точек фактических границ (существующих ограждений) данного земельного участка по границе с участками <номер>, <номер>, <номер>, т.е. была допущена кадастровая ошибка при межевании данного земельного участка, что явилось следствием воспроизведения в ГКН ошибочных сведений о принадлежащем Сергеевой М.П. земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является местоположение разделительного ограждения (забора из сетки «рабица») между земельными участками сторон.

Истица Приходько Г.В. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> в СНТ «<...>» по варианту <номер> судебного заключения в соответствии с фактическими границами.

Ответчик Сергеева М.П. (истец по встречному иску) просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> в СНТ «<...>» по данным межевого плана от <дата>, дополнительно представленного ею в материалы гражданского дела, при этом площадь данного земельного участка по межевому плану составляет <...> кв.м., а по свидетельству о праве собственности на землю – <...> кв.м.

Местоположение границ земельного участка Сергеевой М.П. площадью <...> кв.м. по межевому плану:

- не соответствует местоположению фактических границ участка Сергеевой М.П., но соответствует местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (участок <номер>), <номер> (участок Сергеевой М.П. <номер>) <номер> (разрешенное использование: коллективное садоводство, подъездная автодорога) по данным ГКН.

Анализ данных выкопировки из генплана СНТ (см. л.д.55, гр.дело <номер>, л.д.23) с результатами обследования земельных участков <номер> и <номер>, принадлежащих Сергеевой М.П., показал, что:

- фактическая ширина земельных участков Сергеевой М.П. по улице составляет <...> м. (<...> м. + <...> м. + <...> м.), что соответствует ширине принадлежащих ей участков <номер> и <номер> по генплану (<...> м.+ <...> м. = <...> м.), т.к. имеющееся расхождение в <...> см. (<...> м. – <...> м.) находится в пределах допустимых погрешностей измерений;

- фактическая ширина земельных участков Сергеевой М.П. по задней меже (по границе с участками <номер> и <номер>) составляет <...> м. (<...> м. + <...> м.), что на <...> см. больше ширины участков Сергеевой М.П. по генплану СНТ (<...> м.+ <...> м. = <...> м.).

Таким образом, местоположение существующего разделительного ограждения между земельными участками спорящих сторон не ущемляет интересов Сергеевой М.П. в плане землепользования, т.к. в результате установки данного ограждения общая фактическая ширина находящихся в ее пользовании земельных участков относительно генплана СНТ – не уменьшилась, а фактическая общая площадь находящихся в ее пользовании земельных участков – соответствует площади принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

На рис. 6 Приложения участок пересечения (наложения) границ земельного участка Сергеевой М.П. по данным межевого плана от <дата> и фактических границ земельных участков истца и ответчика – в зоне спорной смежной границы между участками сторон (S = <...> кв.м.) выделен штриховкой красного цвета.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что в пользовании истца и ответчика находятся обособленные земельные участки, доступ к указанным участкам со стороны улицы у сторон имеется.

В ходе проведения экспертизы истица Приходько Г.В. пояснила, что в результате возведения Сергеевой М.П. гаража на своем земельном участке, но вплотную по границе с земельным участком истицы (ранее принадлежавшем Копеловичу В.А.) создает ей препятствия в пользовании земельным участком, т.к. спорный гараж ответчика затеняет участок истицы.

Действующими нормами и правилами требования к продолжительности инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) участков частных домовладений, в том числе участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не предъявляются.

Согласно свидетельствам о регистрации прав собственности сторон на земельные участки, а также данным ГКН, принадлежащие сторонам земельные участки относятся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «садоводство».

Следовательно, все существующие нормативы в части требований по размещению построек на участке для данной застройки содержатся в СП 53.13330.2011. Свод правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м.;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.;

других построек - 1 м.».

В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений"положения СП 53.13330.2011 невходят, следовательно, требования по соблюдению указанных расстояний от возводимых построек до границ садовых участков не являются обязательными, т.е. носят рекомендательный характер.

Следует отметить, что само по себе несоблюдение нормативных расстояний от возводимых зданий и сооружений до границ с соседними земельными участками (т.е. нарушение данных норм и правил) не создает угрозу жизни и здоровьюграждан.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; пожарная безопасность считается обеспеченной, в случае если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (материала несущих и ограждающих конструкций) следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояния между строениями должны составлять от 6-ти до 15-ти метров.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическое расстояние от спорного гаража Сергеевой М.П. до жилого (садового) дома Приходько М.П. составляет более <...> м.

Следовательно, нарушений противопожарных норм в части соблюдения нормативных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках в данном случае не имеется.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что скаты крыши спорного гаража ориентированы в сторону улицы и в сторону участка Сергеевой М.П., т.е. осадки в виде дождя и снега с крыши возведенного Сергеевой М.П. гаража на соседний земельный участок Приходько Г.В. не попадают. Следовательно, препятствий истице в пользовании земельным участком в данной части – не имеется.

Следует также отметить, что согласно проведенной по гражданскому делу <номер> (см. л.д.98-115) спорный гараж был уже возведен к моменту проведения судебной экспертизы по указанному гр.делу <дата> (т.е. более <...>-х лет назад) и его местоположение на тот момент не оспаривалось правопредшественником Приходько Г.В.; на момент приобретения истицей земельных участков данный спорный гараж уже существовал.

Как установлено при проведении экспертизы:

- Границы принадлежащих Приходько Г.В. земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установлены, сведения об их местоположении внесены в ГКН, не оспариваются. Границы принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены, Приходько Г.В. просит об их установлении.

- Границы принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены, сведения об их местоположении внесены в ГКН, не оспариваются. Границы принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены, Сергеева М.П. просит об их установлении.

- Фактически спорные земельные участки сторон с кадастровыми номерами <номер> (принадлежит Приходько Г.В.) и <номер> (принадлежит Сергеевой М.П.) являются смежными, т.к. имеют общую границу; при этом:

Приходько Г.В. просит установить границы своего земельного участка в соответствии с местоположением фактической смежной границы (существующего ограждения) между участками сторон.

Сергеева М.П. оспаривает местоположение фактической смежной границы (существующего ограждения), просит установить границу по межевому плану от <дата>, т.е. со смещением смежной границы в сторону участка Приходько Г.В. (на <...> м. по фасадной части и на <...> м. в зафасадной части – см. рис. 6 Приложения). Как видно на рис. 6 Приложения в этом случае часть служебных сооружений Приходько Г.В. (а именно: часть теплицы и часть туалета) расположены в границах земельного участка Сергеевой М.П. по межевому плану <дата>.

Таким образом, определить мероприятия, которые необходимо провести для восстановления границ спорных земельных участков сторон и устранений препятствий в пользовании данными земельными участками, возможно только после решения вопроса об установлении границ принадлежащего Приходько Г.В. земельного участка с кадастровым <номер> и принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым <номер>.

В фактическом пользовании Приходько Г.В. земельный участок, состоящий из трех участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, огорожен единым массивом по внешнему периметру, внутренних разделительных ограждений между указанными участками не имеется. Границы принадлежащих Приходько Г.В. земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> установлены, в ГКН содержатся сведения о местоположении границ данных участков (см. рис. 2 Приложения).

Таким образом, спорный земельный участок Приходько Г.В. с кадастровым номером <номер> имеет фактические границы (существующие ограждения) по задней меже (граница с участком <номер>а), по правой меже (спорная граница с участком Сергеевой М.П.) и по улице.

В фактическом пользовании Сергеевой М.П. находится земельный участок, состоящий из двух участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, огорожен по внешнему периметру, имеется внутреннее разделительное ограждение между указанными участками. Границы принадлежащего Сергеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены, в ГКН содержатся сведения о местоположении границ данного участка (см. рис. 2 Приложения).

Таким образом, спорный земельный участок Сергеевой М.П. с кадастровым номером <номер> имеет фактические границы (существующие ограждения) по всему периметру: по улице, по левой меже – граница с участком Приходько Г.В. (спорная граница), по задней меже – граница с участком <номер>, по правой меже – граница с участком Сергеевой М.П. <номер>.

На рассмотрение суда представлены два варианта установления границ спорных земельных участков Приходько Г.В. с кадастровым номером <номер> и Сергеевой М.П. с кадастровым номером <номер> в СНТ «<...>» Раменского района Московской области:

Вариант <номер> – в соответствии с местоположением фактической смежной спорной границы между участками сторон (предложение Приходько Г.В.), а также с учетом местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> (участок <номер> Приходько Г.В.), <номер> (участок <номер>а), <номер> (участок <номер>), <номер> (участок <номер> Сергеевой М.П.), <номер> (участок общего пользования с разрешенным использованием: коллективное садоводство, подъездная автодорога) по данным ГКН.

Графическая часть (план участка) представлена на рис. 8 Приложения, где участки сторон выделены разнонаправленной штриховкой красного цвета.

В случае установления границ спорных земельных участков Приходько Г.В. и Сергеевой М.П. по данному варианту, проведения мероприятий для восстановления границ земельных участков сторон и устранения препятствий в пользовании не требуется.

Вариант <номер> – в соответствии с межевым планом земельного участка Сергеевой М.П. от <дата> (предложение Сергеевой М.П.), а также с учетом местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> (участок <номер> Приходько Г.В.), <номер> (участок <номер>а), <номер> (участок <номер>), <номер> (участок <номер> Сергеевой М.П.), <номер> (участок с разрешенным использованием: коллективное садоводство, подъездная автодорога) по данным ГКН.

Графическая часть (план участка) представлена на рис. 9 Приложения, где участки сторон выделены разнонаправленной штриховкой красного цвета.

Как видно на рис. 9, по данному варианту смежная граница между земельными участками сторон не соответствует фактическому местоположению: смещена в сторону участка Приходько Г.В. на <...> м. – <...> м. – <...> м. (см. рис. 6); при этом в границах выделяемого Сергеевой М.П. земельного участка частично располагаются служебные сооружения Приходько Г.В.: часть теплицы (шириной <...> м.) и часть туалета (шириной <...> м.).

В случае установления спорных границ земельных участков Приходько Г.В. и Сергеевой М.П. по данному варианту, следует выполнить следующие мероприятия для восстановления границ земельных участков сторон и устранения препятствий в пользовании:

1. Демонтировать существующее спорное ограждение (забор из сетки «рабица») между земельными участками сторон и установить ограждение в положение, обозначенное на рис. 6 и рис. 9 Приложения между точками <номер>, длиной <...> м. (со смещением относительно существующего ограждения в сторону участка Приходько Г.В. на <...> м. – в зафасадной части, на <...> м. – у гаража).

2. Перенести расположенную на земельном участке Приходько Г.В. теплицу в сторону участка Приходько Г.В. на расстояние не менее <...>-х метров.

3. Перенести расположенный в зафасадной части земельного участка Приходько Г.В. туалет в сторону участка Приходько Г.В. на расстояние не менее <...> м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы не имеется. Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> не была учтена, существующая на местности с давних времен в виде забора фактическая разделительная граница с участком <номер>.

Установить границы земельного участка Приходько Г.В. и Сергеевой М.П. следует по варианту <номер> экспертного заключения в соответствии с местоположением фактической смежной спорной границы между участками сторон (предложение Приходько Г.В.), а также с учетом местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> (участок <номер> Приходько Г.В.), <номер> (участок <номер>), <номер> (участок <номер>), <номер> (участок <номер> Сергеевой М.П.), <номер> (участок общего пользования с разрешенным использованием: коллективное садоводство, подъездная автодорога) по данным ГКН.По данному варианту никаких мероприятий по восстановлению прав ответчика не требуется, данный вариант учитывает фактические границы (смежной) между сторонами. Встречные требования Сергеевой М.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что действиями истца нарушены его права и они подлежат восстановлению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя адвоката Галкиной К.И. представлены платежные документы (квитанция), в соответствии с которыми Приходько Г.В. понесла расходы в размере <...> рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено несколько заседаний, учитывая длительность рассмотрения дела, категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Приходько Г.В. расходы на услуги представителя в размере <...> руб. Размер данных расходов суд находит разумным и справедливым.

По ходатайству сторон, в подтверждение заявленных исков, по делу проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <...> руб. Приходько Г.В. понесла расходы на сумму <...> руб., которые просила взыскать с ответчика. Поскольку исковые требования Приходько Г.В. удовлетворены, данные расходы следует взыскать с Сергеевой М.П. В силу ст. 98 ГРК РФ с Сергеевой М.П. в пользу Приходько Г.В. следует взыскать с учетом размера заявленных уточненных требований <...> руб.

В удовлетворении требований Сергеевой М.П. о взыскании с Приходько Г.В. расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов по экспертизе по делу <номер> в размере <...> руб. следует отказать. Требования Сергеевой М.П. удовлетворены частично, требования Приходько Г.В. удовлетворены. При этом, расходы по экспертизе несли обе стороны, в связи с чем понесенные расходы Сергеевой М.П. с учетом того, что границы земельных участков установлены по варианту <номер>, которая просила истица Приходько Г.В. возмещению не подлежат, расходы по государственной пошлине и расходы по делу <номер> г также не подлежат возмещению. Вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизе по делу <номер> должен рассматриваться в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах требования Приходько Г.В. подлежат удовлетворению, требования Сергеевой М.П. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3591/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Приходько Г.В.
Ответчики
Сергеева М.П.
Суд
Раменский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
ramenskoe.mo.sudrf.ru
25.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2016Передача материалов судье
26.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.05.2016Предварительное судебное заседание
20.10.2016Производство по делу возобновлено
20.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.10.2016Судебное заседание
08.11.2016Судебное заседание
10.11.2016Судебное заседание
22.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее