Решение по делу № 2-776/2015 от 16.01.2015

Дело № 2 –776/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 марта 2015 года гражданское дело по иску АО «Транснефть – Север» к Зюзеву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Транснефть – Север» (до переименования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») обратилось с иском при разбирательстве уголовного дела к Зюзеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, в обоснование требований указывая, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело про признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Витман Е.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Зюзев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу ущерб не причинен, так как ответчик понес расходы на проживание в командировке, которые должны быть возмещены ему истцом; истцу заказчиком возмещены указанные расходы, преступление не было квалифицировано как хищение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года и вступившим в законную силу, Зюзев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> до <...> <...> года, Зюзев А.А. имея умысел на использование заведомо подложных документов, с целью возмещения расходов за проживание в период командировки, находясь по месту трудоустройства – в помещении филиала ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» – Ухтинское районное нефтепроводное управление по адресу: ...., умышленно предоставил в планово-экономический отдел два подложных счета от <...> и <...> года с двумя чеками на сумму <...> руб. каждый, за якобы его проживание в ГУП Гостиничном комплексе «Б», расположенном по адресу: ...., в период времени с <...> по <...> и с <...> по <...> года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, квалификация преступления при разрешении спора о возмещении ущерба преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления, не имеет, и доводы ответчика в этой части основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с <...> года, с <...> года в должности <...> Ухтинского районного нефтепроводного управления истца.

Согласно приказа № .... от <...> года «Об оказании технической помощи» для оказания технической помощи ОАО «П» ответчик в составе бригады работников истца был направлен в служебную поездку с <...> по <...> года с прибытием на место производства работ <...> года к <...> по адресу: ...., железнодорожным транспортом до г. Ч., исключая остановку в гостиницах города Москвы.

На основании ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения.

Для возмещения расходов, связанных со служебной поездкой (командировкой) ответчик представил истцу авансовый отчет № .... от <...> года, в который включены расходы, связанные с проживанием с <...> по <...> и с <...> по <...> года в общем размере <...> рублей, обратился с заявлением к истцу <...> года, в котором просит оплатить ему остановку в гостинице «Б» г. Москвы <...> и <...> года на общую сумму <...> рублей. В обоснование понесенных расходов, связанных с таким проживанием, ответчик предоставил истцу счета №№ .... и ...., с двумя кассовыми чеками на сумму <...> рублей.

Как установлено приговором, указанные документы являлись подложными, таким образом, обязанности по возмещению указанных расходов у истца не было. Однако платежным поручением от <...> года № .... истец перечислил ответчику денежные средства в счет возмещения командировочных расходов, в том числе, расходов по найму жилого помещения в размере <...> рублей. Таким образом, истцу виновным противоправным поведением ответчика причинен ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ – в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность по доказыванию возмещения ущерба, причиненного ответчиком, иным лицом.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на условия договора истца с ОАО «П» (Заказчиком) от <...> года № ...., по условиям которого (п.3.1) стоимость работ, выполняемых истцом как исполнителем, включает в себя, в том числе, командировочные расходы на проживание работников истца. Однако, как указано выше, расходы на проживание в гостинице «Б» г.Москва, ответчик не понес, и они командировочными расходами признаны быть не могут. Доказательств же оплаты спорных счетов Заказчиком сверх цены договора ответчик не представил, а истец эти обстоятельства отрицает.

Доводы ответчика о том, что в служебной командировке им понесены иные расходы, которые должны быть возмещены ему истцом, основанием к отказу в иске признаны быть не могут, так как указанные расходы к возмещению ответчиком не заявлялись и предметом спора не являются.

Иных оснований к освобождению ответчика от материальной ответственности последним не заявлено, и из материалов дела они не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 суд

решил:

Исковые требования АО «Транснефть – Север» удовлетворить.

Взыскать с Зюзева А.А. в пользу АО «Транснефть – Север» в возмещение ущерба <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 марта 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова