Решение от 27.07.2020 по делу № 33-6004/2020 от 30.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 27 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Романовой Л.В.

при секретаре          Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Наталии Максимовны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Наталии Максимовны к Беляловой Татьяне Эдуардовне, Чернышовой Тамаре Эдуардовне, Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Носареву Александру Викторовичу о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.М. в феврале 2020 г. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к указанным ответчикам и просила:

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Беляловой Т.Э., Черняшевой Т.Э. после смерти ФИО9;

истребовать у ФИО3 и ФИО10 в пользу истца 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> <адрес>

истребовать у Носарева А.В. в пользу истца 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2000 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

истребовать у Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу истца 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Одновременно истец просила возместить судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2020 исковое заявление Соколовой Н.М. принято к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела 24 марта 2020 г. судом принято определение, которым исковые требования Соколовой Н.М. к Республике Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым, Носареву А.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, истребовании имущества выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Алуштинского городского суда Республики Крым по мотиву нарушения правил исключительной подсудности.

Соколова Н.М. подала частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности в отношении недвижимого имущества.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопрос о передаче дела в другой суд по месту нахождения земельного участка принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства; в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей выделенных требований в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу всех заявленных истцом требований в одном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.