Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4607/2023 от 30.03.2023

Судья Старкова Е.Ю. (№ 2-446/2022)

Дело № 33-4607/2023

УИД №59RS0007-01-2021-007837-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2023 дело по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны, действующей в интересах К., к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2020 по автомобильной дороге Усолье-Сороковая, двигался автомобиль «ВАЗ-2101» без гос.номера под управлением З., который допустил наезд на стоящий на обочине мотоцикл «Урал», г/н **, после чего мотоцикл отбросило на пешеходов. В результате ДТП пострадал пешеход К., который получил следующие травмы: повреждения, представляющие собой ***, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов. 15.06.2021 она обратилась в РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 01.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 145250 руб.. С произведенной выплатой она не согласна, указав, что с заявлением были представлены все документы, а также в соответствии с медицинскими документами, компенсационная выплата составляет 210250 руб. 13.08.2021 между ней и М. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Свердловском районном суде г. Перми. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения неверно истолковал и применил нормы права, дал неверную оценку имеющимся доказательствам, тем самым, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что при определении компенсационной выплаты ответчиком не было учтено получение потерпевшим повреждения в виде образовавшихся рубцов, в связи с чем, полагает, что размер компенсационной выплаты был занижен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2022 отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 отменено в части отказа Кузнецовой Т.Н. во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 02.03.2023, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2020 около 21:00 час. З., управляя автомобилем «ВАЗ-2101» без государственного регистрационного номера, двигался со скоростью не менее 40 км/ч сообщением г. Усолье - д. Сороковая в направлении г. Усолье, допустил наезд на стоящий на обочине мотоцикл «Урал» г/н **. После чего мотоцикл отбросило на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход К.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.22-36).

Из выводов заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** следует, что у К. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы телесные повреждения, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (п.6.1.2), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – при столкновении двигавшегося автомобиля с К., соударением об его части и последующим отбрасыванием на твердую поверхность (л.д.).

15.06.2021 Кузнецова Т.Н. обратилась в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой (компенсационной) выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью (л.д.10).

30.06.2021 было принято решение № ** о компенсационной выплате на основании Федерального закона № 40-ФЗ (ст. 18) и Правил осуществления компенсационных выплат в сумме 145250 руб. (л.д. 41-42).

Сумма в размере 145250 руб. была выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № ** от 01.07.2021 (л.д. 146).

09.07.2021 в адрес Российского Союза Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, а также рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д. 43).

15.07.2021 в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что компенсационная выплата была рассчитана на основе представленных медицинских документов с применением нормативов установленных Правительством РФ № 1164 от 15.11.2012 и оплачена 01.07.2021 в размере 145250 руб. Выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения. Неустоек связанных с нарушением сроков направления отказа в выплате не предусмотрено (л.д. 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части возмещения за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно, согласно пп. «б» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения, не имеется, исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении К. повреждений в виде рубцов. Отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2022 было отменено, постановлено новое решение, которым требования Кузнецовой Т.Н. о взыскании с РСА компенсационной выплаты удовлетворено. В части присуждения истцу неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции отказано исходя из того, что медицинская справка, выданная ГБУЗ ПК «КДКБ» 01.08.2022 явилась основанием для довзыскания компенсационной выплаты в пользу истца только в судебном порядке.

Вместе с тем, апелляционное определение в части отказа во взыскании истцу неустойки, штрафа, судебных расходов, судом кассационной инстанции отменено 02.03.2023, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Соответственно, принимая во внимание, что судебный акт, которым с РСА в пользу Кузнецовой Т.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 25000 рублей вступил в законную силу, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, а также о распределении по делу судебных расходов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренноестатьей 20настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обратился за компенсационной выплатой в РСА 15.06.2021, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, согласно которой профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату обращения истца в РСА с соответствующим заявлением, судебная коллегия полагает, что требование потерпевшего ответчик обязан был исполнить не позднее 05.07.2021.

Исходя из обстоятельств дела, в указанный срок РСА перечислило истцу 145250 рублей, вместо 170250 рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4. – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Отказывая в доплате компенсационной выплаты, РСА указало на то, что она была рассчитана на основе представленных медицинских документов с применением нормативов установленных Правительством РФ №1164 от 15.11.2012 и выплачена 01.07.2021 в размере 145250 рублей (л.д. 44 том 1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в определении от 30.11.2022 было установлено, что расчет РСА компенсационной выплаты исходя из нормативов, определенных пп. «б» п. 1, пп «б» п. 3, п. 2, 43 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, но без учета повреждений, полученных К. и представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно, компенсационная выплата за которые согласно пп. «а» п. 40 приложения к указанным Правилам составляет 5 % от 500000 рублей, т.е. 25000 рублей, не являлся обоснованным и полным.

При этом из материалов выплатного дела, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела следует, что к заявлению Кузнецовой Т.Н. о компенсационной выплате были представлены документы, оформленные медицинской организацией, оказывающей потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, а также заключение эксперта № **, где были указаны характер полученных потерпевшим травм. При этом в документах, оформленных медицинской организацией, указано, в том числе о проведении К. оперативного лечения по поводу удаления костных фрагментов, вдавленных в вещество головного мозга правой теменной доли, снятии швов. В заключении эксперта № ** имеется описание судебно-медицинского обследования К., проведенного 19.08.2020, дано описание рубцов, в том числе указано на наличие на голове в правой теменно-височной области послеоперационного дуговидного рубца длиной 12 см со следами от хирургических швов.

В последующем, в подтверждение необходимости учета при расчете компенсационной выплаты пп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, в суд апелляционной инстанции истцом была предоставлена справка ГБУЗ ПК «КДКБ» от 01.08.2022, из которой следует, что в ходе врачебного осмотра К., ** года рождения, были выявлены последствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2020, а именно сформировавшийся рубец в затылочной области продольный, вытянутой формы, площадью 5,4 кв.см.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что РСА располагал всеми необходимыми документами для осуществления компенсационной выплаты в полном размере в установленный законом срок, а случае наличия сомнений относительно факта образования у К. рубцов, имел возможность и был наделен соответствующим правом на истребование дополнительной медицинской документации, чего не сделал.

Исходя из заявленного истцом предмета иска, т.е. учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка, установленная п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 06.07.2021 по 11.05.2023.

В тоже время постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим до 01.10.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, законодатель распространил действие приведенного выше моратория на всех субъектов гражданских правоотношений, в том числе и при отсутствии у них признаков банкротства.

Соответственно, период начисления неустойки, приходящийся на приведенный выше мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, от применения которого РСА не отказался, подлежит исключению из расчета.

Расчет неустойки следующий: с 06.07.2021 по 31.03.2022 – 269 дней, 25000 рублей х 1 % х 269 дней = 67250 рублей; с 02.10.2022 по 11.05.2023 – 222 дня, 25000 рублей х 1% х 222 дня = 55500 рублей. Общий размер неустойки 122750 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела стороной ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.60-62 том 1).

Учитывая такое заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного ответчиком нарушения, в том числе осуществление компенсационной выплаты в размере 145250 рублей, что составляет 85 % от общего ее полного размера, в установленные законом сроки, а также все же учитывая и то обстоятельство, что бесспорно право истца на доплату компенсационной выплаты было установлено только в ходе рассмотрения дела по существу с учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела документов, отсутствовавших у страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 50000 рублей, и именно данная сумма наиболее отвечает балансу интересов сторон в рассматриваемом случае, исходя из установленной суммы доплаты компенсационной выплаты и допущенного РСА срока нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку из правовых разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то требования истца о взыскании неустойки на будущее время, т.е. с 12.05.2023 подлежит удовлетворению в соответствии с нормой п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, а именно в размере одного процента от суммы 25000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения РСА обязательства по доплате компенсационной выплаты, при этом общий размер неустойки, исходя из уже взысканной судом суммы 50000 рублей, не должен превышать 450000 рублей (500000 – 50000).

Помимо прочего, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что РСА были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, который составит 12500 рублей (25000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что такой размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушения права истца.

Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о распределении по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Т.Н. в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.08.2021, чек №** на сумму 15000 рублей (л.д. 45-46 том 1).

Судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, объем и характер фактически проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предоставление дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 13.12.2021, 09.08.2022), признает заявленную ко взысканию сумму 15000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8750 рублей (15000 : 2 (требования – взыскание компенсационной выплаты и неустойки) = 7500 рублей – за одно требование, иск о компенсационной выплате удовлетворен на 50 %, о взыскании неустойки – на 100 %). Кроме того, учитывая, что Кузнецовой Т.Н. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2150 рублей, с ответчика также подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей (2150*50%) (расходы по оплате государственной пошлины за подачу требований о взыскании неустойки, истцом не понесены).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецовой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16.07.2021 по 11.05.2023 в сумме 50000 рублей, с начислением данной неустойки с 12.05.2023 исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму 25000 рублей, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей; взыскать штраф в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рубля.

В остальной части, а именно в части взыскания компенсационной выплаты решение суда с учетом апелляционного определения от 30.11.2022 вступило в силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.