Решение по делу № 8Г-13127/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14117/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1933/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» к Осадчей Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12февраля2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Осадчей О.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года в размере 440 055 рублей 33копеек, судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16октября2019 года исковые требования ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» удовлетворены частично: с Осадчей О.А. в пользу ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» взыскана задолженность по оплате по содержанию недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 376 059 рублей 53 копейки, госпошлина в размере 7601рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на разнообразность судебной практики Верховного Суда Республики Крым в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории пгт Восход, г.Ялта, Республики Крым; на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом коммунальных услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Кучеровой С.Г. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 12 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что Осадчая О.А. является собственником нежилых помещений площадью 306,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные помещения входят в состав единого комплекса недвижимого имущества с наименованием строительного объекта «Бизнес-центр с гостиничным комплексом, трехэтажными корпусами на восточном участке».

ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» является управляющей компанией, оказываемой услуги по содержанию данного комплекса с момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Принадлежащие ответчику помещения входят в состав единого комплекса, состоящего из отдельно стоящих строений и коттеджей, с общими инженерными сетями и коммуникациями. Данный комплекс включает в себя элементы общего имущества собственников: лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, крыши, ограждения, инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры, элементы озеленения и благоустройства, и прочее. Наличие общего имущества следует из наименования объекта строительства («Бизнес-центр с гостиничным комплексом, трехэтажными корпусами на восточном участке»), подтверждается техническим заключением ИП Бызина А.Н. о состоянии конструкций и мест общего пользования нежилого здания и планом занимаемого объектом строительства земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» указало, что принадлежащее ответчику помещение на территории бизнес-центра с гостиничным комплексом, подключено к коммуникационным сетям комплекса, в связи с чем на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в общем пользовании собственников помещений комплекса. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 306,2 кв. м.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, представленному истцом, на имя Осадчей О.А. открыт лицевой счет, производится начисление платы за услуги по содержанию недвижимого имущества, задолженность за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года в размере 440 055 рублей 33 копеек.

Расчет задолженности за оказанные услуги истцом произведен на основании тарифов, утвержденных приказами ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в размере: за 2015 год - 19 рублей за 1 кв. м, за 2016 год - 26 рублей за 1 кв. м, за 2017 год - 31 рубль 23 копейки за 1 кв. м, за 2018 год - 37 рублей 72 копейки за 1 кв. м, за 2019 год - 39 рублей 30 копеек за 1 кв. м (т. 1 л.д. 74-78).

В состав указанных тарифов включены: расходы за содержание администрации (аренда помещений, ТМЦ, автотранспорта, ТО автотранспорта, автострахование, ремонт, ГСМ автотранспорта, услуги связи Крымтелеком, интернет, услуги почты, командировочные расходы, услуги банков, реклама, объявления, расходные материалы (канцтовары, оргтехника)); расходы за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану (техника безопасности, СЭС, моющее, инвентарь, услуги механизмов и автотранспорта (кранов, доставка), расходы за водоснабжение МОГ1, территории, сетевые потери, расходы за электроснабжение МОГ1, территории, КНС, лифтов, сетевые потери, расходы за вывоз ТБО, расходы за вывоз строймусора, расходы за газоснабжение, отопление, ТО, содержание, ремонт наружных электро- водоканализационных сетей (ЭВКС), ТО, содержание, ремонт МОП; ТО, содержание, ремонт КНС, прочие, непредвиденные, аварийные работы, ТО, содержание территории, ограждения, дорог, зданий и сооружений, расходы за услуги охраны)); расходы за налоги, сборы, госпошлину, аренду (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, арендная плата за землю, налог на экологию, прочие налоги и фонды); возмещение за ФОТ, налоги на зарплату (фонд оплаты труда (ФОТ), налоги на зарплату).

В подтверждение факта оказания услуг, заявленных к оплате истцом в материалы дела представлены: за 2015 год – договоры, заключенные ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» от 28 августа 2009 года, 2 февраля 2015 года и 29 декабря 2015 года об осуществлении электро-, тепло- и водоснабжения, возмещении расходов, связанных с пользованием земельным участком; с ГУП РК «Крымэнерго» от 15 июня 2015 года на оказание услуг по энергоснабжению; с ГУП РК «Производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства Южного берега Крыма» от 20 апреля 2015 года на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10 Федерального конституционного закона от 21марта2014года № 6-ФЦЗ «Опринятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в состапве Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года №1830-6/14 «О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым», статей 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии», взыскав с ответчика задолженность по оплате по содержанию недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 376 059 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ОсадчейО.А., ссылаясь на положения статей 39, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» правомочий управляющей организации на территории пгт.Восход, в том числе решения общего собрания собственников помещений, в отсутствие актов выполненных работ по договорам, свидетельствующим об оказании данных услуг ответчику, с указанием объемов поставленных ресурсов истцом, не смотря на предоставленный истцом Акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был подписан директором ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» Волошиным В.В., как представителем эксплуатационной организации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и незаконности постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику в 2016 году каких-либо услуг, а представленные за 2017 год договоры, заключенные с ООО «Альтфатер Крым» от 13 января 2017 года на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов; с ИИ Свининым В.В. от 2 октября 2017 года на осуществление сервисного обслуживания и информационного сопровождения; за 2018 год - договор с ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» от 1 января 2018 года на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи; с Российским национальным коммерческим банком (ПАО) от 23 ноября 2018 года о приеме и проведении переводов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; за 2019 год - договор с ФГУП «Почта Крыма» от 19февраля 2019 года на обслуживание абонентской ячейки, акты выполненных работ по водоснабжению, которые в отсутствие Актов выполненных работ по данным договорам и доказательств, свидетельствующих о поставке заявленных к оплате истцом ресурсов непосредственно в спорное нежилое помещение ответчика, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не признал, так как ответчик факт оказания ей истцом каких-либо услуг оспаривала, ссылаясь, в том числе на то, что с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» договор от 29 июня 2018 года не заключала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в обязанности собственника недвижимого имущества возмещать расходы за содержание администрации, услуги интернета, налоговые отчисления, сборы, госпошлину, аренду, отчисления в фонд оплаты труда законодательством не предусмотрено; акты выполненных работ по водоснабжению не содержат сведений о поставке коммунального ресурса в принадлежащее ответчику помещение, с указанием периода и объема поставленной воды; с доводами истца об оказании услуг по содержанию мест общего пользования не согласился, так как их на территории, где расположено принадлежащее ответчику помещение, не имеется.

Согласно выводам технического заключения ИП БызинаА.П., подъезд к зданию осуществляется по асфальтовому и бетонному дорожному покрытию. Асфальтобетонное покрытие имеет многочисленные дефекты и повреждения, ямы, трещины. Отсутствует освещение. Отсутствуют решетки и люки. При эксплуатации возможны повреждения ходовой части транспорта, а также несет угрозу здоровью людей. Здание имеет два входа/выхода в надземные помещения, а также один вход/выход в помещение цокольного этажа. Вход/выход в помещения здания с уровня второго этажа осуществляется через пешеходный мост имеющий ограждение только с одной стороны из двух. Вход на мост заварен решеткой. Отделочных слоев мост не имеет с момента ввода в эксплуатацию. Ограждение имеет покрытие антикоррозионное, другого покрытия нет. Данное покрытие нанесено при сдаче в эксплуатацию. Вход/выход в помещения здания с уровня первого этажа осуществляется через придомовую территорию и места общего пользования, по бетонной отмостке. Данная территория имеет пешеходную часть и газоны. Газоны имеют высокую растительность, стрижка газонов не производится. Элементы благоустройства не покрашены. Отмостка по периметру здания отходит от здания в связи с повреждением системы водоотвода - отсутствуют «рукава» в нижней части системы. Вход/выход в помещение цокольного этажа заварен (металлическая дверь на металлической раме), доступ отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» по содержанию мест общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» к Осадчей О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что незаключенный с истцом договор об оказании услуг не может являться основанием для отказа в выполнении своих обязанностей участвовать в содержании общего имущества и оплачивать за предоставленные управляющей организацией услуги, так как данная обязанность лежит на ответчикев силу закона. Отсутствие письменного гражданско-правового договора между сторонами само по себе не освобождает собственника от обязанности оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не оказывал никаких услуг по содержанию помещений, опровергаются материалами дела, с содержащимися в нем договором энергоснабжения от 15 июня 2015 года №3317, договором на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО от 13 января 2017 года №1960: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20 апреля 2015 года №1689.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел то, что с заявлениями о снижении платы за не предоставленные либо некачественно предоставленные услуги с приложением соответствующих актов, истец к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги может быть изменен в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Процедура оформления некачественного предоставления коммунальных услуг едина для всех видов таких услуг и фиксируется актом о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, подписанным обеими сторонами (пункт 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).

При ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей собственники помещений указанного комплекса не лишены возможности инициировать расторжение договора с истцом в случае ненадлежащего предоставления услуг, и принять решение о выборе иной управляющей организации в предусмотренном законом порядке (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Между тем с момента окончания строительства комплекса собственники правом на выбор управляющей организации не воспользовались, свое волеизъявление о порядке и правилах управления общим имуществом не изъявили.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих о заключении им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими либо иными организациями, оказывающими коммунальные услуги независимо от того, находится ли спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на территории комплекса недвижимого имущества с наименованием строительного объекта «Бизнес-центр с гостиничным комплексом, трехэтажными корпусами на восточном участке», либо является самостоятельным объектом.

Представленное стороной истца решение исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 2апреля 2008 года №163 «Об утверждении актов Государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта «Бизнес-центр с гостиничным комплексом, трехэтажные корпуса №5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7 на восточном участке, коттеджи №5/1, 5/2, 5/3 5/5, 5/6, 5/7 на западном участке, шестиэтажные корпуса №4/1, 4/2, 4/3. 4/4, 4/5, 4/6 в пгт. Восход, ул. Авроры, 28», а также приложенный к нему акт, доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются, поскольку из их содержания не следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение включено в список поименованных в решении объектов.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка правоустанавливающим документам ответчика на данный объект недвижимости, и не установлено, что послужило основанием для регистрации права собственности ответчика на данное помещение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12февраля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республик Крым.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

ФИО9