Решение от 22.02.2018 по делу № 12-179/2018 от 13.02.2018

Дело № 12-179/18

(в районном суде № 5-908/17) судья Дондик А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в отношении

Черноморченко И. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года Черноморченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вина Черноморченко И.В. установлена в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ:

<дата> в 10 часов 30 минут Черноморченко И.В., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ <...>) Н.И., а именно- ударил <...> Н.И. кулаком правой руки в область лба.

Черноморченко И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он ударов <...> не наносил, она сама пыталась ударить его и он случайно отбил рукой ее удар, а телефон, который находился у нее в руке в этот момент, ударил <...> в лоб. Это подтверждается показаниями <...> Н.И., которая поясняла, что вела съемку, но он выбил телефон у <...> из рук. Свидетель <...> И.И. подтвердила, что <...> ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, наносит Черноморченко И.В. побои. В материалах дела имеются фотографии побоев Черноморченко И.В. Поэтому, когда Черноморченко И.В. увидел занесенный над его лицом кулак <...> с телефоном, он имел основания опасаться новых избиений. Показания свидетеля <...> С.Г. противоречат материалам дела, поскольку <...> поясняла, что видела травмы на голове и груди <...> после конфликта, данные повреждения не могли остаться незамеченными, поэтому <...> дает заведомо ложные показания. Согласно снимкам, у <...> видна на лбу царапина, которая в заключении эксперта не описана. Высказываясь о механизме образования, эксперт не учел это повреждение. Тем не менее, эксперт высказался о маловероятностном происхождении повреждения от удара телефоном. Суд не обратил внимание на то, что ударить кулаком <...> он не мог, потому что в руках у него находился телефон, <...> утверждала, что Черноморченко нанес ей сжатой в кулак рукой боковые и прямые удары в область лба, что противоречии показаниям тамографа. От удара кулаком царапин не бывает, бывают рассечения. Отсутствует видеозапись <...> об инциденте, на которую ссылались следователи. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не захотел допрашивать сотрудника 28 отдела полиции <...> А.В., бывшего неоднократным очевидцем скандалов и избиений <...> Черноморченко. Суд не назначил экспертизу для устранения противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта.

Черноморченко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата> он вернулся с пробежки около 10 часов утра, пошел в душ, где услышал крики дочери. Дочь кричала, что не разрешает снимать внучку на мобильный телефон. Он вышел из душа, увидел, что между бывшей женой <...> и их с <...> общей дочерью <...> И.И. происходит конфликт, встал между ними, но <...> продолжала съемку на телефон, пока дочь с внучкой не ушли из квартиры. Когда дочь ушла, он повернулся к <...> и увидел занесенную руку <...> с телефоном, он отбил удар и телефон <...> ударил ее же в лоб, после чего он ушел на кухню. Ударов <...> он не наносил.

<...> Н.И. и ее представители – адвокаты Заднепровский М.Ю. и Августова Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

<...> Н.И. пояснила, что их брак с Черноморченко И.В. был расторгнут в августе 2016 года, однако, они вынуждены проживать в одной квартире. Черноморченко И.В. неоднократно избивал ее, настроил против нее дочь, выгоняет из квартиры. <дата> утром, он выбил у нее из рук телефон, нанес ей удар кулаком в лоб, Черноморченко ранее занимался боксом, затем нанес ей еще несколько ударов, она не помнит куда точно. В этот же день она обратилась в травматологический пункт, оттуда ее доставили в Мариинскую больницу, но от госпитализации она отказалась, так как ей нужно было выйти на работу, пролежала выходные дома, а в понедельник обратилась в поликлинику, поскольку плохо себя чувствовала, сидела дома на больничном, но лучше ей не стало и ее госпитализировали, в общей сложности она провела 40 дней на больничном. Обратиться с заявлением в день нанесения побоев она не могла, так как очень плохо себя чувствовала и не могла ходить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями Черноморченко И.В. и наступившими последствиями в виде побоев, причиненных <...> Н.И. Вывод о наличии в действиях Черноморченко И.В. состава вмененного административного правонарушения судьей районного суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей <...> Н.И., рапорта УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району <...> А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении АП № 003640, протокола принятия устного заявления от <...> Н.И., телефонограмм поликлиники № 37 и Мариинской больницы об обращении <...> за медицинской помощью, заключения судебно-медицинской экспертизы № 4526-П от 15.12.2016 г.

Доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля защиты Черноморченко И.И., оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины Черноморченко И.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Черноморченко И.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку показания потерпевшей <...> Н.И. об обстоятельствах причинения ей побоев подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 4526-П от 15.12.2016 года, о том, что причинение гематомы «путем отскока от руки телефона весом 113 г.» маловероятно. В проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не было необходимости, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, высказался о локализации и механизме образования побоев, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Несмотря на отсутствие в выводах заключения категоричного вывода о невозможности причинения побоев от воздействия телефонного аппарата, заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется, позволило суду прийти к выводу о доказанности вины Черноморченко И.В. в совершении административного правонарушения. Причин для оговора потерпевшей <...> Н.И. Черноморченко И.В. в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Факты возможного причинения побоев Черноморченко И.В. со стороны <...> Н.И. не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, кроме того, Черноморченко И.В. пояснил, что не обращался в органы полиции с заявлением о привлечении <...> к ответственности. В вину Черноморченко И.В. вменяется нанесение 1 удара, поэтому факт причинения еще каких-либо ударов <...> <дата> выходит за рамки предъявленного обвинения и оценке не подлежит. Показания свидетеля <...> С.Г., на которые ссылается в своей жалобе Черноморченко И.В., не были использованы судом как доказательства по делу.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.     

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.