Решение по делу № 22-6950/2015 от 25.09.2015

Судья Сидоренко О.Г. дело № 22-6950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 октября 2015 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Соболева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Орлова И.А., адвоката Рейзера И.Г. в защиту осужденного, потерпевшей Д.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрела 20 октября 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рейзера И.Г. в защиту осужденного Орлова И.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 г., которым

Орлов Игорь Александрович, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Орлова И.А., адвоката Рейзера И.Г. в интересах осужденного Орлова И.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Рейзера И.Г., а также мнение потерпевшей Д. и прокурора Чебыкина В.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Орлов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 12.08.2014 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Орлов И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзер И.Г. в интересах Орлова И.А., считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не в полной мере исследован вопрос нарушения правил содержания Орлова И.А. в ИВС г. Лобня после его задержания, с 25.03.2015 года по 27.03.2015 года, так как последний являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался с обычными заключенными. Указанное является нарушением уголовно-процессуального закона, на Орлова И.А. было оказано психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), и он был вынужден дать нужные следствию признательные показания, оговорив себя, что повлияло на несправедливость приговора (ст.ст. 389-15, 389-18УПК РФ). Признание вины должно быть получено в условиях исключающих любые сомнения в его добровольности. 19.04.2015 года Орлов И.А. совершил попытку суицида, находясь в следственном изоляторе № 11 г. Ногинска, однако вопрос о вменяемости последнего надлежащим образом не исследован. Не полной мере исследованы вопросы законности, допустимости, относимости, достаточности и правдивости показаний свидетелей <данные изъяты> которые оговаривают Орлова И.А., скрывают обстоятельства, имеющие значение для установления истины, искажая и подгоняя показания, при этом свидетель Д. не была допрошена в судебном заседании. Кроме этого не в полной мере исследован вопрос выявления в ходе судебного следствия факта наличия топора, который мог быть использован в качестве орудия преступления, инкриминируемого Орлову И.А., не исследован в полной мере механизм следообразования телесных повреждений, причиненных Х. и повлекших его смерть. Суд не предал юридического значения факту лживости свидетеля Р. в части его места нахождения в ИВС г. Лобни с 23.03.2015 года по 27.03.2015 года за административное правонарушение по решению суда, где он дал показания о причастности Орлова И.А.к преступлению. Не исследован надлежащим образом вопрос доказанности времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления (ст. 73 УПК РФ). Не надлежащим образом исследован вопрос о причастности Орлова И.А. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не в полной мере исследован вопрос наличия продолжительных конфликтных отношений у покойного Х. с его бывшей женой – Д. которая по показаниям соседей является агрессивной, склочной, конфликтной женщиной, склонной к оговорам. Не надлежащим образом исследован вопрос проверки показаний свидетелей обвинения Р. и Т. в части не подтверждения их (<данные изъяты> показаний свидетелями Соколовыми. Таким образом, указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и в конечном итоге повлияло на справедливость приговора. Кроме этого «несправедливость приговора выражается в установлении судом виновности Орлова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначении ему наказания, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Орлова И.А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Орлова И.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных судом в приговоре, показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей: <данные изъяты> Из показаний потерпевшей Д. следует, что Х. ее отец. Орлов И.А. собутыльник <данные изъяты> последний ее сводный брат, который с ее отцом никогда не конфликтовал. Р. говорил ей, что подозревает Орлова И.А. в избиении отца. Показаниями <данные изъяты> о том, что Орлов И.А. его приятель. Он – свидетель в подъезде дома видел драку между двух мужчин, в одном из них узнал осужденного, заходить в подъезд не стал, а позже узнал, что тот был избит друзьями. Показаниями свидетеля Т. о том, что Х. сообщил ему, что его избили друзья Радика ( Р. Кроме этого Т. подтвердил свои показания, данные на следствии, согласно которым Д. сообщила, что Пасечника избили. На улице он видел Соколовых, рядом с ними был Гарик (Орлов И.А.), потом тот ушел. Орлов И.А. был знаком с Х. часто приходил к Р. в квартиру, где ранее проживал потерпевший. Показаниями свидетеля И. о том, что Орлов И.А. часто приходил к ним во двор, общался с Радиком (Р. пил за чужой счет. В августе 2014 года был избит Х. после чего тот умер. После сентября – октября 2014 года Орлова И.А. он во дворе дома не видел. Оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что к ней домой пришел ее бывший муж, голова у него была в крови, выйдя в подъезд, она увидела кровь. Кто мог избить потерпевшего ей неизвестно.

Все приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Орлова И.А., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показания свидетеля Д. были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом участники процесса не возражали против их оглашения.

Свидетели <данные изъяты>. очевидцами преступления не были, последняя мать осужденного, их показаниям судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из видеозаписи допроса подозреваемого от 26.03.2015 года, проведенного с участием защитника, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Орлов И.А. не отрицал избиение Д. раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Из протоколов судебных заседаний от 27.03.2015 года и 21.04.2015 года, при продлении Орлову И.А. сроков содержания под стражей, следует, что Орлов И.А. вину в совершенном преступлении признает, признание им дано добровольно, без давления.

Вина Орлова И.А. в совершенном преступлении подтверждается, кроме того, оглашенными судом рапортом об обнаружении признаков преступления. Протоколом осмотра места происшествия подъезда <данные изъяты> согласно, которого были взяты смывы пятен бурого цвета со стены подъезда и лифта, а также изъяты брюки и кепка с пятнами бурого цвета из кв. 1 этого дома. Протоколами осмотра одежды потерпевшего и самого Д. Картой вызова, из которой следует, что Пасечника Т.М. избили. Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Орлов И.А. с участием адвоката пояснил, что 12.08.2014 года, находясь в подъезде <данные изъяты>, он избил Д. нанося последнему удары по голове и лицу. Протоколом проверки показаний на месте с участи Р. из которых следует, что он видел, как Орлов бил мужчину, тот закрывался от ударов. Протоколом очной ставки между Орловым И.А. и М. следует, что Орлов И.А. согласился с показаниями Р. и пояснил, что 12.08.2014 года в подъезде дома бил Тимофея руками по лицу и голове, нанеся тому около 4 ударов. Заключением эксперта № 67/1047 от 26.08.2014 года, в соответствии с которым у Д. были установлены: закрытая черепно-мозговая травма и 13 кровоподтеков на шее, груди, руках, правом бедре, проекции крыла правой подвздошной кости. ЗЧМТ образовалась не менее чем от 4 воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы по лицу. Кровоподтеки образовались не менее чем от 13 воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью соударения с местами приложения силы по шее, груди и конечностям. Учитывая отсутствие признаков инерционной черепно-мозговой травмы у Д. можно исключить образование данной травмы при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения (стоя) на плоскости. ЗЧМТ, обнаруженная у Д. относится к тяжкому вреду здоровья. Между причинением тяжкого вреда здоровья и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь, а также другими доказательствами.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Орлова И.А., потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или потерпевшей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Утверждения стороны защиты о невиновности Орлова И.А. изложенные в жалобе были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в суде первой инстанции о непричастности Орлова И.А. к преступлению, последний оговорил себя, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Доводы адвоката Рейзера И.Г. о том, что показания Орлова И.А. на предварительном следствии получены с нарушением действующего законодательства и на него оказывалось давление не нашли своего подтверждения. Достоверных данных свидетельствующих о том, что на Орлова И.А. было оказано давление, при проведении следственных действий, не имеется.

Довод защиты о том, что <данные изъяты> которые оговаривают Орлова И.А., скрывают обстоятельства, имеющие значение для установления истины, искажая и подгоняя показания, судебная коллегия находит неубедительным, при этом он опровергается совокупностью установленных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что не в полной мере исследован вопрос выявления в ходе судебного следствия, факта наличия топора, который мог быть использован в качестве орудия преступления, инкриминируемого Орлову И.А., а также не исследован в полной мере механизм следообразования телесных повреждений, причиненных Пасечнику Т.М. и повлекших его смерть, являются не состоятельными, надуманными, носят характер предположения, при этом эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Рейзера И.Г. о том, что свидетели Соколовы не подтверждают показания свидетелей <данные изъяты> а поэтому приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, подлежат отклонению, указанные свидетели событий 12.08.2014 года не помнят.

Довод защиты о том, что не была изучена личность свидетеля Гайнуллиной Л.Р., а поэтому это повлияло на справедливость приговора, не состоятелен, поскольку данные о личности указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы защитника адвоката Рейзера И.Г. о том, что после совершения попытки подзащитным суицида, ему - адвокату в суде первой инстанции было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, тем фактически не был надлежащим образом исследован вопрос о вменяемости Орлова И.А., подлежат отклонению. Судом первой инстанции не установлено оснований сомневаться во вменяемости Орлова И.А., и таковых, не усматривает судебная коллегия. Статьей 196 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, однако таковых как судом первой инстанции, так и судебном коллегией не установлено, сам факт совершения суицида не свидетельствует о невменяемости лица.

Иные доводы жалобы адвоката Рейзера И.Г. направлены на переоценку показаний свидетелей, данных судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мнение участников процесса, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес, что Орлов И.А. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче им признательных показаний на предварительном следствии, положительные характеристики родственников наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Орлова И.А. судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года в отношении Орлова Игоря Александровича - оставить без изменения, жалобу адвоката Рейзера И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

М.В.Соболев