Решение по делу № 2-435/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика Киппель Т.А. и третьего лица Киппель Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Киппель Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Киппель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 18 января 2014 г. № 14/0923/00000/400064 Киппель Т.А. предоставлен кредит в сумме 508 764 руб. на срок 96 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 г. составила 905 275 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу – 482 800 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом – 366 802 руб. 54 коп., неустойка за образование просроченной задолженности – 55 672 руб. 51 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Киппель Т.А. указанную задолженность, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 252 руб. 76 коп., а также определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,7 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 905 275 руб. 83 коп., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда.

Банк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка Вавилина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Киппель Т.А. и третье лицо Киппель Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Агуреева Т.Д. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участков процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2014 г. между Банком и Киппель Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 14/0923/00000/400064, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 508 764 руб. под 30,7 % годовых на срок 96 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование им.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: штраф за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1 % в течение 10 дней со дня просрочки. При подписании кредитного договора Киппель Т.А. также была ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1.10 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 18 января 2014 г. между Банком и Киппель Е.Н., Агуреевой Т.Д. заключены договоры поручительства № 14/0923/00000/400064/Р2 и № 14/0923/00000/400064/Р1 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Киппель Т.А. обязательств по кредитному договору от 18 января 2014 г. № 14/0923/00000/400064.

Факт ненадлежащего исполнения Киппель Т.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 г. составила 905 275 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу – 482 800 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом – 366 802 руб. 54 коп., неустойка за образование просроченной задолженности – 55 672 руб. 51 коп. Расчет задолженности Банком выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Киппель Т.А. ненадлежащим образом, Банк предъявил требование только к заемщику, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика задолженности правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Киппель Т.А., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки (55 672 руб. 51 коп.) последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В связи с этим, с Киппель Т.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 874603 руб. 32 коп. (основной долг 482 800 руб. 78 коп. + проценты за пользование кредитом 366 802 руб. 54 коп. + неустойка за образование просроченной задолженности 25000 руб.).

Разрешая требование Банка об определении подлежащими взысканию с Киппель Т.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 30,7 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 905 275 руб. 83 коп., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда, суд учитывает, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, более того, расчет вышеприведенной задолженности по кредитному договору произведен Банком по состоянию на 31 января 2018 г. (включительно).

При таком положении суд считает необходимым определить подлежащими взысканию с Киппель Т.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 482 800 руб. 78 коп. по кредитному договору от 18 января 2014 г. № 14/0923/00000/400064, начиная с 01 февраля 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 252 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киппель Татьяны Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 18 января 2014 г. № 14/0923/00000/400064 по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 874603 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 252 руб. 76 коп., а всего 886856 руб. 08 коп.

Определить подлежащими взысканию с Киппель Татьяны Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 482 800 руб. 78 коп. по кредитному договору от 18 января 2014 г. № 14/0923/00000/400064, начиная с 01 февраля 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов