Решение от 23.04.2021 по делу № 22-640/2021 от 31.03.2021

Председательствующий–Бойкачева О.А. (материал №4/1-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-640/2021

23 апреля 2021 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Осипенко С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Осипенко С.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2021 года, которым осужденному

Осипенко Сергею Владиславовичу, родившемуся <.....>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление суда не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипенко С.В. по приговору Почепского районного суда Брянской области от 23.03.2012 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей (...), повлекшим ее смерть, за что осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда от 26.07.2016 условно-досрочно освобожден.

По приговору того же суда от 16.02.2017 Осипенко С.В. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей (...), за что осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору отменено, и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Осипенко С.В. исчисляется с 16.02.2017, истекает 15.07.2021; 2/3 срока осужденный отбыл 26.01.2020.

Посчитав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, 13.01.2021 осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на получение ряда поощрений администрации учреждения и отсутствие взысканий, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, погашение в полном объеме исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, не возражавшего об условно-досрочном освобождении Осипенко С.В., в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, посчитав, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, социальная справедливость в настоящее время не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Осипенко С.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Высших Судов РФ, Конституции РФ и подлежит отмене. Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, учитывая совершение им тяжкого преступления, что не соответствует положениям ст.79 УК РФ. При этом суд не учел искреннее раскаяние, признание вины, погашение имеющихся исковых требований, примерное поведение, отношением к труду, положительную характеристику. Поясняет о недостоверности выводов психологических характеристик о признании им вины с целью получения снисхождения, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. Обращает внимание, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения поддержали заявленное им ходатайство, что суд не учел, отказав в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и ранее. Просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел данные требования закона, объективно исследовал все фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания осужденного, отказав в удовлетворении его ходатайства.

Материалами дела установлено, что Осипенко С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области с <....>, с <...> переведен в облегченные условия, трудоустроен, имеет 14 поощрений и к дисциплинарной ответственности не привлекался; материального иска не имеет, поступившие в учреждение исполнительные документы погашены в полном объеме, социальные связи поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Психологическим исследованием осужденного от <.....> установлено, что за время отбывания наказания в его личностном развитии наблюдается положительная динамика.

Таким образом, изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении Осипенко С.В. порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и в силу ст.79 УК РФ не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Осипенко С.В. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Из результатов психологических обследований осужденного от <.....> вину признает полностью, раскаивается, но делает это с целью получить снисхождение. Кроме того, будучи трудоспособным и трудоустроенным и несмотря на то, что потерпевшая (...) от возмещения осужденным ущерба в виде денежных средств отказалась, добровольных мер к возмещению причиненного вреда, Осипенко С.В. не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие взысканий, суд первой инстанции, обоснованно принял имеющиеся психологические характеристики во внимание и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом анализа сведений об осужденном, его поведении за весь период отбывания наказания, принятых мерах к возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Осипенко С.В. и достижения целей уголовного наказания при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, данные о личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на что указано в жалобе, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Несогласие осужденного с выводами проведенных в отношении него психологических обследований психологом исправительного учреждения, не опровергает выводы суда.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства, а также не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших об условно-досрочном освобождении осужденного учтены, однако не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, постановлений Высших Судов РФ, конституционных прав осужденного по делу, влекущих отмену постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе и по доводам жалобы, не допущено и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░