Решение по делу № 11-34/2021 от 29.09.2021

22MS0102-01-2021-002439-75     Дело № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск                16 ноября 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Кусаиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыковой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1903/2021 по иску Зыковой Юлии Валерьевны к Указову Евгению Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыкова Юлия Валерьевна обратилась с указанным иском к Указову Евгению Николаевичу, в котором просит: обязать ответчика возместить ущерб в размере 36 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жатки навесной ЖВН-6 на основании договора купли-продажи от 04.07.2017. Летом 2017 года супруг истца Зыков А.В. совместно с ответчиком занимались полевыми работами, в том числе с использованием данной жатки, которая была размещена на прилегающей к усадьбе ответчика территории. 20.06.2018 истец попыталась забрать жатку, однако ответчик помешал это сделать. В сентябре 2020 года истец обратилась с виндикационным иском, однако в ходе разбирательства было установлено, что спорная жатка у ответчика отсутствует, её местонахождение неизвестно. В результате чего истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости жатки - 36 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истец Зыкова Юлия Валерьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указала на то, что мировым судьёй в ходе судебного разбирательства не были исследованы материалы гражданского дела Рубцовского районного суда Алтайского края № 2-277/2020. Мировой судья по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта противоправности действий ответчика по удержанию имущества. При этом суд первой инстанции не привёл никакого обоснования тому, почему он отверг ранее исследованные в рамках гражданского дела № 2-277/2020 доказательства, в частности видеозаписи, показания свидетелей.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебном заседании отсутствовали. Извещены надлежащим образом; что не препятствовало рассмотреть дело без их участия в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Грушута П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья установил все значимые по делу обстоятельства и на основании норм действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду их недоказанности, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у ответчика Указова Е.Н. каких-либо обязательств по сохранности имущества истца либо вины ответчика в хищении спорного имущества.

К доводам истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд относится критически, так как они основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Так, мировой судья, при вынесении обжалуемого решения, сослался на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу № 2-277/2020 по иску Зыковой Юлии Валерьевны к Указову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения; которым дана критическая оценка доводам о том, что спорная жатка находилась в залоге у Указова Е.Н. При этом обоснованно сделал вывод о том, что тем самым каких-либо правовых оснований для возложения на Указова Е.Н. обязанности по обеспечению сохранности жатки не установлено.

При этом, оснований для повторного исследования доказательств, представленных сторонами в деле № 2-277/2020, у мирового судьи не было, так как обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальную силу, обязательны для суда; и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.         

Таким образом, грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1903/2021 по иску Зыковой Юлии Валерьевны к Указову Евгению Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья       Е.В. Хоченова