Решение от 13.01.2021 по делу № 2-2/2021 от 19.08.2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000948-20

Гражданское дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                                                     п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бойко Сергею Игоревичу, Овчинникову Анатолию Петровичу, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Индивидуальному предпринимателю Курсаеву Анатолию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ванинский районный суд с иском Бойко С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, судебных расходов, по тем основаниям, что 19.11.2019 года произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan г/н №, под управлением ответчика, и т\с Hyundai Creta, г/н №, которому были причинены механические повреждения. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства а/м Nissan г/н №- была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 80 100,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

    Просит взыскать с Бойко С.И. 80 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,00 руб.

    Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.11.2020 года для участия в деле в качестве ответчика привлечены Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Овчинников А.П.

    Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.12.2020 года для участия в деле в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Кусраев Н.И.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бойко С.И. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль находился в пользовании иностранного гражданина, хотя собственником является юридическое лицо, из чего следует, что не известно для каких целей пользовался он пользовался автомобилем, для служебных или для личных, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем правил дорожного движения, а именно нарушение правил парковки, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Наличие вины обоих водителей также является основанием для отказа в выплате страховой выплаты или уменьшения ее размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК « Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили в адрес суд возражения на исковое заявление, согласно которого просили исключить Администрацию из числа ответчиков, так как участок, на котором произошло ДТП, является придомовой территорией и не входит в состав дорожного полотна, за состояние которого отвечает городское поселение.

Ответчик Овчинников А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ИП Кусраев Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, что выезжал на место ДТП, была составлена схема происшествия, производили фотографирование агрегатов и общего плана ДПТ. В связи с тем, что прошло много времени, пояснить какие-были повреждения у автомобилей не может.

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что на транспортном средстве потерпевшего была небольшая вмятина, серьёзных повреждений не было. У машина Бойко был поврежден бампер, у машины потерпевшего была вмятина, с этой вмятиной машина ездила по п. Ванино еще 3 месяца. Супруг предлагал добровольно выплатить возмещение.

Свидетель ФИО6 ранее суду пояснил, что видел момент дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля была небольшой, на повороте машину Бойко понесло на стоящую на обочине машину, он ее немного придавил, удар был не сильный, образовалась небольшая вмятина. Вмятина была на одной двери. Машины разъехались после оформления документов сотрудниками ГИБДД.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 года в 22 часа 50 минут в п. Ванино 3ул. Молодежная в районе дома № 4 Бойко С.И. управлял автомобилем Ниссан Вингроад №, не справился с управлением не учтя дорожное покрытие, допустил скольжение, в последствии совершив наезд на припаркованный автомобиль Хёндай Крета №, данные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии от 19.11.2019 года КУСП №, объяснениями ФИО15 от 19.11.2019 года, Бойко С.И. от 20.11.2019 года, схемой происшествия от 19.11.2019 года.

Из определения серии № от 20.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 19.11.2019 года в 22 часа 50 минут в п. Ванино 3ул. Молодежная в районе дома № 4 Бойко С.И. управлял автомобилем ниссан Вингроад №, не справился с управлением не учтя дорожное покрытие, допустил скольжение, в последствии совершив наезд на припаркованный автомобиль Хёндай Крета №. Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действия согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, решено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Бойко С.И. отказать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Опрошенный по факту совершения ДТП Бойко С.И. не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, ссылаясь на то, что машину понесло на скользкой дороге, в связи с чем он потерял возможность двигаться самостоятельно.

    Также по запросу суда была получена информация о предоставлении метеорологических данных, согласно которой метеорологические данные по материалам наблюдений ближайшей метеорологической станции Советская Гавань: За период 10-19 ноября 2019 выпало 79,1 мм осадков, 19 ноября 2019 в период с 21 до 23 час местного времени было: пасмурно, видимость 4-9 км, температура воздуха -5-6°С, влажность воздуха 65-70%, ветер северо-западный 6-13, порывы до 19 м/с, снег ливневый слабый, метель низовая слабая.

    Сведений о нарушении водителем Хартунг Волтер правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат. Также на запрос суда получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что Хартунг Вальтер ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения не привлекался.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № Овчинникова Анатолия Петровича на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № ООО «Интегра» на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», правил дорожного движения им не были нарушены, что следует из справки о ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.04.2020 года в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.04.2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства № ИП ФИО7

27.04.2020 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии МММ № от 17.07.2019 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Интегра» в лице Генерального директора ФИО8, согласно которого стороны пришли в соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 80 100 рублей и стороны не настаивают на организации независимой экспертизы, был составлен акт о страховой случае и на основании платежного поручения № от 12.05.2020 года ООО «Интегра» были перечислены денежные средства в размере 80 100 руб.

Публичное акционерно общество «Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 80100 рублей по требованию № № от 13.06.2020 года, что подтверждается платежным поручение № от 16.06.2020 года.

    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

    Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

    Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

    Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

    При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности Бойко С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019 года.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства являлся Бойко С.И., данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися материалами дела.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3.8. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако в нарушение указанных требований потерпевший обратился в страховую компанию 17.04.2020 года.

По ходатайству ответчика Бойко С.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно предоставленного суду заключения эксперта № 43/2020 от 13.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», гос.рег.знак № от механических повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 19.11.2019, в соответствии с Положением №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа деталей составляет: 800,00 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.), без учета износа: 500,00 руб. (Сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) По второму вопросу: На основании предоставленных материалов, эксперт приходит к категоричному выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2019г. с участием ТС «NISSAN WINGR0AD» гос.рег.знак № соответствуют повреждения передней левой двери, задней левой двери и накладки задней левой двери ТС«HYUNDAI CRETA» гос.рег.знак №. Повреждения соответствуют полокализации, в том числе по высоте от опорной поверхности, по характеру -выражены статическими следами в виде вмятин, заломов, соответствующимиблокирующему столкновению, образованы в результате механического воздействия- давления, с приложением вектора силы «спереди-назад» и «слева-направо» подострым углом относительно продольной оси ТС. Локализация и характерповреждений: Дверь передняя левая - деформация в виде вмятин, наслоений в заднейобласти на площади до 0,05м2. Дверь задняя левая - глубокая сложная деформация с заломами в передней области на площади до 40%. Накладка двери задней левой - царапины текстурного пластика в средней области. Локализация и характер повреждений соответствуют зафиксированным в приложении к схеме ДТП, составленной ИДПС ГИБДД на месте происшествия, заявленным парным повреждениям автомобиля виновника ДТП – передний бампер, решетка радиатора. Другие перечисленные в акте осмотра № повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2019г. по локализации, не образуют единый массив с повреждениями дверей, носят динамический характер, образованы в результате касательного воздействия с направлением параллельно продольной оси ТС, т.е. не соответствуют блокирующему столкновению. Повреждения накладки левого порога кузова, диска колеса заднего левого,подкрылка заднего левого хаотично расположены, разнонаправленные, носятэксплуатационный накопительный характер. По третьему вопросу: Исследование не проводилось.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпунктов «б, в, д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в Заключении эксперта АНО «ДВЭЮЦ»», поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, используемых измерительных инструментов, а также ссылки на нормативны-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, а также тот факт, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший обратился почти спустя пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и как указывает в своем заключении эксперт перечисленные в акте осмотра №979 повреждения (не отнесенные экспертом к ДПТ от 19.11.2019 года) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2019г. по локализации, не образуют единый массив с повреждениями дверей, носят динамический характер, образованы в результате касательного воздействия с направлением параллельно продольной оси ТС, т.е. не соответствуют блокирующему столкновению. Повреждения накладки левого порога кузова, диска колеса заднего левого,подкрылка заднего левого хаотично расположены, разнонаправленные, носятэксплуатационный накопительный характер.

    Таким образом, на момент произошедшего ДТП водителем автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № являлся ответчик Бойко С.И., в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности, в размере 42500 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, то есть в размере 42 500 рублей.

    В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Бойко С.И., суд не находит оснований для взыскания размера ущерба в порядке регресса с Овчинникова А.П.

Также оценивая доводы Бойко С.И. о том, что дорожное покрытие было скользкое, был гололед, суд полагает, что водитель Бойко С.И. проигнорировал положения пункту 9.10 Правил дорожного движения, которое предписывает водителю при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Учитывая изложенное, вопреки утверждению в пояснениях Бойко С.И. об обратном, имеющиеся недостатки дорожного полотна не могут являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603, 00 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением № 342 от 06.08.2020 года.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1475 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 475 ░░░., ░ ░░░░░ 43 975 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.