Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2146/2023 от 08.02.2023

Судья Королева А.А.          № 33-2146/2023

№ 2-1800/2022

64RS0047-01-2022-002346-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотника А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» - Сергеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сотника А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сотник А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 ноября
2021 года между Сотником А.М. (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды имущества, указанного в приложении № 1 к договору. Согласно договору аренды и графику платежей арендатор обязался платить ежемесячно арендную плату в сумме 90 000 руб. с ноября 2021 года по март
2022 года, в сумме 45 000 руб. с апреля 2022 года по август
2022 года, в сумме 90 000 руб. с ноября 2022 года по март 2023 года, в сумме
45 000 руб. в апреле 2023 года. Однако обязанность по оплате арендных платежей исполнялась не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 руб. 28 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны расторгают договор аренды с 01 марта 2022 года, в тот же день подписан акт частичного возврата имущества. Вместе с тем денежные средства в полном объеме арендодателю
Сотнику А.М. арендатором ООО «Сфера» не выплачены. 31 марта 2022 года направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору аренды в сумме 120 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года исковые требования Сотника А.М. удовлетворены. С ООО «Сфера» в пользу
Сотника А.М. взыскана задолженность по договору аренды имущества от
01 ноября 2021 года в размере 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. На ООО «Сфера» возложена обязанность передать Сотнику А.М. имущество: бильярдный стол русский - 3 шт., блок управления бильярдом - 1 шт., картины - 2 шт., диваны - 8 шт., стулья эко-кожи - 7 шт., столы большие (дсп) - 4 шт., столы маленькие (дсп) - 3 шт., сейф - 2 шт., телевизор - 2 шт., кронштейн под телевизор - 1 шт., приставка DVD 5.1 - 1 шт., барный шкаф - 1 шт., настенные светильники - 5 шт., МФУ HP Laser Jet 3052 - 1 шт., HP Color Laser Jet 4024 dn - 1 шт., стол угловой рабочий - 1 шт., стол компьютерный с ящиками - 1шт., тумбы - 1 шт., счетчик банкнот Magnet 150 Dijital - 1 шт., стул руководителя красный - 1 шт., стул руководителя черный - 1шт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (далее -
ООО ГОК «Нефтяник») просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на истребуемое имущество, а также не указаны идентифицирующие признаки. Полагает, что договор аренды имущества от 01 ноября 2021 года, заключенный между Сотником А.М. и ООО «Сфера», является мнимой сделкой с целью избежать обращения взыскания по долговым обязательствам ответчика. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Сотник А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2021 года между ООО ГОК «Нефтяник» (арендодатель) и
ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 425,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (л.д. 44-47).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Сфера» (ОГРН <данные изъяты>) является Джафаров З.Д.

Между Сотником А.М. (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01 ноября 2021 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 10-13).

28 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01 ноября 2021 года с 01 марта 2022 года (л.д. 13, оборот).

В материалы дела представлена копия акта частичного возврата имущества от 01 марта 2022 года, подписанного ООО «Сфера» и Сотником А.М. (л.д. 14).

Согласно списку, составленному Сотником А.М., ООО «Сфера» не возвращено следующее имущество: бильярдный стол русский - 3 шт., блок управления бильярдом - 1 шт., картины - 2 шт., диваны - 8 шт., стулья эко-кожи - 7 шт., столы большие (дсп) - 4 шт., столы маленькие (дсп) - 3 шт., сейф - 2 шт., телевизор - 2 шт., кронштейн под телевизор - 1 шт., приставка DVD 5.1 - 1 шт., барный шкаф - 1 шт., настенные светильники - 5 шт., МФУ HP Laser Jet 3052 - 1 шт., HP Color Laser Jet 4024 dn - 1 шт., стол угловой рабочий - 1 шт., стол компьютерный с ящиками - 1шт., тумбы - 1 шт., счетчик банкнот Magnet 150 Dijital - 1 шт., стул руководителя красный - 1 шт., стул руководителя черный – 1 шт. (л.д. 43).

02 апреля 2022 года ООО «Сфера» получена претензия Сотника А.М. о погашении задолженности по договору аренды имущества от 01 ноября 2021 года в размере 120 000 руб. (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования Сотника А.М. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 8, 301, 309, 310, 328, 420, 421, 606, 608, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 01 ноября
2021 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 120 000 руб., при этом
ООО «Сфера» не возвратило Сотнику А.М. в полном объеме полученное по договору аренды имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ООО ГОК «Нефтяник» о времени и месте судебного заседания, назначенного на
03 августа 2022 года, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГОК «Нефтяник», а также приняты к производству суда уточненные исковые требования Сотника А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 01 августа
2022 года.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на
01 августа 2022 года, направлено по юридическому адресу ООО ГОК «Нефтяник»
18 июля 2022 года и получено адресатом 25 июля 2022 года (л.д. 56- 57). При этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копии уточненного иска.

На основании ходатайства представителя истца с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 01 августа
2022 года объявлен перерыв до 03 августа 2022 года.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и на суд не возложена обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2021 года, лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных
п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией разъяснено Сотнику А.М. право предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество и его фактическое нахождение у ООО «Сфера».

Согласно письменным объяснениям Сотника А.М. часть оборудования поступило в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключенного с Джафаровым Э.Д. в 2020 году, который осуществлял коммерческую деятельность (бильярдный клуб ООО «Сфера-КДМ», ИНН <данные изъяты>). Стулья из эка-кожи приобретены у ИП Садертдинова Р.Ф., оплата по договору купли-продажи производилась обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
(ИНН <данные изъяты>), единственным участником которого является Сотник А.М. Иное имущество, выступающее предметом настоящего спора, приобреталось у физических лиц без оформления письменных договоров.

Истцом представлена копия договора купли-продажи оборудования
от 31 января 2020 года, заключенного между Джафаровым Э.Д. (продавец) и Сотником А.М. (покупатель) в отношении движимого имущества, в том числе бильярдный стол (русский), укомплектованный лампами, шарами и киями, - 7 шт., бильярдный стол (пул), укомплектованный лампами, шарами и киями, - 2 шт., блок управления бильярдом - 1 шт., картины - 4 шт., диваны - 15 шт., столы большие (ДСП) - 4 шт., столы маленькие (ДСП) - 6 шт., а также иное имущество общей стоимостью 1 800 000 руб.

Также истец в подтверждение своего имущественного положения представил договор купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2018 года, по условиям которого Сотник А.М. (продавец) передал в собственность Абдулаева А.А. (покупателя) автомобиль марки «КИА JF (Оптима)», стоимостью 1 300 000 руб.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУПиПДН ОП № 5 в составе
УМВД России по г. Саратову от 30 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) 01 декабря 2021 года Джафаров З.Д. обратился в полицию с заявлением о вскрытии помещения, арендуемого у, в котором расположен бильярдный клуб «Сфера». В ходе проверки установлено, что помещение
ООО ГОК «Нефтяник» изъято у ООО «Сфера» в связи с наличием задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции директором ООО «Сфера» Джафаровым З.Д. даны объяснения о том, что спорное оборудование у ответчика отсутствует, и с марта 2022 года находится в фактическом владении
ООО ГОК «Нефтяник» (л.д. 65-67).

В суде апелляционной инстанции Сотник А.М. подтвердил нахождение истребуемого имущества в помещении, принадлежащем ООО ГОК «Нефтяник», доступ в которое для ООО «Сфера» отсутствует.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Сотником А.М. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в фактическом владении ООО «Сфера» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения виндикационных требований истца.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Сотника А.М. на спорное имущество.

Копия договора купли-продажи оборудования от 31 января 2020 года, заключенного с братом директора ООО «Сфера», выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку оригинал договора, а также доказательства его фактического исполнения, в том числе оплаты, не представлены, поименованные в тексте договора купли-продажи вещи индивидуально-определенными признаками не обладают, соотнести их с предметом договора аренды имущества от 01 ноября 2021 года не представляется возможным. Судебная коллегия приходит к выводу, что реализация Сотником А.М. в 2018 году транспортного средства по цене 1 300 000 руб. сама по себе не свидетельствует о приобретении последним в 2020 году оборудования на сумму 1 800 000 руб. Оплата ООО «Техпромсервис» на основании платежного поручения от 10 февраля 2020 года № 26 денежных средств в размере 29 500 руб. в пользу ИП Садертдинова Р.Ф. не подтверждает приобретение Сотником А.М. в личную собственность мебели, переданной в последующем по договору аренды
ООО «Сфера».

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства
Сотника А.М. о допросе свидетелей с целью подтверждения обстоятельств приобретения истцом спорного имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 161 Г РФ) лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом для договора соответствующего вида. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня
2020 года).

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования
Сотника А.М. о взыскании задолженности по договору аренды имущества
от 01 ноября 2021 года, уклонился от установления обстоятельств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, которые являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что уточненные исковые требования в адрес привлеченного к участию в деле ООО ГОК «Нефтяник» не направлялись, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу
№ копия исполнительного производства № в отношении должника ООО «Сфера», выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Сфера-СБК» (ИНН <данные изъяты>).

Из письменных объяснений ООО ГОК «Нефтяник», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «Сфера» осуществляло деятельность в качестве бильярдного клуба по адресу: <адрес>
с 31 марта 2021 года.

09 сентября 2021 года ООО ГОК «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды субаренды) нежилого помещения от 31 марта 2021 года № (дело № №).

01 декабря 2021 года директор ООО «Сфера» Джафаров З.Д. обращался
в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, указывая на вскрытие помещения бильярдного клуба по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года по делу № расторгнут договор аренды (субаренды) нежилого помещения от 31 марта 2021 года № 64/1-ам, заключенный между ООО «Сфера» и ООО ГОК «Нефтяник». На ООО «Сфера» возложена обязанность освободить объект аренды по договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 31 марта 2021 года №64/1-ам. С ООО «Сфера» в пользу ООО ГОК «Нефтяник» взыскана задолженность по договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 31 марта 2021 года № 64/1-ам, в том числе задолженность по постоянной части арендной платы за период июль - август 2021 года в размере 106 425 руб., за период с сентября - по октябрь 2021 года в размере 212 850 руб., задолженность по переменной части арендной платы за июнь 2021 года - 13 132 руб., за июль 2021 года - 42 935 руб., за август 2021 года -
41 242 руб., за сентябрь 2021 года - 28 869 руб.; неустойка за несвоевременное внесение фиксированной части арендной платы за период с 06 июля 2021 года
по 30 сентября 2021 года в размере 13 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение переменной арендной платы за период с 21 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 000 руб., с последующим начислением неустойки за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, начиная с 01 октября 2021 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

12 мая 2022 года Сотник А.М. обратился в суд с настоящим иском, предоставив копию договора аренды имущества от 01 ноября 2021 года.

В соответствии с материалами исполнительного производства
№ 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, в отношения должника ООО «Сфера» возбуждено исполнительное производство № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 453 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░
░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░, ░░. 65 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░
(░. 2 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░