Решение по делу № 2-5107/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-5107/2022

(УИД: 27RS0001-01-2021-003506-88)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                             г. Хабаровск

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлии Владимировны к Ли Кристине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском к Ли К.И.. В обоснование иска указав, что сын истца оказывал гражданам услуги по мойке, чистке автомобилей, дело шло не очень хорошо, требовалась раскрутка бизнеса. В августе 2020 через сына истец познакомилась с ответчиком, которая предложила ей размещение и продвижение рекламы в социальных сетях, для этого понадобилось 5000 рублей. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства, как истец думала запрашиваемую сумму на банковскую карту ответчика. Позднее истец обнаружила, что вместо 5 000 рублей перевела 50 000 рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем и часто для расчетов наличными (на продуктовой базе), переводит на карту и снимает с нее 50 000 рублей, это без процентный лимит для снятия наличных в день, поэтому для расчетов приходится собирать определенную сумму частями. В основном переводит деньги при помощи приложений «Сбербанк Бизнес Онлайн» для ПК и «Сбербанк Онлайн» для ПК, но так как она в определенный период времени находилась в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ она переводила деньги с телефона при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а в нем сумма для перевода набирается без двух нолей после запятой и без кода для подтверждения операции, небольшой экран телефона, автоматические действия, ее невнимательность, поспособствовали данной ситуации. Спустя некоторое время, она обнаружила ошибку, попыталась вернуть деньги, но ответчица на телефонные звонки не отвечала, ее заблокировала. По совету сотрудников Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через контактный центр банка она направила ответчику смс-сообщение об ошибочности платежа с кодом для обратного перевода. По настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, никакие услуги не оказаны, ответчик от объяснений уклоняется.

Просит взыскать с Ли К.И. в пользу истца 50 000 рублей неосновательное обогащение; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом; неустойку, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 50 000 рублей по ключевой ставке Банка России; государственную пошлину в размере 1 702,79 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях на иск указала, что доводы о том, что с ее номера телефона не поступало звонков на номер телефона ответчицы до перевода денег не состоятельны, так как ответчица сама указала, на то, что была у нее дома, где они познакомились, как ей показалось, у них сложились дружеские отношения, но намерения одаривать ответчицу у нее не было. Ей нужна была помощь, нужно было вести инстаграм, выкладывать фото, отзывы, различные акции, добавлять услуги, а у нее не хватало времени, к тому же удаленно, за аренду автомойки 50000,0 руб. нужно было платить ежемесячно, необходимо было работать именно по рекламе, из приложения № так же видно, что она оплачивала регулярно рекламу на «Фарпост» и переводила сыну небольшие деньги для рекламы и внедрения новых услуг, в то же время инстаграм для нее «темный лес». В Хабаровске она не проживает и не проживала, была там наездами, поэтому ей неизвестно насколько все, указанные ответчицей лица, знакомы между собой, о чем они могли говорить, договариваться, какие были отношения между ними. Деньги с ошибкой она перевела именно ответчице, после их знакомства, так как она по внешнему виду и по разговору внушила ей доверие. Они все обговорили, она перевела деньги и на какое-то время отвлеклась на другие неотложные дела, поэтому не сразу обнаружила ошибку, а только на второй день. ФИО5 Р.У., на которого указывает, ответчица является ее сожителем. Разыскивая ответчицу, она ходила по сообщенному адресу <адрес>, дверь ей не открыли, соседи рассказали, что там проживает парень с девушкой восточной внешности и мама парня. Она не могла и не может знать, о чем разговаривали между собой Ли К.И. и ФИО5 Р.У., каким образом ответчица распорядилась денежным переводом, но деньги она перечислила именно ей ДД.ММ.ГГГГ, она сделала перевод по номеру карты, который сообщила ответчица, а не по номеру телефона. Коваленко А.С. не ходил с ФИО5 Р.У. снимать деньги с карты ответчицы, ему незачем было сопровождать ФИО5 Р.У. до банкомата, чтобы снять деньги с чужой карты, у ее сына своя активная карта Сбербанка России, она свободно могла сделать перевод сыну, не привлекая карту ответчика, при наличии какой-либо договоренности с ФИО5 Р.У.. Сделала перевод с ошибкой в один 0, именно ответчице, а никому-либо. Договоренность между ФИО5 Р.У. и ей на сумму в 50000,0 руб, на которую указывает ответчица, ничем не подтверждена, не представлены какие- либо доказательства, кроме показаний ФИО5 Р.У.со ссылкой на ФИО3 К., У нее не было необходимости платить мойщику машин 50000,0 руб. у которого, как утверждает ответчица, не было паспорта, своего номера телефона, своей карты за какие-то непонятные переговоры, обещания, без каких-либо гарантий. Заявление в полицию ни она, ни ее сын не писали на ФИО3 К., не было причины.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что она не оказывает, и никогда не оказывала услуги по размещению и продвижению рекламы чьего-либо бизнеса или услуг ни в социальных сетях, ни где-то еще. С истцом и ее сыном никогда лично не общалась и не разговаривала, видела их один раз со стороны. С истцом общался ФИО2. В августе 2020 года какое-то время он работал мойщиком машин в автомоечном комплексе «Авто душ» (<адрес>) без оформления официального трудового договора. Там он познакомился с владельцем автомойки Коваленко Александром и его матерью Коваленко Юлией Владимировной. В связи с тем, что у Александра Коваленко не получалось наладить работу автомойки, он попросил ФИО5 Р.У. переговорить с ФИО3 (бывшим хозяином автомойки), по вопросу возврата денег за покупку права аренды за автомойку. За эти услуги, они с Александром Коваленко и с его матерью договорились, что она заплатит ФИО5 Р.У. 50 000 руб. Переговоры с ФИО3 Р.У. провел, они пришли к соглашению. От ФИО4 Р.У. стало известно, что Коваленко написали на него заявление в полицию, требовали вернуть им деньги, заплаченные за право аренды автомоечного комплекса «Авто душ». ФИО3 был готов договориться с Коваленко, при условии, что те отзовут свое заявление. О достигнутой договоренности ФИО5 Р.У. поставил в известность Коваленко Юлию Владимировну и ее сына Александра. На тот момент Коваленко Ю.В. устроили результаты оказанных ФИО5 Р.У. услуг, поэтому она перечислила для него деньги на ее карту. В то время ФИО5 Р.У. потерял паспорт гражданина РФ и не мог открыть счет в Банке и получить банковскую карту. Коваленко Ю.В. настаивала только на переводе денежных средств через банк. По этой причине он попросил ее дать данные своей банковской карты. Онасогласилась, чтобы ей на карту для ФИО5 Р.У. перевели деньги. Коваленко Ю.В. перевела 50 000 рублей. В тот же день она дала свою банковскую карту Сбербанк ФИО5 Р.У. и они с Коваленко Александром вместе сняли всю сумму в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка по адресу <адрес>. Это должно быть зафиксировано видеокамерами, установленными в самом банкомате и в помещении, где установлены банкоматы. В дальнейшем он распорядился всей денежной суммой по своему смотрению. Она ни разу не общалась с Коваленко Юлией Владимировной или ее сыном Александром. Один раз ФИО5 Р.У. брал ее собой на встречу с указанными людьми, они приходили к ним домой. На тот момент они проживали в доме по <адрес>, номер квартиры не помнит. В дальнейшем ФИО5 Р.У. стало известно, что Коваленко Юлия и Александр заявление из полиции не забрали, по этой причине ФИО3 отказался возвращать им оплаченные ими за автомойку деньги. Поэтому через какое-то время Коваленко Юлия пришла к выводу, что она недовольна результатами переговоров ФИО5 Р.У., и стала требовать вернуть ей всю денежную сумму в размере 50 000 руб. Так как он свою часть договоренности выполнил, возвращать деньги он отказался. После этого Коваленко Ю.В. стала требовать деньги у нее, она писала сообщения на телефон, звонила, писала сообщения через Сбербанк.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии и какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция перевода денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты № открытой на имя Коваленко Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на банковскую карту № открытую на имя Ли Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается историей операции по дебетовой карте Коваленко Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.В. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Ли К.В. на сумму 1,00 рубль с вложением сообщения «я буду подавать в суд».

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из содержания искового заявления, истец ошиблась и случайно перевела 50 000 рублей ответчику вместо 5 000 рублей, для размещения и продвижения рекламы в социальных сетях.

Коваленко Ю.В. указывает в иске, что никаких договоров с ответчицей не заключала (то есть сама сообщает о фактическом отсутствии обязательств между сторонами). При этом, назначение у платежа отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик Ли К.И. получение спорной суммы денежных средств не отрицала, ссылаясь, что денежные средства были предназначены для передачи ФИО5 Р.У., в счет оплаты оказанных ФИО5 Р.У. услуг по вопросу возврата денег за покупку права аренды за автомойку «Авто душ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению, добровольно и осознанно перечислила на счет ответчика денежную сумму, не указав их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

Таким образом, суд констатирует, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

При таких обстоятельствах, с учетом предписаний п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказала, что не знала об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Коваленко Юлии Владимировны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2023.

Судья: Голикова А.В.