Решение по делу № 33-6040/2023 от 06.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6040/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2023

УИД 16RS0049-01-2022-010402-39

Судья Королёв Р.В.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Зямилова Рината Васильевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зямилова Рината Васильевича к Нотариальной палате Республики Татарстан о признании права на распространение информации, приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-364/2023 (2-5615/2022) по иску Зямилова Рината Васильевича к Нотариальной палате Республики Татарстан о признании недействительным решения Правления нотариальной палаты РТ и отмене дисциплинарного взыскания, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Зямилов Р.В. обратился к нотариальной палате Республики Татарстан с иском о признании права на распространение информации и недействительным (незаконным) решения проверочной комиссии по итогам проверки организации работы нотариуса, ссылаясь на то, что он является нотариусом нотариальной палаты Республики Татарстан; между ними возник спор о праве. В соответствии с ч. 7 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан информировать граждан и юридических лиц, в частности, о своем месте нахождения. По смыслу указанной нормы в законе, законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень способов информирования о месте нахождения нотариальной конторы. Поэтому он считает возможным опубликовывать в СМИ информацию о месте нахождения нотариальной конторы, а именно только воспользоваться одним из способов информирования населения. Нотариальная палата считает, что это не информация, а реклама, которая нотариусам запрещена. В данном случае возник спор, имеющий принципиальный характер, а именно информация или реклама. Правовая позиция нотариальной палаты нарушает предоставленное ему законом право на информирование населения. У него явно недостаточное количество нотариальных действий. Если бы он сообщал о себе какие-то дополнительные сведения, такие, к примеру, как «оказываю все виды услуг», «в любое время», «удобное расположение», «индивидуальный подход», «нотариус с опытом работы», «о льготах для населения», «нет очередей» и т.д., то в этом случае нотариальная палата могла бы утверждать о распространении им рекламы, а в его случае это информация.

Опубликование информации о месте нахождения его нотариальной конторы не будет нарушать права второго нотариуса; у того намного больше клиентов по сравнению с ним; контора того нотариуса находится в очень удобном месте.

1 июля 2022 года проверочная комиссия провела в отношении него проверку организации работы нотариуса. В итоговой справке на страницах 2-3, абзацы девятый-первый указано следующее: проверочной комиссией в ходе проверки установлено, что нотариусом периодически размещается информация о его нотариальной конторе\адрес, телефон) в печатном издании местной газеты «Новая жизнь» в разделе «Реклама» (Приложение № 1). Также данная информация размещается на официальной странице в социальной сети «В Контакте» (Приложение № 2). Указанное является нарушением п. 9.3, п. 9.4 Кодекса проф.этики, а именно нотариусом размещается информация, указывающая на конкретного нотариуса, создающая преимущество одного нотариуса перед другим, направлена на привлечение внимания к конкретному нотариусу.

Выводы проверочной комиссии в указанной части являются неправильными Кодекс профессиональной этики, во-первых, представляет собой только подзаконный корпоративный нормативный акт; более высокую юридическую силу имеет ч. 7 ст. 16 Основ о нотариате; во-вторых, проверяющие неверно толкуют правила пунктов 9.3., 9.4. Кодекса проф.этики. Вышеуказанная информация не указывает на конкретного нотариуса, не создает преимущество одного нотариуса перед другим. Население должно быть информировано о том, по какому адресу находится нотариальная контора.

По этим основаниям Зямилов Р.В. просит: признать за ним право на распространение в СМИ информации о месте нахождения нотариальной конторы; признать недействительным (незаконным) решение проверочной комиссии от 1 июля 2022 года по итогам проверки организации работы нотариуса, изложенное на страницах 2-3, абзацах девятом-первом следующего содержания: «В ходе проверки установлено, что нотариусом периодически размещается информация о его нотариальной конторе (адрес, телефон) в печатном издании местной газеты «Новая жизнь» в разделе «Реклама» (Приложение № 1). Также данная информация размещается на официальной странице в социальной сети «В Контакте» (Приложение № 2). Указанное является нарушением п. 9,3, п. 9.4 Кодекса проф.этики, а именно нотариусом размещается информация, указывающая на конкретного нотариуса, создающая преимущество одного нотариуса перед другим, направлена на привлечение внимания к конкретному нотариусу».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года производство по делу по иску Зямилова Р.В. приостановлено.

В частной жалобе Зямилова Р.В. ставится вопрос об отмене этого определения; в обоснование указывается, что он предъявил два исковых требования, первый из которых признать за ним право на распространение в СМИ информации о месте нахождения его нотариальной конторы, второе - связано с оспариванием справки проверочной комиссии от 1 июля 2022 года; в связи с этим он просит в части первого требования направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а в части второго требования производство прекратить.

В судебном заседании Зямилов Р.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель нотариальной палаты Республики Татарстан Камалова Л.А. просила частную жалобу рассмотреть в соответствии с процессуальным законодательством.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе Зямилова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из вывода, что спор по настоящему делу невозможно разрешить до рассмотрения гражданского дела № 2-364/2023 (2-5615/2022), в рамках которого дается оценка оспариваемому акту – решению Правления нотариальной палаты Республики Татарстан, которое было вынесено, в том числе и на основании решения проверочной комиссии от 1 июля 2022 года по итогам проверки организации работы нотариуса Зямилова Р.В.

Как следует из дела, 16 января 2023 года в ходе судебного разбирательства Зямилов Р.В. признал, что им решение проверочной комиссии от 1 июля 2022 года обжалуется и рассматривается в гражданском деле № 2-4152/2022, в том числе и в части требования, заявленного по настоящему делу о признании недействительным (незаконным) решения проверочной комиссии по итогам проверки организации работы нотариуса, поэтому он просил о рассмотрении его требования о признании за ним право на распространение в СМИ информации о месте нахождения нотариальной конторы, а в части его требования о признании недействительным (незаконным) решение проверочной комиссии от 1 июля 2022 года по итогам проверки организации работы нотариуса, изложенное на страницах 2-3, абзацах девятом-первом следующего содержания: «В ходе проверки установлено, что нотариусом периодически размещается информация о его нотариальной конторе (адрес, телефон) в печатном издании местной газеты «Новая жизнь» в разделе «Реклама» (Приложение № 1). Также данная информация размещается на официальной странице в социальной сети «В Контакте» (Приложение № 2). Указанное является нарушением п. 9,3, п. 9.4 Кодекса проф.этики, а именно нотариусом размещается информация, указывающая на конкретного нотариуса, создающая преимущество одного нотариуса перед другим, направлена на привлечение внимания к конкретному нотариусу» - не рассматривать.

Однако, судом первой инстанции Зямилову Р.В. по правилам ст. 173 ГПК РФ, разъяснив последствия отказа от иска, его отказ от требования в указанной выше части не оформлен в письменной форме с вынесением определения о принятии его отказа от части иска и прекращении производства в этой части.

Вместе с тем производство по настоящему делу по заявлению Зямилова Р.В. приостановлено, несмотря на возражения представителя нотариальной палаты РТ, обосновывавшего это тем, что производство по делу, по которому эти требования рассматриваются также приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу не является отвечающим требованиям ст. 215 ГПК РФ, потому определение суда подлежит отмене как незаконное, дело направлению в суд для рассмотрения требования Зямилова Р.В. к нотариальной палате Республики Татарстан о признании права на распространение информации, поскольку ничто не препятствует его рассмотрению, при условии надлежащего процессуального оформления в части его отказа от требования о признании недействительным (незаконным) решение проверочной комиссии от 1 июля 2022 года по итогам проверки организации работы нотариуса, изложенное на страницах 2-3, абзацах девятом-первом следующего содержания: «В ходе проверки установлено, что нотариусом периодически размещается информация о его нотариальной конторе (адрес, телефон) в печатном издании местной газеты «Новая жизнь» в разделе «Реклама» (Приложение № 1). Также данная информация размещается на официальной странице в социальной сети «В Контакте» (Приложение № 2). Указанное является нарушением п. 9,3, п. 9.4 Кодекса проф.этики, а именно нотариусом размещается информация, указывающая на конкретного нотариуса, создающая преимущество одного нотариуса перед другим, направлена на привлечение внимания к конкретному нотариусу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, ч. 1 и 3 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года отменить;

гражданское дело по иску Зямилова Р.В. к нотариальной палате Республики Татарстан о признании права на распространение информации и недействительным (незаконным) решения проверочной комиссии по итогам проверки организации работы нотариуса – направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи