Решение по делу № 33-3325/2019 от 19.07.2019

Судья Комарова Л.В. дело № 33-3325/ 2019

14 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Митяниной И.Л. и Мартыновой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева Игоря Владимировича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тимофеева Игоря Владимировича компенсацию расходов на устранение недостатков – 30 741 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 17 870,5 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертных заключений» - 7 400 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб., на почтовые расходы - 227,94 руб.

В остальной части требований Тимофеева Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с Тимофеева Игоря Владимировича в пользу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 руб.

Произвести зачет требований Тимофеева Игоря Владимировича и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на сумму 24 500 руб. и окончательно взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тимофеева Игоря Владимировича денежные средства в сумме 37 739,44 руб.

В связи с зачетом требований сторон исполнительный лист ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не выдавать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 422 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав участника долевого строительства. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства. Долевой взнос составляет <данные изъяты> руб. и полностью оплачен. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока - 01.02.2018. Однако уведомление о завершении строительства направлено в адрес Тимофеева И.В. лишь 24.08.2018. При осмотре объекта выявлены дефекты строительства, в связи с чем он направил ответчику уведомление с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным законодательством. Данное требование не исполнено. Он повторно осмотрел объект, составил новый акт, и повторно потребовал устранить дефекты, которые также не устранены. Из-за имеющихся недостатков строительства он отказался от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Дефекты строительства застройщиком не устранены, но ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры Тимофееву И.В., что нарушает права последнего.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 19.11.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»; признать за Тимофеевым И.В. право собственности на квартиру <адрес>; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 17 240,44 руб.; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 30 741 руб. в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Тимофеева И.В. о принятии уточненных требований в части требования о признании права собственности.

В судебном заседании 30.05.2019 истец поддерживал исковые требования: признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 19.11.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» убытки в размере 17 240,44 руб.; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 30 741 руб. в счет компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Тимофеева И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

От исковых требований в части возложения на ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязанности безвозмездно устранить дефекты, отмеченные в заключении специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от 19.10.2018, истец отказался.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

30.05.2019 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования: о признании недействительным одностороннего Акта приема-передачи от 19.11.2018 <адрес>, составленного ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»; о взыскании убытков в размере 17 240,44 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы возложить на ответчика. Ссылается на незаконность решения суда и его необоснованность. Указал, что право застройщика по составлению одностороннего акта приема-передачи квартиры обусловлено наличием двух юридически значимых обстоятельств: 1) уклонение/отказ участника долевого строительства от принятия объекта; 2) такое уклонение/отказ участника долевого строительства от принятия объекта должно являться неправомерным. Застройщик в нарушение ФЗ № 214 не передал ему объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем он имел законное право отказаться от принятия квартиры. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ответчика имелись законные основания для составления уведомления об односторонней передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку заключением эксперта № ССТЭ-10- СТ-ПСЮ-04-19 от 21.05.2019 установлено, что имеющиеся дефекты являлись несущественными, а часть из них не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, и его (истца) отказ принять квартиру расценен судом как недобросовестное поведение. Суд не исследовал соответствие квартиры требованиям проектной документации, а также вопрос о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии квартиры и основанием для составления одностороннего акта, на момент совершения таких действий. При проведении экспертизы экспертом также не оценивалась проектная (рабочая документация), т.к. она не была представлена на исследование, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, в том числе, по вопросу соответствия квартиры условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства. Какой-либо оценки доводам и возражениям истца в данной части в решении не дано. Суд оценил правомочность действий сторон не на момент осмотра квартиры истцом 17.09.2018 и 19.10.2018, а на момент осмотра квартиры экспертом 23.04.2019. Однако односторонний акт был составлен ответчиком 19.11.2018, а первый раз истец отказался от приемки квартиры после осмотра 17.09.2018. Нельзя исключать вероятность того, что застройщик за период 6 месяцев (с момента первого осмотра квартиры истцом до осмотра квартиры экспертом) мог проводить в квартире работы по устранению недостатков, указанных истцом в своих претензиях, тем самым устранить те недостатки, которые препятствовали ему составить односторонний акт. Указал, что заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью выяснения вопросов о времени появления, наличия и устранения недостатков квартиры, вызове в суд эксперта, чтобы выяснить данные обстоятельств, однако суд их отклонил. Также указал, что в нарушение пункта 7.4.5 СП 54.133330.2011 в квартире в санузле отсутствует отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, а также противопожарный шланг. Выводы эксперта о том, что в практике шланг внутриквартирный для пожаротушения выдается собственнику после принятия квартиры, носит вероятностный характер, является его личным суждением, не основанным на нормах права и требованиях технических регламентов. Такой вывод эксперта не означает отсутствие недостатка или его соответствие требованиям качества. Экспертом также установлено отсутствие проветривания в нарушение СП 54.133330.2011, что является обязательным. Данные недостатки в квартире считает существенными. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № 1521. Ни договором, ни проектной документацией, ни ФЗ № 214 не предусмотрено, что квартира должна соответствовать только тем требованиям ГОСТ, СП и СНиП, которые перечислены в Постановлении Правительства РФ № 1521. В соответствии со сферой применения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования ГОСТ, СП и СНиП, которые устанавливаются постановлениями Правительства РФ во исполнение указанного федерального закона, являются минимальными и данный перечень требований не является закрытым, может дополняться и иными требованиями. Из содержания ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №214 не следует, что требования к качеству, установленные статьей 7 ФЗ №214 и положениями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства №1521, являются идентичными. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта здания или сооружения до ввода здания или сооружения в эксплуатацию, то есть осуществляется, в том числе и с целью ввода объекта в эксплуатацию. До ввода объекта в эксплуатацию его передача участнику долевого строительства - не допускается. При этом объект не может быть введен в эксплуатацию, если он не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, предполагается, что введенный в эксплуатацию объект должен соответствовать минимально установленным требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Законодатель установил право участника долевого строительства отказаться от принятия квартиры (т.е. объекта, введенного в эксплуатацию и соответствующего требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») в случае несоответствия такой квартиры требованиям части 1 статьи 7 ФЗ № 214. Требования по качеству, предъявляемые статьей 7 ФЗ № 214 и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не могут отождествляться в полном объеме и являются разными. Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта несоответствия квартиры требованиям качества. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании части убытков. Он заявлял расходы по проезду до г. Москва, которые касались второго осмотра квартиры 19.10.2018, а не первого - 17.09.2018. На него возложена обязанность по принятию квартиры, что подразумевает проезд от места жительства до места строительства квартиры. Однако в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, расходы истца ограничились бы одной поездкой до г. Москва - 17.09.2018 Поездка 19.10.2018 была обусловлена наличием недостатков квартиры и их неустранением ответчиком, а не обязательством истца по принятию квартиры. Указал, что суд неверно рассчитал размер штрафа. В его пользу взыскано 44 368,94 руб. (30741 (компенсация расходов на устранение недостатков) + 5000 (компенсация морального вреда) + 7400 (расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертных заключений») + 1000 (расходы на нотариальное удостоверение доверенности) + 227,94 (почтовые расходы). Именно от данной суммы необходимо определять размер штрафа, а не из 35 741 руб. Считает, что правило о пропорциональном распределен судебных расходов по проведению экспертизы в данном случае применению не подлежит, судебные расходы должны быть распределены исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в 47 981,44 руб. Суд удовлетворил требование в сумме 39 368,94 руб. (30741 (компенсация расходов на устранение недостатков) + 7400 (расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертных заключений») + 1000 (расходы на нотариальное удостоверение доверенности) + 227,94 (почтовые расходы), что в процентном соотношении составляет 82%, а не 50 %, как суд установил и рассчитал. От уплаты госпошлины, он освобожден, как потребитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Тимофеев И.В. и его представитель Тимофеев Д.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Смагина А.Ю., принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Истринского городского суда Московской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из дела видно, что 30.06.2015 ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Тимофеев И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЖБ/30-110-Ф квартиры, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., оплачена истцом полностью.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 (п. 6.1 договора), т.е. до 01.02.2018.

21.08.2018 ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.08.2018 застройщик уведомил Тимофеева И.В. о готовности объекта к передаче и необходимости участника долевого строительства явиться для принятия квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объект долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительств (ч. 1 ст. 8 Закона).

В силу ч. 4 ст.8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

17.09.2018 Тимофеев И.В. с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» произвел осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлено заключение об имеющихся недостатках строительства, в связи с чем 22.09.2018 Тимофеев И.В. уведомил ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о выявленных в ходе осмотра дефектах и необходимости их устранения.

19.10.2018 Тимофеевым И.В. с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» произвел повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлено заключение, зафиксировавшее имеющиеся дефекты, о чем уведомлен ответчик с требованием их устранения 23.10.2018.

06.11.2018 ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» направило повторное сообщение участнику долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

19.11.2018 ООО «МИЦ-ИНВСТСТРОЙ» составило односторонний акт передачи квартиры, истцу направлено уведомление о составлении акта в связи с его уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Тимофеев И.В. просил признать данный акт недействительным, ссылаясь на то, что квартира имеет недостатки, до устранения которых участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта-приема передачи квартиры, как это предусмотрено ч. 5 ст. 8 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

В то же время, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (ч. 6 ст.8 Закона).

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Таким образом, в суде возник вопрос о том, имеются ли нарушения требований к качеству объекта, подлежащего передаче истцу, которые бы давали ему основание отказаться от принятия этого объекта.

Определением суда от 19.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» № ССТЭ-10-СТ-ПОО-04-19 от 21.05.2019 объект долевого строительства – квартира № <адрес>, соответствует условиям договора № ЖБ/30-110-Ф участия в долевом строительстве от 30.06.2015, заключенного между Тимофеевым И.В. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Зафиксированные в ходе проведения экспертизы отступления от требований нормативов не являются нарушениями обязательных согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 национальных стандартов, сводов правил и их частей; не являются отступлением от технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, стоимость их устранения составляет 30 741 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При оспаривании заключения экспертизы истец указывает на несогласие с выводом эксперта о соответствии объекта строительства условиям договора, поскольку экспертом не исследовалась проектная документация.

Истец, оспаривая вывод экспертизы о соответствии квартиры обязательным требованиям, считает, что установленные факты отсутствия в санузле противопожарного шлага, отсутствие устройства проветривания свидетельствуют об обратном.

Истец указывает на неправильное применение положений Постановления Правительства № 1521 и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Считает, что выводы эксперта о соответствии квартиры установленным требованиям отражают состояние квартиры на момент проведения экспертизы 23.04.2019, в связи с чем экспертиза не подтверждает состояние квартиры на момент ее осмотра истцом 17.09.2018 и 19.10.2018 и не может быть положена в основу вывода о неправомерности действий истца по отказу от принятия квартиры.

Оснований не согласиться с принятым в данной части решением судебная коллегия не усматривает. Доводы истца не основаны на специальных познаниях и не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются недопустимым или недостоверным доказательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает проведение экспертизы, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом исследовался вопрос о наличии недостатков в квартире, ранее отмеченных в заключении специалиста от 19.10.2018, и в целом эксперт пришел к выводу, что квартира соответствует договору, иным обязательным требованиям.

При принятии решения заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в актах осмотра квартиры с привлечением специалиста от 17.09.2018 и 19.10.2018.

Оснований не согласиться с судебной оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Из жалобы не следует, что оспариваемое решение принято в противоречие с доказательствами, которые с достоверностью подтверждают, что на момент, когда стороны приступили к приему-передаче квартиры, она имела такие недостатки, что они позволяли истцу отказаться от принятия квартиры у застройщика.

Иные доводы истца сводятся к оспариванию правильности применения экспертом специальных познаний, однако надлежащими доказательствами они не подтверждены. Вместе с тем, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, опытом работы, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы со ссылкой на примененное законодательство. Сведения, полученные из заключения экспертизы, использованы судом для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Как указано выше, Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства - принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Следует согласиться, что при установленных обстоятельствах наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и не лишало возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, однако не может являться основанием для возложения на застройщика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом в иске о возмещении его расходов в размере 17240 руб. 44 коп., которые он понес на проезд до в г. Москва для принятия квартиры 19.10.2018.

Считает, что данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательств застройщика в части качества квартиры.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что при первичном осмотре квартиры 17.09.2018 были выявлены ее недостатки, он направил претензию застройщику и 19.10.2018 вновь поехал осматривать квартиру.

Нельзя согласиться, что ответчик в такой ситуации является лицом, ответственным за убытки истца. Прямая причинная связь между указанными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика не установлена. Оснований для вывода о том, что необходимость поездки 19.10.2018 строго обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком, у суда не имелось.

Истец не согласен с решением в части размера штрафа, взысканного судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае речь идет об удовлетворении судом требований потребителя, способы защиты прав которого прямо предусмотрены названным Законом, в частности, требования о взыскании компенсации морального вреда, убытки.

Истец ошибочно полагает, что в расчет штрафа также подлежат включению его расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, поскольку данные расходы истца возмещены судом в качестве судебных расходов, которые к убыткам не относятся.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные до обращения в суд в целях реализации права на обращение в суд, относятся к судебным расходам.

Судом также не нарушен закон при распределении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по требованиям неимущественного характера, а также по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Как видно из дела, истец обратился в суд с иском о защите прав участника долевого строительства и потребителя, предъявив в качестве способов защиты два требования: об оспаривании одностороннего акта приема-передачи квартиры и взыскании расходов на устранение недостатков строительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу том, что оснований для удовлетворения первого требования не имеется, признав при этом права потребителя Тимофеева И.В. нарушенными, удовлетворил второе требование.

Исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, принимая во внимание, что обоснованным признан один из двух способов защиты права, т.е. требования Тимофеева И.А. удовлетворены на 50 %, районный суд правомерно возложил на стороны расходы по проведению судебной экспертизы в равных размерах.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: