Решение от 10.02.2022 по делу № 22К-556/2022 от 08.02.2022

УИД 91RS0005-01-2021-001167-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Пасека Д.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Почиваловой Т.С., представившей ордер № от 08 февраля 2022 года и удостоверение № от 17 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 10 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не имеющего иждивенцев, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 28 февраля 2022 года.

Заслушав защитника – адвоката Почивалову Т.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армянского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое поступило в суд 28 декабря 2021 года.

15 октября 2021 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен по 12 января 2022 года.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 10 января 2022 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен по 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных доводов, полагает возможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей по 28 февраля 2022 года, в связи с тем, что указанный срок истекал 12 января 2022 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает в Российской Федерации без регистрации, ранее судим за совершение преступления против собственности, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии возможности у подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенных данных, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест не имеется по следующим основаниям. У подсудимого отсутствует зарегистрированное место жительства, в материалах дела отсутствуют и в суд не были предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, в котором проживал подсудимый. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу прокурором верно обращено внимание на то, что местом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 является соседняя комната общежития, в которой он проживает.

С учетом изложенных доводов в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, она подлежит продлению.

Таким образом, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 255 ░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: