Решение от 02.09.2021 по делу № 33-9638/2021 от 06.08.2021

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-9638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2021 по иску Чиковой Э. Э. к индивидуальному предпринимателю Чапко Д. В., Рясновой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чапко Д. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Чиковой Э. Э. к индивидуальному предпринимателю Чапко Д. В., Рясновой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапко Д. В. в пользу Чиковой Э. Э. ущерб в сумме 100251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чиковой Э. Э. к Рясновой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ИП Чапко Д.В. – Танеева В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чикова Э.Э. обратилась в суд с иском к ИП Чапко Д.В., Рясновой Е.А., ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 18 марта 2020 года в 12 часов 00 минут на ул. Профсоюзная-12 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чиковой Э.Э., и принадлежащего Рясновой Е.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ибрагимова Р.Б.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» Ибрагимов Р.Б., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставивший при выезде с второстепенной дороги преимущественный проезд автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Чиковой Э.Э. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в САО «ВСК».

При этом на момент ДТП автомобиль «<.......>» использовался в качестве такси и эксплуатировался водителем Ибрагимовым Р.Б. на основании заключенного с ИП Чапко Д.В. агентского договора.

По обращению Чиковой Э.Э. в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученное эксперту ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье».

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 18 марта 2020 года, составляет с учетом износа 133800 рублей, без учета износа 234051 рубль.

Платежным поручением от 07 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 133 800 рублей.

По приведенным выше основаниям, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, Чикова Э.Э. просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков ущерб в сумме 100251 рубль, рассчитанный как разница между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ИП Чапко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 года в 12 часов 00 минут на ул. Профсоюзная-12 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чиковой Э.Э., и принадлежащего Рясновой Е.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ибрагимова Р.Б.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» Ибрагимов Р.Б., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставивший при выезде с второстепенной дороги преимущественный проезд автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Чиковой Э.Э. автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в САО «ВСК».

По обращению Чиковой Э.Э. в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученное эксперту ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье».

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 18 марта 2020 года, составляет с учетом износа 133800 рублей, без учета износа 234051 рубль.

Платежным поручением от 07 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 133 800 рублей.

Выводы заключения эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» об объеме причиненных автомобилю истца повреждения и стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ толкования, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая вину водителя автомобиля «<.......>» - в совершенном ДТП, фактически выплаченную потерпевшей Чиковой Э.Э. сумму страхового возмещения, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье», пришел к выводу о праве истца требовать возмещение причиненного ущерба в размере 100251 рубль, рассчитанного как разница между установленной суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного Чиковой Э.Э.К ущерба, суд пришел к выводу, что таковым является ИП Чапко Д.В., осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получивший разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Волгоградской области автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и заключивший агентский договор с виновником ДТП - Ибрагимовым Р.Б., действовавшим по его заданию и под его контролем.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями агентского договора, заключенного между ИП Чапко Д.В. и Ибрагимовым Р.Б. не предусмотрено предоставление ответчиком транспортных и иных таксомоторных услуг, а напротив, зафиксирована полная ответственность водителя за причиненный третьим лицам ущерб, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену принятого судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 марта 2019 года между ИП Чапко Д.В. и ООО «Яндекс.Такси», предоставляющим службам такси возможность доступа к сервисам, заключен договор № 197976/19 доступа к сервису.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ИП Чапко Д.В., службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Водителем является лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси.

Ряснова Е.А. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

31 января 2019 года между ИП Чапко Д.В. и Рясновой Е.А. заключен договор аренды, по условиям которого ответчику ИП Чапко Д.В. в аренду сроком до 01 февраля 2024 года предоставлен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На основании заявления ИП Чапко Д.В., к которому был приложен, в том числе, указанный выше договор аренды, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия с 13 февраля 2019 го░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

06 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░».

░░░░░░░ 3.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 1005 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 1005 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 1005 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░