Решение по делу № 1-18/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 07 августа 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях Шайбаковой Р.Ф., Сулеймановой А.Г., Маркиной Н.Н., Фазылове А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И., действующих по поручению,

подсудимого Онопченко Д.Ю., защитника - адвоката Белоус В.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Большакова И.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Федорова С.В. и его защитника - адвоката Филатова А.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Журавлева М.А. и его защитника - адвоката Маркина О.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мохова А.Ю. и его защитника - адвоката Бондаренко Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Васильева Е.С. и его защитника - адвоката Начаркиной О.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ОНОПЧЕНКО Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ВАСИЛЬЕВА Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЖУРАВЛЕВА М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФЕДОРОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МОХОВА А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онопченко Д.Ю., Васильев Е.С., Федоров С.В., Журавлев М.А., Мохов А.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Публичное акционерное общество «<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, и, согласно уставу, создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей, вправе оказывать услуги, в том числе по передаче и распределению электрической энергии, по присоединению к электрическим сетям, оказание услуг связи.

Филиал ПАО «<данные изъяты> осуществляет деятельность на территории Южного Урала, при этом в зону эксплуатационной ответственности <данные изъяты> относится магистральная линия 500 кВ «Курчатовская - Шагол» с опорами от № по №, где опоры № проходят вблизи д. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области. В связи с необходимостью осуществления ремонта указанной магистральной линии в пролетах №, № руководством предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении линии с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Онопченко Д.Ю., работающего в должности старшего мастера филиала ПАО <данные изъяты>, осведомленного о выведении в ремонт линий электропередач и их обесточивании, возник преступный умысел, направленный на хищение медного грозозащитного троса №, находящегося на опорах с № по № высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол», расположенной в 1000 метрах западнее д.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в сторону учебного хозяйства Аргаяшского аграрного техникума с.Аргаяш.

ДД.ММ.ГГГГ Онопченко Д.Ю., находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к Васильеву Е.С., работавшему в должности мастера филиала ПАО <данные изъяты>, Федорову С.В. и Мохову А.Ю., работавшим в должности электромонтеров филиала ПАО <данные изъяты>, а также Журавлеву М.А., работавшему в должности машиниста автокрана филиала ПАО <данные изъяты>, с предложением совершить хищение - медного грозозащитного троса, принадлежащего ПАО <данные изъяты> Васильев Е.С., Журавлев М.А., Мохов А.Ю. и Федоров С.В., понимая, что в силу служебных обязанностей они имеют доступ к демонтажу медного грозозащитного троса, осознавая противоправный характер совместных преступных действий, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ПАО <данные изъяты> распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, в утреннее время, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, Онопченко Д.Ю., согласно отведенной ему роли, сообщил по телефону Федорову С.В. об отключении высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская – Шагол» от напряжения. После чего Васильев Е.С., Журавлев М.А., Мохов А.Ю. и Федоров С.В., действуя группой лиц, взяв заранее приготовленные тросорезы, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Журавлева М.А., проследовали к высоковольтной линии 500Кв «Курчатовская – Шагол», расположенной по вышеуказанному адресу.

Одновременно с этим Онопченко Д.Ю., находясь с другой бригадой <данные изъяты> у пролетов опор №, №, расположенный на расстоянии нескольких километров от места совершения преступления, согласно отведенной ему роли, координировал действия посредством мобильной связи.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> того же дня, Васильев Е.С. и Мохов А.Ю., согласно отведенной им роли, поднялись по анкерным опорам №, № высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол», где при помощи тросореза поочередно умышленно срезали медный грозозащитный трос с опор. В это время Журавлев М.А. и Федоров С.В., согласно отведенной им роли, оставаясь внизу у опор, наблюдали за окружающей обстановкой и срезанный грозозащитный трос № разрезали на части, после чего сматывали кольцами, а затем совместно погрузили в автомобиль, на котором скрылись с места совершения преступления, тем самым совершили хищение имущества, медного грозозащитного троса марки №, общей длиной 2331,88 м., общим весом 1982, 098 кг., стоимостью 286 рублей 00 копеек за 1 кг. меди, принадлежащего ПАО <данные изъяты> на общую сумму 566880 рублей 03 копейки.

Продолжая реализовывать задуманное, Журавлев М.А., согласно отведенной ему роли, обратился к ранее знакомому лицу, не осведомленному о преступных намерениях последнего, о реализации медного грозозащитного троса. Далее, после совершения хищения имущества, Васильев Е.С., Мохов А.Ю., Федоров С.В. и Журавлев М.А. на вышеуказанном автомобиле последовали с похищенным медным грозозащитным тросом в гаражный бокс № и № гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовали похищенное имущество лицу, не осведомленному о преступных намерениях последних, получив за это денежные средства, которые в последующем распределили между собой.

В судебном заседании подсудимый Онопченко Д.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела Онопченко Д.Ю. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего мастера ПАО <данные изъяты>, в его обязанности входило планирование и контроль технического состояния, своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту линии. Все сотрудники ПАО <данные изъяты> ежегодно сдавали экзамены по охране труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о выведении в ремонт высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол», в связи с чем он предложил Васильеву Е.С., Федорову С.В. и Журавлеву М.А. совершить хищение медного грозозащитного троса. При этом Журавлев М.А. пояснил, что у последнего имеется возможность реализовать грозозащитный трос. Он звонил Мохову А.Ю., который пояснил, что не выйдет на работу, но в дальнейшем согласился. Обсудив действия каждого, они договорились о хищении медного грозозащитного троса с двух-трех пролетов.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал с другой бригадой <данные изъяты>, сообщив при этом Федорову С.В., что высоковольтную линию 500Кв «Курчатовская - Шагол» отключили от напряжения. В течение дня он неоднократно звонил Федорову С.В., Васильеву Е.С. Со слов Васильева Е.С., ему стало известно, что ими было демонтировано пять пролетов, более того, когда они двигались на автомобиле к высоковольтной линии 500Кв «Курчатовская - Шагол», то встретили Б.А., в связи с этим были оформлены наряды – допуски. На следующий день Васильев Е.С. с Моховым А.Ю. уехали в командировку. Со слов Журавлева М.А., ему стало известно, что денежные средства выплачены частями. Более того, Журавлев М.А. в подсобном помещении ПАО <данные изъяты> были переданы денежные средства в размере около 100000 рублей, при этом Журавлев М.А. пояснил, что Федорову С.В. была передана аналогичная сумма, а также Васильеву Е.С. Журавлев М.А. денежные средства передаст сам. После того, как высоковольтная линия была подключена, были обнаружены помехи, в связи с этим стали поступать жалобы, и он с Б.А. направились на осмотр линии, где было установлено, что с пролетов опор № похищен грозозащитный трос. На следующий день от Б.А. поступило указание об обращении в полицию с заявлением о совершении кражи. Им около опор № обнаружены три виброгасителя, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Более того, пояснил, что в ходе предварительного следствия Журавлев М.А., Мохов А.Ю. приезжали к нему домой и просили изменить показания.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать.

По обстоятельствам дела Федоров С.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО <данные изъяты> в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ Онопченко Д.Ю. дал указание выполнять плановые работы, а именно демонтировать грозозащитный трос на высоковольтной линии 500Кв «Курчатовская - Шагол» по направлению г. Челябинска, а затем сдать на пункт приема металла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Журавлевым М.А. находился в командировке на линии ВЛ 220 кВ «ЮУГРЭС 2-Шагол» около п. Дубрава, но по указанию Онопченко Д.Ю. в тот день он, совместно с Моховым А.Ю., Журавлевым М.А. и Васильевым Е.С. направились на автомобиле марки «<данные изъяты>» на ВЛ 500 кВ «Курчатовская-Шагол» демонтировать грозозащитный трос. Васильев Е.С. и Мохов А.Ю. поднялись по опорам для того, чтобы обрезать грозозащитный трос, а он и Журавлев М.А. остались внизу, для того чтобы разрезать на части демонтированный трос. Затем, так как дороги вдоль данной ВЛ дальше не было, они объехали д. Ишалино, подъехав к линии, и стали демонтировать трос. Затем погрузили в автомашину и направились в г. Челябинск, где сдали данный трос на пункт приема металла. Он знал, где расположен данный пункт, поскольку сдавал ранее демонтированный трос. Документацию по массе троса ему не выдавали. После чего они направились на автомобиле в п. Дубрава.

Обращает внимание, что он не знал, из какого металла трос, более того, о том, что совершается хищение, он не знал, поскольку выполнял распоряжение старшего мастера Онопченко Д.Ю.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания Федорова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

-показания подозреваемого Федорова С.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых следует, что Онопченко Д.Ю. в присутствии Васильева Е.С. обратился с предложением похитить медный грозозащитный трос на высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская-Шагол», уточнив, что линия стояла по плану на отключение. Он согласился, понимая, что это медь, которую можно выгодно сдать. Онопченко Д.Ю. предложил Мохову А.Ю. и Журавлеву М.А., которые также согласились, договорившись, что денежные средства разделять на равные части. ДД.ММ.ГГГГ он, Журавлев М.А., Мохов А.Ю. и Васильев Е.С., согласно договоренности, встретились около автомобиля марки «<данные изъяты>» в п. Дубрава. При этом накануне в вечернее время в вахту были убраны двое ножниц для резки тросов и проводов, а Журавлев М.А. договорился с местом сбыта. Онопченко Д.Ю. сообщил, что линии отключены. Они с вышеуказанными лицами поехали к месту. Затем по опоре поднялись Мохов А.Ю. и Васильев Е.С., а он и Журавлев М.А. остались внизу ждать их, для того чтобы совместно разрезать на части срезанные грозозащитные тросы. С данного участка было срезано 3 троса. После чего Мохов А.Ю. и Васильев Е.С. спустились, и они совместно стали разрезать ножницами тросы на части и сматывать кольцами и грузить тросы в автомашину. Примерно с данного участка было срезано и похищено около 1000 м общим весом около 900 кг. Они вернулись на трассу Долгодеревенское-Аргаяш, где объехали д. Ишалино, подъехали снова к указанной ВЛ, и таким же образом стали срезать еще 3 троса общей длиной около 900 метров, около 800-900 кг. Затем они совместно разрезали их на части, погрузили в автомашину и направились с похищенными тросами в г. Челябинск, где Журавлев М.А. подъехал на пункт приема металла по <адрес>. Он понимал, что за похищенные тросы получат около 500000 рублей, поскольку средняя цена за один килограмм меди составляет около 300 рублей. Впоследствии Журавлев М.А. отдал ему 99000 рублей за похищенные ими тросы. Он знает, что по Челябинской области больше нигде не осталось медного грозозащитного троса. Это единственная линия, на которой оставался медный трос.

(С‚.4 Р».Рґ.120-124);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте Федоров С.В. показал место совершения преступления, а продемонстрировал каким образом был похищен медного грозозащитного троса с опор № по № высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол», расположенной в 1000 метрах западнее д.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в сторону учебного хозяйства Аргаяшского аграрного техникума с.Аргаяш, что нашло свое отражение в фототаблице.

(С‚.4 Р».Рґ.125-129);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров С.В. сообщил об обстоятельствах хищение грозозащитного троса № по № высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол».

( С‚. 4 Р».Рґ. 115);

После оглашения показания подсудимый Федоров С.В. пояснил, что показания не подтверждает, явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, находился в стрессовом состоянии, поскольку длительное время находился в Отделе ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, со стороны оперативных сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, на тот момент у него было плохое самочувствие. Во время проведения следственных действий он ничего не демонстрировал, возможности ознакомиться с содержанием процессуальных документов у него не было, поскольку у него плохое зрение (-0,75), а возможности взять очки, сотовый телефон, лекарства у него не было, поскольку все было изъято сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что следователь фактически его не допрашивал, а скопировал показания, данные им в качестве свидетеля. Более того, по его мнению, Онопченко Д.Ю. его оговаривает, поскольку мстит ему, что он не взял вину на себя, как об этом просил последний.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил его оправдать.

По обстоятельствам дела Васильев Е.С. пояснил, что он работал в ПАО <данные изъяты> в должности мастера и находился в непосредственном подчинении Онопченко Д.Ю. Обращает внимание на то, что в связи с имеющимся у него заболеванием опасался потерять высокооплачиваемую работу и в связи с этим выполнял все указания Онопченко Д.Ю.

Так, от Онопченко Д.Ю. поступило устное указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отключена линия ВЛ 500 кВ «Курчатовская-Шагол», в связи с чем необходимо демонтировать грозозащитный трос, поскольку истек срок его эксплуатации. При этом ДД.ММ.ГГГГ Онопченко Д.Ю. в его присутствии пояснил Федорову С.В., чтобы тот приготовился к демонтажу грозозащитного троса, взяв с собой все необходимое, и впоследствии утилизировать грозозащитный трос в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Онопченко Д.Ю. позвонил Федорову С.В. и сообщил, что линия отключена. По прибытии на линию ВЛ 500 кВ «Курчатовская-Шагол» он и Мохов А.Ю. поднялись на опоры для демонтажа грозозащитного троса, а Федоров С.В. и Журавлев А.Ю. сматывали и грузили грозозащитный трос в автомобиль. Потом грозозащитный трос был сдан в пункт приема металла, дорогу показывал Федоров С.В. Денежные средства от кого–либо он не получал. На следующий день уехал в командировку. Кроме того, пояснил, что определить, из какого металла грозозащитный трос, невозможно, поскольку он был грязным и сильно окислился. О том, что на автомобиле установлена система « Глонас», ему было известно.

По его мнению, Онопченко Д.Ю. его оговаривает, поскольку мстит ему, что он не взял вину на себя, как об этом просил последний. О том, что он совместно с Журавлевым М.А., Федоровым С.В., Моховым А.Ю., совершает кражу, не знал, поскольку выполнял распоряжение Онопченко Д.Ю.

В судебном заседании подсудимый Журавлев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и просил его оправдать.

По обстоятельствам дела Журавлев М.А. пояснил, что он работал в ПАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Федоровым С.В. был прикомандирован на ВЛ 500 кВ «Исеть-Козырево» для механической расчистки линии, где они должны были находиться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению старшего мастера Онопченко Д.Ю., он совместно с Моховым А.Ю., Васильевым Е.С. и Федоровым С.В. отправился на линию 500 кВ«Курчатовское-Шагол» на автомобиле <данные изъяты>, на котором была установлена система « Глонасс». По прибытии указанные опоры были осмотрены. Васильев Е.С. и Мохов А.Ю. демонтировал трос, а он и Федоров С.В. складывал скрученный трос в автомобиль. После окончания демонтажа троса они поехали на пункт приема металлолома. С ним в кабине ехал Федоров С.В., который показывал дорогу. По приезде в пункт металлолома, он развернул автомобиль задней частью, при этом не видел, было ли взвешивание, были ли переданы денежные средства. Он встретил ранее знакомого Н. О том, что он работает в указанном месте, он не знал. У них приятельские отношения, иногда с ним созванивались и общались по бытовым вопросам. После этого он и Федоров С.В. отправились в п. Дубрава, на линию «Исеть-Козырево». О том, что совершает хищение, не знал, поскольку выполнял законные указания старшего мастера Онопченко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, поскольку сотрудниками полиции было оказано на него давление, во время следственных действий он чувствовал себя плохо, об этом неоднократно им было сказано сотрудникам полиции. По его мнению, Онопченко Д.Ю. его оговаривает, поскольку он не взял вину на себя, как об этом просил последний.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом с согласия сторон были оглашены показания Журавлева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

-показания подозреваемого Журавлева М.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Онопченко Д.Ю. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо выехать на автомашине марки «Камаз» на осмотр линии 500 кВ «Курчатовская-Шагол» и обозначил место командировки в п. Дубрава. ДД.ММ.ГГГГ приехал Федоров С.В., Мохов А.Ю. и Васильев Е.С. Из разговора Федорова С.В., Васильева Е.С. и Мохов А.Ю. он понял, что они направляются похищать медный громоотводный трос, последние предложили ему участвовать в этом. Он согласился. Они стали обговаривать роли каждого. Когда подъехали к месту, где находились указанные тросы, то автомашину оставили рядом с линией. Номера пролетов, с которых срезали тросы, он не помнит. После чего Васильев Е.С. и Мохов А.Ю. поочередно стали демонтировать трос. После чего они совместно стали разрезать ножницами тросы на части и сматывать кольцами. Затем, они вернулись обратно на трассу Долгодеревенское-Аргаяш, где объехали д. Ишалино, подъехали снова к указанной высоковольтной линии, и стали срезать тросы. Совместно разрезали трос, погрузили в автомашину и направились с похищенными тросами в г. Челябинск, где он поехал к своему знакомому Н., который принимает цветной металл. После этого частями стали выгружать и взвешивать на весах. Общий вес составил около 1500 килограмм, на общую сумму около 500000 рублей. На тот момент у Н. не оказалось такой суммы и они договорились, что тот отдаст всю сумму денег, а он с Федоровым С.В., Моховым А.Ю. и Васильевым Е.С. разделят их между собой. Затем они вернулись в п. Дубрава. Через пару дней ему Н. отдал денежные средства в сумме около 500000 рублей. Он понимал, что совершил кражу, но думал, что об этом никто не узнает. Вину свою признает, раскаивается. На данный поступок шел осознанно, так как наверняка знал и знает, что данный трос медный. (т. 5, л.д.9-12);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте Журавлева М.А., где тот показал место совершения преступления, а продемонстрировал каким образом был похищен медного грозозащитного троса с опор № по № высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол», расположенной в 1000 метрах западнее д.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в сторону учебного хозяйства Аргаяшского аграрного техникума с.Аргаяш, что нашло свое отражение в фототаблице.

(С‚.5 Р».Рґ.13-15);

После оглашения показания подсудимый Журавлев М.А. пояснил, что показания не подтверждает, в ходе следственных действий он оговорил себя, поскольку было оказано давление психологическое давление, во время следственных действий он чувствовал себя плохо, об этом неоднократно им было сказано сотрудникам полиции. По его мнению, Онопченко Д.Ю. его оговаривает, поскольку он не взял вину на себя.

В судебном заседании подсудимый Мохова А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Просил его оправдать.

По обстоятельствам дела Мохов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, около <данные изъяты> часов того же дня ему на сотовый телефон позвонил Васильев Е.С., который предложил выйти на работу, он согласился, поскольку этот день был оплачен. Он, Васильев Е.С., Федоров С.В. и Журавлев М.А. приехали на вахту, а именно на линию 500 кВ «Курчатовское-Шагол». Он и Васильев Е.С. стали демонтировать грозозащитный трос, а Журавлев М.А. и Федоров С.В. оставались внизу, затем он, Васильев Е.С., Федоров С.В. и Журавлев М.А. стали резать трос на части, для того, чтобы было удобно сматывать в кольца и грузить в автомобиль. Затем они поехали с демонтированным тросом в г.Челябинск, где подъехали на пункт приема металла, где стали совместно выгружать демонтированный трос. Какой был точный вес троса, он не знает. После того, как сдали трос, он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Васильевым Е.С. в командировку, от которого узнал, что на участке, где они ДД.ММ.ГГГГ проводили демонтаж медного троса, похищен медный трос.

Обращает внимание, что он не знал, что совершает кражу, поскольку находился на работе и выполнял непосредственные обязанности, согласно инструкции. По его мнению, Онопченко Д.Ю. его оговаривает.

В рамках настоящего уголовного дела в целях установления фактических обстоятельств исследованы также и иные доказательства, в частности: показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора - главным инженером ПАО <данные изъяты>. На балансе предприятия состоит линия 500 кВ «Курчатовская-Шагол», которая является магистральной связью между Челябинской областью и Свердловской областью, где был установлен медный грозозащитный трос, который находился в технически исправном состоянии, техническое освидетельствование было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодичность технического освидетельствования один раз в пять лет. Остаточная стоимость похищенного троса определена как стоимость лома меди 286 рублей за один килограмм, общая сумма ущерба составила 556880 рублей 60 копеек, сумма определяется как масса лома меди, умноженная на цену за килограмм. Масса меди составляет, согласно Инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, 850 кг/км, длина похищенного троса составляет 2331,88 м согласно поопорной ведомости. Функция грозозащитного троса № – защита от прямых ударов молнии. На настоящий момент медного троса на линии нет, поскольку установлен стальной металлический трос.

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на вывод линии в ремонт, разрешение заявки от системного оператора дано ДД.ММ.ГГГГ. Об этом знали старший мастер Онопченко Д.Ю., Васильев Е.С. Онопченко Д.Ю. сформировал бригаду для ремонта линии в пролетах №. ДД.ММ.ГГГГ линия была отключена. ДД.ММ.ГГГГ линия была включена в работу. После включения линии в работу ему позвонил диспетчер и сообщил, что в ВЧ-канале основной защиты линии указной появилась помеха. Он совместно с Онопченко Д.Ю. направился на осмотр линии, в ходе чего обнаружено яркое свечение в районе крепления медного грозозащитного троса к тросостойке опоры, сильный треск. На следующий день Онопченко Д.Ю. написал заявление в полицию о хищении медного грозозащитного троса.

После распечатки системы «Глонасс» установлено, что бригадный автомобиль марки «<данные изъяты>», находился на указанной линии, он в период совершения хищения на трассе Долгодеревенское-Кыштым видел автомобиль, принадлежащий ПАО <данные изъяты>, за управлением которого находился Журавлев М.А.

Кроме того, пояснил, что для того, чтоб приступить к работе на линии, согласно Правилам охраны труда при эксплуатации электроустановок, мастер выписывает наряд-допуск на определенный вид работы, далее, после прибытия на место производства работ, бригада производит подготовку рабочего места. Без оформления наряда допуски на работы, связанные с отключением в ремонт линии, не производятся. В случае обнаружения дефекта медного грозозащитного троса, требующего его демонтажа, трос демонтируется. Демонтированный трос взвешивается и приходуется на склад нашей организации, как лом металла. Работникам не разрешается самостоятельно реализовывать лом металла (меди).

Характеризует Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Федорова С.В., Мохова А.Ю. с положительной стороны, как грамотных, исполнительных специалистов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что занимается неофициальной скупкой черного и цветного металлов. В ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла заехал автомобиль «<данные изъяты>», на этом автомобиле была надпись какой-то организации. Из автомобиля вышли три или четыре человека, среди них был ранее знакомый Журавлев М.А., с которым у них приятельские отношения. Мужчины, а также грузчики стали выгружать из указанного автомобиля на весы металл, который был в виде рубленых проводов (тросов), замотанных в кольца. Какую–либо документацию он не ведет, в связи с этим не может пояснить, какой был вес лома, а также какую сумму необходимо было выплатить ему неизвестно. Кроме того, необходимой суммы у него не было. Через непродолжительное время он сдал металл, сдал его как медь, при этом возврата не было. Через несколько дней к нему приехали Журавлев М.А. с ранее незнакомым мужчиной, которым он передал сумму, но в каком размере и кому он не помнит, поскольку прошло много времени, более того, на тот момент он употреблял спиртное.

Пояснил, что с Журавлевым М.А. периодически созваниваются по бытовым вопросам. Журавлев М.А. с какими-либо вопросами к нему не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он не был допрошен в следственном отделе Аргаяшского района, поскольку после очной ставки, проведенной между им и Журавлевым М.А., уехал домой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что вес троса составил 1 900 килограмм, общая сумму 494000 рублей, поскольку он принимает медь по среднерыночной цене, а именно 260 рублей за один килограмм, так как у него такой суммы не было, он сказал Журавлеву М.А., что деньги отдаст позднее. О том, что трос похищен, он не знал.

(С‚. 3 Р».Рґ.116-118);

После оглашения показаний свидетель указал, что оглашенные показания он пояснил, прошел значительный промежуток времени с момента данных событий, но хорошо помнит, что массы металла более тонны к нему в пункт приема металла не доставляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела эксплуатации линии. В его функциональные обязанности входит организация технического обслуживания и ремонта, контроль линии. В ДД.ММ.ГГГГ были закончены работы по проекту строительства «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная-Шагол. В журнале монтажа анкетных пролетов от опоры № до опоры №(нумерация опоры №). При этом в проекте ошибочно указана марки № вместо №, обращает внимание, что указанные металлы похожи. По его мнению, грозозащитный трос был медный, поскольку в справочниках грозозащитный трос марки № он не встречал. Работы по замене грозозащитного троса включаются в план работ по техническому обслуживанию, также работы по замене включаются в годовой график отключения оборудования на следующий год. За две недели до предполагаемого отключения линии по графику подается заявка на вывод высоковольтной линии. Бригада выезжает на место работ с ответственным руководителем. По окончании подготовки рабочего места производитель работ запрашивает у диспетчера разрешение допуска к работе. Окончание работ оформляется в наряде-допуске. Обращает внимание, что демонтаж грозозащитного троса на данном участке не рассматривался и не согласовывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает главным механиком с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> В его должностные обязанности входит безопасность дорожного движения, работа со старшими механиками в части контроля работы на линии и технического состояния транспортных средств. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» принадлежит их организации с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль использовался в качестве линейного бригадного автомобиля для работы на линиях электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле установлена система «Платон», система «Глонасс», где можно в режиме реального времени, а также в памяти системы контролировать маршрут движения автомобиля. В указанном автомобиле возможна перевозка до шести человек, а так же до трех тонн. Журавлев М.А. прошел стажировку на автомобиль «<данные изъяты>» и допущен к управлению данным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в ПАО <данные изъяты> Высоковольтная линия «Курчатовская - Шагол» введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость составляла 0 рублей. После реконструкции балансовая стоимость увеличилось на 2296612892 10 рублей. Согласно приказу «Об утверждении Регламента действия работников при обнаружении хищений элементов объектов <данные изъяты> плановая служба готовит справку о стоимости похищенного имущества в части указания данных о стоимости похищенного имущества и смету затрат на восстановление. Пояснила, что стоимость похищенного определяется по рыночной стоимости, для предприятия сумма похищенного является упущенной выгодой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что медный грозозащитный трос с опор № по № высоковольтной линии 500 кВ «Курчатовская - Шагол».

(С‚. 3 Р».Рґ.179-181);

После оглашения показаний свидетель указал, что оглашенные показания она пояснила, что номера опор не называла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает в должности начальника службы механизации транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.А. и прояснил, что необходимо по системе «Глонасс» определить местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер «№». Осмотрев видеофиксации системы «Глонасс» следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выдвинулся со стоянки на ВЛ 500 Кв «ЮГРЭС - Шагол», а затем поехал в сторону с.Аргаяш, движение продолжилось к ВЛ 500 Кв «Курчатовская - Шагол» д. Ишалино Аргаяшского района. Характерно было для движения многочисленные стоянки автомобиля, что является нехарактерным при выполнении работ, затем около <данные изъяты> часов автомобиль направился в сторону <адрес>, а затем прибыл на место, откуда выехал. Кроме того, он совместно с начальником безопасности С. выехали на место в д. Ишалино Аргаяшского района, откуда была совершена кража грозозащитного троса с опор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работает главным специалистом отдела безопасности и режима филиала ПАО <данные изъяты> в его обязанности входит обеспечение безопасности и режима предприятия, контроль работы охранных структур, обеспечение сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ со слов Б.А., стало известно о том, что неизвестными лицами был похищен грозозащитный трос. При этом Б.А. пояснил, что видел служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Журавлева М.А., который двигался вблизи д. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области. Поскольку автомобили оснащены системой «Глонасс», он решили посмотреть, где находился данный автомобиль в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Б. они проследили движение автомобиля «<данные изъяты>», который в указанный период проследовал к высоковольтной линии и опорам, откуда было совершено хищение грозозащитного троса. При этом автомобиль длительное время стоял около опор, хотя если осуществляется осмотр, то долго автомобиль не может находиться у опор. Затем было подано заявление в полицию о краже, они предоставили данные о «Глонасс».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что работал в должности исполняющего обязанности начальника ОУР ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области. Так, в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области поступило сообщение о краже грозозащитного медного троса в ВЛ 500 Кв «Курчатовская - Шагол». В ходе работы по данному сообщению согласно системе «Глонасс» было установлено, что Журавлев М.А., Федоров С.В. и Мохов А.Ю. находились в инкриминируемый период на участке, где было совершено хищение. После чего указанные лица были приглашены для опроса в отдел полиции. Журавлев М.А. и Федоров С.В. были направлены к следователю для допроса. Какого-либо физического или психологического давления на указанных лиц со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось. Вели себя данные лица спокойно, на состояние здоровья не жаловались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю., Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С. подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения следственных действий с участием защитников были допрошены Федоров С.В. и Журавлев М.А., которые вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме. Проведены проверки показаний на месте, где Федоров С.В. и Журавлев М.А. добровольно на месте в присутствии понятых, защитников показали место, где совершено преступление, а именно номера опор, откуда был похищен грозозащитный трос, его количество. Проводились следственные действия, а именно: изъятие тросореза, осмотр предмета, был составлен протокол выемки и протокол осмотра предметов. Кроме того, она изымала вибрагосители, которые также были изъяты и упакованы, на каждый виброгаситель была прилеплена печать и указана пояснительная записка, которые находились в картонной коробке. Сами вещественные доказательства находились в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Аргаяшскому району. Затем уголовное дело было затребовано следователем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Данное уголовное дело было сформировано, подшито и передано. В материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра вибрагосителей, причина отсутствие последней неизвестно, но по данному факту была проведена проверка.

Кроме того, пояснила, что какого-либо физического или психологического давления на Журавлева М.А. и Федорова С.В. не оказывалось, с их стороны и стороны защитников жалоб на состояние здоровья или применения каких- либо недозволенных мер не поступало. Показания давали добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте Федорова С.В. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам права и обязанности не разъяснялись. Какого-либо психологического и физического давления со стороны участвующих лиц на Федорова С.В. не оказывалось. Больше ничего не помнит, поскольку прошло много времени.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ахатова И.Р., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Федоров С.В. указал на высоковольтную линию «Курчатовская – Шагол», расположенную около д. Ишалино, где он совместно с Журавлевым М.А., Моховым А.Ю. и Васильевым Е.С. совершил хищение медного грозозащитного троса. В ходе проведения следственного действия Федоров С.В. вел себя спокойно, с уверенностью показывал пролеты опор, какого-либо психологического и физического давления со стороны участвующих лиц не оказывалось. После окончания проверки показаний на месте от участников следственного действия каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило.

(С‚. 3 Р».Рґ.179-181);

После оглашения показаний А. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что содержание протокола ему не известно, поскольку не читал, а просто поставил подпись. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он работал в пункте приема металла, расположенном в ГСК «Автомобилист». Кто и когда приезжал, он не помнит, ранее подсудимых не видел. Кроме того пояснил, что в тот момент, когда он работал, большое количество меди не поступало. Он производил прием металла, какой- либо документацией он не занимался. Возвраты металлов были, но в большом количестве.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М., которые последний давал в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на автомобиле «<данные изъяты>» приехала бригада рабочих, среди которых он знал только парня, по имени М., который приезжал к Н. Указанные мужчины из будки автомобиля скидывали трос, скрученный в кольца диаметром примерно 1,5 метра. По внешнему виду он понял, что трос медный, так как он хорошо разбирается в меди, и с уверенностью отличит медный трос от другого по внешнему виду. Этот металл, трос они проверили магнитом, который не магнитится. Трос они все совместно сложили на весы, вес составил примерно около 2 тонн, точный вес не помнит. Не знает о том, сколько денег отдал Н. этим мужчинам. Все эти лица были одеты в спецодежду. После взвешивания данные лица сели обратно в автомобиль и уехали. Также он уточнил, что когда они проводили взвешивание данного медного троса, то мужчина, который старше всех по возрасту на вид, сказал, чтобы быстрее убирали с весов и прятали, чтобы не спалиться, что он и сделал. М. все время разговаривал с Н. ( т.3 л.д.146-147);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М. - подтвердил показания, данные в качестве свидетеля, что нашло свое отражение в фототаблице.

( С‚.3 Р».Рґ.148-151);

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте свидетель М. пояснил, что не давал такие показания, за период работы в пункте приема металла такого количества меди не поступало, кроме того, пояснил, что длительное время употреблял алкогольные напитки, в связи с этим плохо помним, что происходило в указанный период. В протоколе подписи принадлежат ему, но с содержанием протоколов он не знакомился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и мужчина участвовали в качестве понятых, где в их присутствии из багажного отдела автомобиля были изъяты предметы, которые были упакованы в картонную коробку. При этом сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она поставила подпись, но с содержанием не знакомилась. Сотрудник полиции разъяснил права и в ходе проведения следственного действия давал пояснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, так, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление о хищении медного грозозащитного троса в районе д. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области. По прибытии на место он увидел Онопченко Д.Ю., который пояснил, что похищен грозозащитный трос, а затем продемонстрировал 3 виброгасителя, которые находились в багажном отделении его автомобиля. После чего в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, составили протокол, изъяли данные виброгасители, к которым была прикреплена пояснительная записка, поставили № печать для пакетов и сложили в коробку. На коробке отметок не делали, потому что пояснительные записки прикрепили к каждому виброгасителю. На данных виброгасителях были свежие следы срезов, медного окраса. Он с Насибуллиными проводил следственные действия с подсудимым Федоровым и Журавлевым, какого – либо давления не оказывалось, показания последними давались добровольно, жалоб относительно состояния здоровья не высказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х. доставлял в отдел полиции по Аргаяшскому району Федорова С.Ю. и Онопченко Д.Ю.. Совместно с Федоров С.Ю. в кабинете заходились М., Х. При это Федоров С.В. давал пояснения добровольно, давления не оказывалось, жалоб на состояние здоровья им и его защитником не высказывалось, если бы была такая необходимость, то была бы вызвана бригада скорой помощи.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Л., которые дали аналогичные показания, а именно, что длительное время знакомы, с Журавлевым М.А. с которым находятся в дружеских отношениях, так, в ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Журавлева М.А., когда последнему на сотовый телефон поступил звонок. Из разговора было понятно, что Журавлеву М.А. звонил руководитель и предлагал «взять вину на себя», разговор продолжался незначительное время. После разговора они не обсуждали указанную ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что медицинским работником в ОМВД России по Аргаяшскому району работает около ДД.ММ.ГГГГ. Учет лиц, не находящихся под стражей в ИВС ОМВД по Аргаяшскому району ей не ведется, но если к ней обращается лицо с жалобами на состояние здоровья, ей производится осмотр, если имеется необходимость, то вызывается бригада скорой помощи, а также может быть выдана справка о возможности участия, указанного лица в следственных действиях.

Также виновность подсудимых Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом К., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера ПЧ-56 с. Аргаяш, что около <данные изъяты> на телефон службы спасения Аргаяшского района поступило сообщение по факту повреждения высоковольтной линии электропередач, возле ул. Советской д. Ишалино.

(С‚.1 Р».Рґ.40);

протоколом принятия устного заявления Онопченко Д.Ю., который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража медного провода (грозозащитного троса) с высоковольтной линии ВЛ 500 КВТ «Курчатовская - Шагол», в количестве пяти пролетов, каждый пролет длиной 380 метров возле населенного пункта д. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области.

(С‚. 1 Р».Рґ.41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ЛЭП ВЛ – 500 КВ №; №; №. Установлено, что на указанных пролетах отсутствует грозозащитный трос. У высоковольтной линии № обнаружены три виброгасителя со следами механического воздействия, которые находятся в багажном отделении автомобиля Онопченко А.Ю., а затем изъяты и упакованы соответствующим образом.

(С‚. 1 Р».Рґ.42-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ЛЭП ВЛ - 500 кВ «Курчатовская- Шагол» с №, где при помощи GPS – навигатора установлены точные координаты опор, откуда был похищен медный грозозащитный трос.

(С‚ 1 Р».Рґ.48-61);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты металлической конструкции серо- коричневого цвета со следами коррозии. Имеет два основания, которые соединены металлическими проволоками. Каждый фрагмент обвязан веревкой бежевого цвета и пояснительной надписью. На металлических проволоках на концах имеются следы среза, что нашло отражение в фототаблице. (т. 1 л.д.114);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. изъята видеозапись фиксации системы «Глонасс» движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящаяся на диске.

(С‚.1 Р».Рґ.85-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, из которого видно движение автомобиля к ВЛ 500 Кв «Курчатовская - Шагол». Первая стоянка в <данные изъяты>, длительность стоянки <данные изъяты>, следующая стоянка в <данные изъяты> минут, длительность <данные изъяты>, далее идет движение вдоль линии. Следующая стоянка в <данные изъяты> минут, длительность <данные изъяты> минут. Далее движение вдоль линии, следующая стоянка в <данные изъяты>, длительность <данные изъяты>, снова движение вдоль линии, и видно, что автомобиль объезжает населенный пункт Ишалино и заболоченную местность и останавливается на ВЛ 500Кв «Курчатовская - Шагол» в <данные изъяты> минут, длительность стоянки <данные изъяты>, затем снова движется вдоль линии и следующая стоянка в <данные изъяты> минуту, длительность <данные изъяты> минут секунд и далее автомобиль движется вдоль линии. Также была пропущена стоянка в <данные изъяты>, длительность <данные изъяты>, далее в <данные изъяты> длительность <данные изъяты>, далее стоянка в <данные изъяты>, длительность <данные изъяты>, далее автомобиль движется вдоль линии и переезжает снова через населенный пункт и появляется на линии, где автомобиль был в самом начале, время <данные изъяты>, длительность <данные изъяты> минут, далее автомобиль выдвигается в сторону г.Челябинска, через автодорогу М5 «Урал подъезд к г.Екатеринбург», заехал автомобиль в г.Челябинск и подъехал к <адрес> в <данные изъяты> и останавливается, где стоит <данные изъяты>, после чего автомобиль движется по г.Челябинску и выезжает, затем в <данные изъяты> автомобиль прибыл на место, откуда выехал в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

(С‚. 1 Р».Рґ.88-107);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> заезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», сбоку имеется надпись <данные изъяты> <данные изъяты> запись заканчивается, а в <данные изъяты> с территории указанный автомобиль выезжает.

(С‚.1, Р».Рґ.110-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые фрагменты металлической конструкции изготовлены из материала на основе меди с добавлением железа.

(С‚. 3 Р».Рґ.70-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте металлического троса, изъятого при осмотре пролетов опор №, № линии ВЛ 500 Кв в 1000 метрах на запад от д. Ишалино, Аргаяшского района Челябинской области имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы пригодны и достаточны лишь для определения родовой принадлежности предмета их оставившего. Фрагмент металлического троса мог быть перерезан кусачками (тросорезом), изъятым при выемке, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию, строение и характеристики.

(С‚. 3 Р».Рґ.100-103);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений на следующие абонентские номера- №, согласно которым между указанными выше абонентами осуществлялись телефонные переговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(С‚. 4 Р».Рґ.23-48);

Суд не согласен с мнением стороны защиты об исключении из числа доказательств, вещественных доказательств, ряда процессуальных документов, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по своему содержанию процессуальные документы отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, по мнению суда, объем доказательств достаточен для разрешения настоящего уголовного дела, а исследованные в ходе судебного заседания доказательства не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Так, оснований для исключения доказательств – виброгасителей, которые были признаны в качестве вещественных доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, поскольку обнаруженные в непосредственной близости от опор № виброгасители были изъяты и осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в ходе исследования вещественных доказательств, в судебном заседании стороной защиты сомнений относительно принадлежности указанных виброгасителей не высказывалось. Более того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный осмотр обнаруженных и изъятых предметов до признания их вещественными доказательствами, а совершение следователем при расследовании уголовного дела процессуальных и следственных действий, в рамках полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, не может расцениваться как фальсификация доказательств, как об этом фактически ставит вопрос сторона защиты. Нарушений при производстве следственных действий следователем суд не усматривает

То обстоятельство, что адвокату Бондаренко Н.В. была предоставлена ненадлежаще заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению адвоката, существенным образом нарушило право на защиту, не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку адвокат не была лишена возможности получить в суде, надлежаще заверенную копию и обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но данным правом не воспользовалась.

Суд не согласен с мнением адвоката Филатова А.Ю. об исключении протокола дополнительного допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-126) из числа доказательств, поскольку факт того, что сигнал зафиксирован не на территории с. Аргаяш не ставит под сомнение факт проведения следственного действия со свидетелем Н.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении о назначении экспертизы и вводной части заключения эксперта имеются разногласия об упаковке объекта исследования, не является основанием ставить под сомнения выводы эксперта. Более того, по мнению суда, заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, несвоевременное ознакомление подсудимых и адвокатов с постановлениями о назначении экспертиз, на что обращает внимание сторона защиты, основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не является, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимые и защитники, будучи ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с содержанием заключения экспертов еще в стадии предварительного следствия, впоследствии, в том числе и при рассмотрении дела в судебном заседании, не были лишены возможности заявить различные ходатайства, касающиеся существа экспертных исследований, и этой возможностью воспользовались.

Оснований ставить под сомнения факт того, что похищенный грозозащитный трос является медным, не имеется, поскольку данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о хищении медного грозозащитного троса, показаниями представителя потерпевшего Б.А., показаниями Онопченко Д.Ю., подсудимого Федорова С.В., а также показаниями свидетеля Н., при этом последний пояснил, что лом был принят им и впоследствии реализован им как медь. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые фрагменты металлической конструкции изготовлены из материала на основе меди с добавлением железа.

Несмотря на то, что Васильев Е.С., Журавлев М.А., Федоров С.В., Мохов А.Ю. виновными в совершении тайного хищения имущества себя не признали, суд, проанализировав добытые по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя показания потерпевшего Б.А., свидетелей М.А.В., К., Б., а также Н., М., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимых Федорова С.В., Журавлева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, подсудимого Онопченко Д.Ю., данные им в ходе судебного заседания, суд отмечает, что их показания носят последовательный характер, согласуются полностью между собой, при этом совокупность письменных доказательств подтверждает доводы стороны обвинения о виновности подсудимых.

Суд принимает за основу приговора показания Федорова С.В., Журавлева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Онопченко Д.Ю., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они являются допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой, а также с иными материалами дела, у суда нет оснований им не доверять.

Доводы Федорова С.В., Журавлева М.А. в судебном заседании о том, что показания ими даны под давлением сотрудников полиции, полностью опровергаются показаниями свидетелей М., Х., Н.Р.,, К.И., Г., которые указали, что Федоров С.В., Журавлев М.А. добровольно изъявили желание дать подробные показания, а Федоров С.В. написал явку с повинной, при этом жалоб на состояние здоровья либо оказание давления ими и их защитниками, принимавшими участие при производстве следственных действий не высказывалось. В ходе проверки показаний на месте Федоров С.В., Журавлев М.А. наглядно пояснили, каким образом и где было совершено хищение грозозащитного медного троса, подробно указали на распределение ролей между ними, Васильевым Е.С., Онопченко Д.Ю., Моховым А.Ю.

Явка с повинной Федорова С.В., в которой он указывает о хищении грозозащитного медного троса, совместно с Журавлевым М.А., Васильевым Е.С., Моховым А.Ю., Онопченко Д.Ю. также является допустимым доказательством и принимается за основу выводов суда о виновности подсудимых.

К показаниям Васильева Е.С., Мохова А.Ю., Федорова С.В., Журавлева М.А., данным ими в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, опровергая доводы органов следствия относительно осуществления тайного хищения имущества, в силу имеющегося у них конституционного права, они фактически пытаются избежать ответственности за совершенное ими преступление. Указанные выводы суда обусловлены комплексной оценкой их показаний, которая в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их надуманности и противоречивости.

Данные показания опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями Онопченко Д.Ю., данными в ходе судебного заседания, показаниями Федорова С.В., Журавлева М.А., свидетеля Н., данными ими в ходе предварительного следствия, детализациями телефонных соединений абонентских номеров подсудимых и свидетеля Н., из которых прямо следует, что в период инкриминируемого преступления все поддерживали друг с другом связь, неоднократно созванивались в инкриминируемый период.

Кроме того, исследованными доказательствами достоверно подтверждается совместный и согласованный характер действий Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. по хищению медного грозозащитного троса, распределение между ними ролей при совершении преступления, что возможно только при условии предварительного сговора между ними. О наличии такого сговора свидетельствуют показания самих подсудимых Онопченко Д.Ю., данные им в ходе судебного заседания, Федорова С.В., Журавлева М.А., данные в ходе предварительного следствия, которые пояснили, что они, а также Васильев Е.С., Мохов А.Ю., договорились совместно совершить хищение медного грозозащитного троса, определили способ хищения, определили между собой роль каждого соучастника при совершении преступления, приискали орудия преступления и способ реализации похищенного имущества.

Кроме того, квалифицирующий признак, хищение в крупном размере, вопреки доводам стороны защиты, нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба составила 566880 рублей 03 копейки, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Доводы защиты, что показания подсудимого Онопченко Д.Ю., свидетелей К.И., М., Х., Н.Р. не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. Объективных данных о наличии у вышеперечисленных лиц заинтересованности в исходе дела, а также оговоре ими Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. не усматривается, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, стороной защиты не представлено доказательств личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а надлежащее исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей таким доказательством не является.

Доводы подсудимых Федорова С.В., Журавлева М.А. о том, что свои признательные показания на стадии следствия они давали, будучи напуганными сотрудниками полиции, а учитывая плохое состояние здоровья, они не могли надлежащим образом оценить ситуацию и заявить о своей непричастности к совершению преступления, возразить сотрудникам полиции, отвергаются показаниями К.И., Х., Н.Р., М.А., Е. В данном случае суд учитывает, что все показания при допросах в ходе следствия даны в присутствии защитников, при проведении следственного действия в присутствии понятых. Поводов для самооговора судом не установлено. При этом каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований уголовно- процессуального закона не поступало.

Проверка на месте показаний подсудимого Федорова С.В., Журавлева М.А., вопреки доводам стороны защиты, произведена в строгом соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, что видно из соответствующих протоколов, с подробным указанием конкретного места, где происходили события, в связи с чем данные протоколы также отвечает требованиям допустимых доказательств.

Суд критически оценивает показания подсудимых Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю., заявивших о том, что они выполняли указания старшего мастера Онопченко Д.Ю., были введены в заблуждение относительно истинных намерений Онопченко Д.Ю., поскольку эти показания объективно опровергаются показаниями подсудимого Онопченко Д.Ю., данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Б.А., показаниями свидетелей Б., К., С. более того, учитывая профессиональные знания и квалификацию подсудимых, суд считает, что, действуя без необходимых разрешительных документов, они осознавали, что совершают хищение имущества, принадлежащего ПАО <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей Д., Л. суд относится критически, поскольку указанные лица находятся длительное время в дружеских отношениях с подсудимым Журавлевым М.А., в связи с чем имеются основания полагать о намерении указанных лиц оказать помощь в избежании ответственности за совершенное преступление. Суд обращает внимание на то, что указанные свидетели заявлены стороной защиты лишь в ходе судебного разбирательства, а за весь период предварительного следствия о данных свидетелях стороны защиты не было заявлено ни разу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и предоставленных сведений о совершении хищения имущества ПАО <данные изъяты> и о сумме причиненного ущерба не имеется. Так, органом предварительного следствия правильно признано ПАО <данные изъяты> которое зарегистрировано в установленном законом порядке, филиал ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Размер материального ущерба в результате хищения имущества достоверно установлен в ходе предварительного следствия на основании показаний представителя потерпевшего и письменных доказательств, бухгалтерской справкой, справкой ООО «АФК-Аудит», исследованной в судебном заседании, имеющихся в уголовном деле, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение имущества в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении Онопченко Д.Ю., Васильеву Е.С., Журавлеву М.А., Федорову С.В., Мохову А.Ю. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Совершенное Онопченко Д.Ю., Васильевым Е.С., Журавлевым М.А., Федоровым С.В., Моховым А.Ю., преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости при определении размера наказания, а также условий превентивного предупреждения совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что:

- Онопченко Д.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется;

- Васильев Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется;

- Журавлев М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется.

- Федоров С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно.

- Мохов А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Онопченко Д.Ю., суд на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Васильеву Е.С., суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Журавлеву М.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федорову С.В., суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мохову А.Ю., суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимым Васильеву Е.С., Журавлеву М.А., Федорову С.В., Мохову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. При этом, по мнению суда, в совокупности с установленным значительным объемом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого Онопченко Д.Ю., конкретные обстоятельства произошедшего, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Федорову С.В., Онопченко Д.Ю., которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Онопченко Д.Ю., Васильеву Е.С., Журавлеву М.А., Федорову С.В., Мохову А.Ю. дополнительных видов наказания, с учетом сведений о личности и всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении указанных лиц возможно без назначения виновным наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б.А. о возмещении материального ущерба в размере 668918 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из материалов уголовного дела, материальный ущерб причинен в сумме 566880 рублей 03 копейки. С учетом частичного возмещение материального ущерба взысканию подлежит 453504 рублей 03 копеек в солидарном порядке с подсудимых Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив права потерпевшему на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОНОПЧЕНКО Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ВАСИЛЬЕВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева Е.С. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

ЖУРАВЛЕВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Журавлева М.А. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

ФЕДОРОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федорова С.В. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

МОХОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мохова А.Ю. следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Онопченко Д.Ю., Васильеву Е.С., Журавлеву М.А., Федорову С.В., Мохову А.Ю., оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Онопченко Д.Ю., Васильева Е.С., Журавлева М.А., Федорова С.В., Мохова А.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО <данные изъяты> сумму в размере 453504 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 03 копейки.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью видеофиксации системы «Глонасс»; диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; диски с детализациями; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранятся при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение К., оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- тросорезы, находящиеся в филиале ПАО <данные изъяты> оставить у последних;

- три виброгасителя с фрагментами медного троса, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, вернуть законному владельцу, а в случае отказа уничтожить;

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410 ИНН 7453040734 КПП 745301001 и р/с 40101810400000010801: Наименование банка: Отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75701000; КБК 18811621040116000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: Карпеева А.А.